Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/990
KARAR NO : 2022/728

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 01/09/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen tarihli dilekçe ile, … tarihinde dava ışı sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile seyir halinde iken davacının sevk ve idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde karşı taraf araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrası İzmir C.Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, karşı taraf aracın davalı sigorta şirketinde ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde ki poliçe üst limiti ile sınırı olmak kaydıyla sigortalısının kusuru oranında davacıya tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, verilen yanıtta bir takım eksik evrak bildiriminde bulunduğunu, ancak kaza tarihi dikkate alındığında kazanın üzerinden 1 yıl geçmediğini ve davacının da tedavi sürecinin halen devam ettiğini, bu nedenle sağlık kuruluşundan herhangi bir rapor alınmasının davacının hak kaybına uğramasına neden olacağını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacı için 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL teminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusur oranında tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile … plakalı aracın davalı sigorta şirketinde 20/08/2020-2021 tarihleri arasında ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden kaynaklı teminat limitinin kişi başı 410.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının kanunda açıkça belirtilen evrakları sunmadan sigorta şirketine başvuru yaptığını, eksik evraktan dolayı dava şartı olan sigorta şirketine başvurunun gerçekleşmediğini, tarafların kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması nedeniyle faiz isteme hakkının doğmadığını, faiz talebinin reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden … plakalı aracın ZMS Sigorta poliçesi ve davacı için düzenlenen hasar dosyası, davacının tedavi belgeleri, SGK İl Müdürlüğü kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Tüm kayıtlar celp edildikten sonra dosya meydana gelen kazada davacının uğradığı cismani zarar yönünden dava konusu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yönetmelik hükümleri dikkate alınarak heyet raporu düzenlenmesi için … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmiş, Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüş, raporda maluliyet oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 40 gün olduğu ve sürekli bakıma muhtaç olmadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 16/08/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüş, davalı vekili tarafından verilen 21/08/2022 tarihli dilekçe ile davacı ile sulh olunduğunun beyan edildiği, vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin olmadığı yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve taraf vekillerinin beyanlarına göre, her ne kadar… tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiası ile geçici iş göremezlik zararı ve kalıcı iş göremezlik zararının tazmini istemi ile karşı taraf aracın ZMS Sigortacısı davalı şirket aleyhine iş bu dava açılmış ise de, davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 16/08/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu, vekaletnamenin yapılan incelemesinde davacı vekilinin feragate yetkisinin bulunduğu görülmüş, davalı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı yönünde beyanda bulunulduğu, bu hali ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıda ki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığı görülmekle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, açıkça okundu. 01/09/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır