Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/987
KARAR NO : 2022/373

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 28/12/2021 tarihli dava dilekçesi ile; … tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosikleti ile seyir halinde iken dava dışı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazada ağır yaralandığını, kaza ile ilgili Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, meydana gelen kazada karşı taraf araç sürücünün kusurlu olduğunu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 07/01/2021 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından verilen yanıtta 15 günlük yasal süresi içinde yanıt verildiğini, verilen cevapta bir takım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunun bildirildiğini, evrakların içinde sağlık kurulu raporunun eksiklikliğinin de bildirildiğini, ancak kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesi için tedavi sürecinin bitmesi veya kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi gerektiğini, bu nedenle verilen yanıtın talebi karşılamadığını, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş, sigorta şirketi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın 04/03/2021-04/03/2022 dönemlerini kapsar şekilde …/… no’lu ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede manevi tazminat klozunun olmadığını, bu nedenle davalı şirketin manevi tazminattan hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında olmak üzere azami 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden … plakalı araç için düzenlenen …/… no’lu ZMS Sigorta poliçesi ile davacı için düzenlenen … no’lu hasar dosyası, davacının tedavi evrakı, SGK kayıtları, Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Yargılama devam ederken davalı vekili tarafından verilen 01/03/2022 havale tarihli dilekçe ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, arabuluculuk ücreti de dahil davacıya ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, dava harç ve masraflarının davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Sulh dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından verilen 06/04/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu, dava dilekçesine ekli vekaletnamenin yapılan incelemesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve davacı vekilinin beyanına göre, … tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiası ile karşı taraf aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı şirket aleyhine iş bu davanın açıldığı, davacı vekili tarafından yargılama sırasında verilen dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu, feragat beyanının davayı sona erdiren sebeplerden olduğu, bu hali ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile 21,40 TL red harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinin bildirildiği görülmekle, davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davalı vekili tarafından arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere ödeme yapıldığının bildirildiği görülmekle, arabuluculuk vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okundu. 07/04/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır