Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/975
KARAR NO : 2022/1185
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ :10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkiline ait olan müteveffa … sevk ve idaresindeki … ve … plakalı araç ile davalı şirkete ait poliçenin tarafı olan …’ın sevk ve idaresindeki …’a ait … plakalı araçların karıştığı 27.02.2020 tarihli Konya ili Akşehir ilçesi Karabüyük köyü civarında Akşehir istikametinden Konya istikametinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı olan … poliçe numaralı …’a ait … plakalı araç sürücüsü olan …’ın alkol ve uyuşturucu etkisinde olduğundan soruşturma dosyasındaki trafik bilirkişisinden alınan 20/03/2020 tarihli rapora göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesinde
belirtilen asli kusurlardan (g) “şeride tecavüz etme” kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, … plakalı çekici şoförü …’nin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlalinin tespit edilemediği, kusur ve kabahatinin bulunmadığı yönünde görüş belirtildiği, Akşehir Ağır Ceza Mahkemesi’nde … Esas ve …. Karar sayılı dosyasında …’ın, asli kusurlu olarak taksirle adam öldürme nedeniyle ceza aldığını ve kararın kesinleştiğini, işbu kaza sonucunda müvekkiline ait araçta hem değer kaybı oluştuğunu hem de kaza nedeniyle maddi zarar doğduğunu, kaza sonucu konteynerda 185.000.000,00 Riyal (On Sekiz Milyon Beş Yüz Bin Tümen), araçta 2.850.000.000,00 Riyal (İki Yüz
Seksen Beş Milyon Tümen) hasar meydana geldiğini, yine 2.124,00 TL araç kurtarma bedeli ve 16.520,00 TL araç çekme bedeli müvekkilinin uğradığı zararlar içerisinde olduğunu, ayrıca tamir sürecinde müvekkilinin 9 ay araçtan yararlanamadığını, bu da bir zarar kalemi olarak davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, bununla birlikte araçta meydana gelen kaza sonucu araçta değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, müteveffa …’nin ise 27.02.2020 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin aracında ise hem değer kaybı hem de hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısının olayda %100 kusurlu olduğunu kabul ettiğini, bu durumda kusur indiriminin söz konusu olmadığını, araç sürücüsü hakkında Akşehir Ağır Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılamada verilen mahkumiyet kararı istinaf aşamasından da geçerek kesinleştiğini, alınan raporda kaza tarihi itibariyle müvekkilinin aracında meydana gelen zararın 448.269,50 TL olduğu; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasasında emsal bedelinin ise 360.000,00 TL olduğunu, gelinen süreçte aracın pert/total kabul edilmesi gerektiğinin bilirkişi tarafından ifade edildiğini, davalının poliçe kapsamında sorumlu olduğu toplam miktarın, 410.000,00 TL olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu’nca hükmedilen 500,00 TL’lik miktarın düşülmesi ile davalının müvekkili yönünden 409.500,00 TL’lik kısım ile sorumluluğu bulunduğunu, davalının İzmir 27. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında hasar bedeli ve faizine ilişkin kısmı, kendi hesaplaması doğrultusunda kabul ettiğini, ancak diğer hususları reddederek itiraz ettiğini, araçtaki hasarın toplam bedelinin 448.268,50 TL olduğunu ve aracın, pert/total kabul edilmesi gereken bir araç olduğunu, belirterek İzmir 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan kısmi itirazın iptaline ve takibin takip talebinde belirtilen faiz ve ferileri yönüyle devamına, davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutularak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının işbu davayı kısmi/belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, başvurucu tarafından araçta ekspertiz incelemesi yapıldığını, bu sebeplere istinaden huzurdaki uyuşmazlığın konusunu oluşturan talebin HMK 114/h maddesi uyarınca hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde … poliçe no ile 08/03/2019-
08/03/2020 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalanan … plaka sayılı aracın 27.02.2020 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan … plaka sayılı aracın hasarının karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığını, usul eksikliğine ilişkin beyanlarımız saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak 11.11.2021 tarihinde 40.691,00 TL, 15.11.2021 tarihinde 248,83 TL ve 248,83 TL olmak üzere toplamda 41.188,66 TL hasar ödemesi yaptığını, bu nedenle bakiye herhangi bir zararının kabulünün mümkün olmadığını, ancak mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin dava dışı bulunan Karayolları 3. Bölge Müdürlüğünün hasarlarını karşılamak amacıyla 3.420,96 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin de poliçe teminatından tenzili gerektiğini, yapılan ödemelerin neticesinde teminat limitinin kalmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, yine uzman kişilerce hazırlanmamış olan yalnızca trafik görevlisinin kusur isnadı üzerinden düzenlenen kaza tespit tutanağının esas alınarak müvekkili sigorta şirketine sorumluluk yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, tazminata konu kazanın, haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyanla belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 27. İcra Dairesi … E. sayılı dosya, Akşehir Ağır Ceza Mahkemesi … E. Sayılı Dosya, Sigorta Tahkim Komisyonu 2021.E…. sayılı dosya, Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, ölüm belgesi, hastane kayıtları, nüfus kayıtları, tanık beyanlar, bilirkişi incelemesi, veraset ilamı, araç kayıtları
delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, araştırma raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı … tarafından borçlu … Sigorta AŞ aleyhine Sigorta tahkim Komisyonu 2021.E…. sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda poliçe limiti ilie sınırlı olmak kaydıyla 409.500,00 TL hasar ve değer kaybı tazminatı, 5.856,41 TL 08/09/2021-05/11/2021 tarihleri arası işlemiş faiz olmak üzere toplam 415.356,41 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu sigorta şirketine 12/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 18/11/2021 tarihinde borçlu sigorta şirketinin sunduğu itiraz dilekçesiyle takibe konulan tutarın hasar bedeli yönünden 40.691,90 TL kısmi ile bu tutara ilişkin 1.414,74 TL faizden sorumlu olduklarını, kalan 368.808,10 TL asıl alacak ile 4.441,67 TL ‘lik faize ve bu tutarlara ilişkin tüm ferilere itiraz ettiği, davalının itirazın belirttiği ödemeyi kabul ettiği kısmı 11.11.2021 tarihinde ödediği, borçlu tarafından itiraz edilen kısım yönünden ise takibin durduğu görülmüştür.
Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası incelendiğinde; ölenin …, katılanın … ve sanığın … olduğu, suçun taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçu olduğu, suç tarihinin 27/02/2020 suç yerinin ise Konya/Akşehir olduğu, yapılan yargılama neticesinde sanığın bilirkişi raporuna göre 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun’nun 84.maddesinde belirtilen “şeride tecavüz etme” kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, çekici şoförü …’nin ise kazada kusurunun olmadığı anlaşılmakla sanığın neticeten 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ehliyetinin ise 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verildiği, dosyanın istinaf aşamasından geçerek 21.05.2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 31.10.2021 karar ve … Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı incelendiğinde; başvuran … tarafından 27.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının … aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta’dan tahsili isteminde bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından taleple bağlı kalınarak 250,00 TL hasar tazminatı ve 250,00 TL değer kaybının 08.09.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, bu dosya kapsamında aldırılan 17.10.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, başvurucuya ait aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin (İran için) 360.000TL(…)olduğu, Türkiye şartlarında aracın pert/total kabul edilmesi gerektiği, bu sebeple değer kaybı oluşmayacağı, ancak memleketinde onarım gördüğü bu sebeple o ülke şartlarına göre değerlendirme yapılması gerektiğinden araçta oluşan değer kaybı miktarının 60.000,00 TL (8,862 IRR) olacağının rapor edildiği, düzenlenen bu rapora … Sigorta tarafından itiraz edildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle davacıya ait araç ile, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından takipten sonra yapılan ödeme nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluğunun sona erip ermediği hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması için dosyanın konusunda uzman kusur bilirkişisi … , Makine mühendisi … ve sigorta uzmanı … ‘dan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 10/11/2022 tarihli düzenlenen raporda ;
* … plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/5, 52/b ve 84/g maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu,
* … yabancı plaka sayılı davacı taraf müteveffa araç sürücüsü … kazanın oluşumunda atfedilecek her hangi bir hatası ve kural ihlali görülmediği,
Davacı yolcu … müteveffa sürücü …’i idaresindeki aracın ikinci sürücüsü ve yolcu konumun da olması nedeniyle meydana gelen kazanın oluşumunda etken faktörü ve kural ihlali olmadığı,
* Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından düzenlenen 31.10.2021 tarihli Hasar Tespit Raporunda ve yurtdışında (İran) yaptırılan hasar envanterinin dikkate alınarak toplam sonucunda yapılan matematiksel hatalar düzeltilerek (konteyner dâhil) KDV hariç hasar onarım bedelinin 2.747.250.000,00 İran Riyali (Tümen) (405.768,82 TL.) olarak hesaplanmış ve Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından düzenlenen 31.10.2021 tarihli Hasar Tespit Raporunda ise riziko tarihi itibarıyla İran ülkesindeki emsallerinin piyasa bedeli ile ilgili marka yetkili satıcıları ve internet üzerinden yapılan araştırmalar sonrasında, konu araca benzer bir aracın (konteyner dahil) kaza tarihindeki pazarlıklı 2. el piyasa bedelinin (İRAN için) 2.437.378.000,00 İran Riyali (Tümen) yaklaşık (360.000.00 TL) olarak belirlenmiş ve Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından düzenlenen 31.10.2021 tarihli Hasar Tespit Raporunda belirlenen bedele iştirak edilmekle birlikte mevcut durum itibarıyla pert kararı alınması gerekirken alınmamış olduğu, arz ve izah edilen nedenlerle söz konusu aracın tamirinin ekonomik onarım limitlerini aştığı, tamirinin ekonomik olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
* Söz konusu aracın riziko tarihi itibarıyla tamirinin ekonomik olmadığı görüş ve kanaatine varılmış olmakla, sovtaj değeri araştırması yapılmış ancak, İran Ülkesinde internet kısıtlaması nedeniyle bir veriye ulaşmak mümkün olmamış, bu nedenle mesleki bilgilerime dayalı riziko tarihi itibarıyla sovtaj bedeli 406.000.000,00 İran Riyali (Tümen) (yaklaşık 60.000.00 TL) olarak belirlenmiş ve riziko tarihi itibarıyla gerçek zarar 2.437.378.000,00 İran Riyali (Tümen) 406.000.000,00 İran Riyali (Tümen) (yaklaşık 60.000,00 TL ) olarak belirlenmiş ve riziko tarihi itibariyle gerçek zarar 2.437.378.000,00 İran riyali (Tümen) -406.000.000,00 İran Riyali (Tümen) = 2.031.378.000,00 İran Riyali (tümen) olarak hesaplanmıştır.
* Hasar onarımı ve değer kaybı bedeli tespite konu 2010 model RENAULT PREMİLM 19 T440 4×2 Çekicinin riziko tarihi itibarıyla toplam hasar onarım bedeli nedeniyle tamirinin ekonomik olmadığı görüş ve kanaatine varılmış olup, bir aracın değer kaybının hesaplanması için tamirinin ekonomik olması gerektiği, aracın davacı tarafından tamir ettirilerek kullanılması pert sonucunu etkilemeyeceğinden nihai kararın takdirinin Mahkemeye ait olmakla davacının değer kaybı bedeli talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı,
*Davalı sigorta şirketi kaza tarihi itibariyle sigortalı aracın bir başka araca zarar vermesi halinde araç başına 41.000,00 TL. ile sınırlı sorumluluğu vardır.
Dosyaya sunulan makbuzlardan davalı sigorta şirketinin iş bu davadan önce ve icra takibinden sonra 11.11.2021 tarihinde 47.691,57 TL. ve 15.11.2021 tarihinde ise 2.665,32 TL. olmak üzere toplam 50.356,89 TL. ilgili icra dosyasına yatırdığı tespit edilmiştir. Sigorta şirketinin İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazında haklı olduğu kanaati hasıl olmuştur.
*Davalı sigorta şirketinin İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazında haklı olduğu rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Türkiye Cumhuriyeti ile İran İslam Cumhuriyeti arasında 3 Şubat 2010 tarihinde hukuki ve cezai konularda adli işbirliği anlaşması imzalandığı, bu anlaşmanın 10 Mart 2011 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, bu sözleşmenin 3.bölümünde teminat akçesinden ve adli masraflardan muafiyetinin düzenlendiği anlaşılmakla, İran uyruklu olan davacının iş bu dosyada teminattan muaf olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
27.02.2020 tarihinde saat 04:30 sıralarında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı çekici ve buna bağlı yarı römorku kullanan dava dışı …’ın Konya ili Akşehir ilçesi Karahöyük Mahallesi D.300-10 Afyon-Konya Devlet Karayolu km 7+700 m’sine geldiğinde aracının hakimiyetini kaybedip savrularak orta refüj demir bariyerleri aşarak karşı şeride aracının kasa ve römork kısımlarını, karşı şeritte Konya istikametine seyir halinde dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki davacıya ait … çekici ve buna takılı yarı römorkuna çarpması sonucu sürücü …’nin hayatını kaybettiği, araçta yolcu olan davacının ise yaralanması ile sonuçlanan ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’ın yola dikkat ve özeni göstermediği, uyuşturucu ve uyarıcı madde etkisi altında araç kullanıp kural ihlali yaptığı, aracının hızını teknik özelliğine, görüş,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı tamamen kendi hatası ve tedbirsizliğinden dolayı aracın hakimiyetini kaybetttiğinden 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/5, 52/b ve 84/g maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücü …’nin kazanın oluşumunda atfedilecek her hangi bir hatası ve kural ihlali görülmediği, davacı yolcunun da meydana gelen kazanın oluşumunda etken faktörü ve kural ihlali olmadığının rapor edildiği, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olmadığı pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, araçta meydana gelen gerçek hasarın | 360.000,00 TL. (aracın piyasa değeri) — 60.000,00 TL(aracın sovdajı)= 300.000,00 TL. olarak olduğu, davacı aracı pert olduğu için değer kaybının talep edilemeyeceğinin rapor edildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinin … plakalı aracı 08.03.2019 – 08.03.2020 tarihleri arasında kaza tarihini kapsayacak şekilde araç başına maddi hasar bedeli olarak 41.000,00 TL limitle Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince hasar bedelinden poliçe limitiyle sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 41.000,00 TL limitle sınırlı olduğu, bu bedelden başka davacı tarafın davalı sigorta şirketine yönelemeyeceği, davalı sigorta şirketinin başlatılan icra takibi üzerine 11.11.2021 tarihinde 47.691,57 TL’yi İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yatırdığı ve takipte istenen bakiyeye süresi içinde 18.11.2021 tarihinde itiraz ettiği, davacı tarafça takipte istenen toplam alacak olan 415.356,41 TL’den ödeme yapılan 47.691,57 TL mahsup edilerek bakiye 367.664,84 TL yönünden iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, buna göre davalı sigorta şirketinin 41.000,00 TL azami poliçe limitine karşılık ferileri dahil olmak üzere davacıya toplam 47.691,57 TL ödeme yaptığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketinin 41.000,00 TL ana para için yatırılan 47.691,57 TL yönünden hesaplama yapıldığında davalı sigorta şirketinin 11.11.2021 tarihi itibariyle 106,93 TL fazla ödeme yaptığının belirtildiği, buna göre davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limitine göre davacıya ödeme yapılmakla sorumluğunu sona erdiği, bu nedenle davalının takibe itirazında haklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 4.202,02 TL’den mahsubu ile kalan 4.121,32‬-TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Dava reddedildiğinden, davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Dava reddolduğundan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 54.473,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022

Katip

Hakim

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.