Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/962
KARAR NO : 2022/1209
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 23.12.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 23/08/2021 tarihinde dava dışı sürücü …’ ün sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, sigortalı aracın park halindeki davacı aracına çarparak zarar verdiğini, sigorta şirketinin kısmen ödeme yaptığı, bakiye zararın tahsilinin ve ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza sebebiyle davacıya 10.871,39-TL’ nin 21/12/2021 tarihinde ödendiğini, sorumluluğun yerine getirildiğini, yetki yönünden itirazda bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Nöb. ATM olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı taraf delillerinin sigorta şirketine tebliğ edilmediğini, yapılan onarım bakımından KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, afaki olarak talep edilen parça ve işçilik bedellerinin mevzuaata aykırı olduğunu iskonto uygulanması gerektiğini, yabancı para cinsinden tazminat isteminin yerinde olmadığını, ekspertiz ücret talebinin reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru nispetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddinin talep edildiği görüldü.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.08.2021 tarihli taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı, olay yeri fotoğrafları, müvekkile ait araç ruhsatı, ehliyeti, yeşil kartı ve tercümeleri, davalı tarafa ait araç ruhsatı, ehliyeti ve poliçesi, Almanya’dan 10.10.2021 tarihli … isimli ekspertiz firması tarafından düzenlenen ekspertiz raporu ve Türkçe tercümesi, ekspertiz raporu faturası, fatura ücret dayanağı ve Türkçe tercümesi, 22.12.2021 tarihli kur listesi, 21.12.2021 tarihli kur listesi, 23.08.2021 tarihli kur listesi, davalının bölge müdürlüğü adresi, davalı sigorta şirketine 18.10.2021 tarihinde gönderilen ihbarname, kargo evrağı ve 19.10.2021 tarihli tebliğ çıktısı, davalı şirketin yapmış olduğu 21.12.2021 tarihli ödemenin dekontu Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 10.09.2021 tarihli emsal raporu, barkod arabuluculuk son tutanağı, onaylı vekaletname sureti, davalı sigorta hasar dosyası, Yargıtay kararları, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi, gerektiğinde tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
2 nolu celsenin 1 nolu ara kararı gereğince davalı vekilinin yetki itirazının reddine, 2 nolu ara kararı ile belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 31.03.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 12.05.2022 tarihli raporunda, … plakalı araç sürücüsü …’ün, kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK 84. mdnin f bendini ihlal ettiği, park halindeki MX6875 plakalı araç sürücüsü …’nın 2918 sayılı KTK’nu ihlal eden herhangi bir davranışının bulunmadığını bildirmiştir.
Taraflar rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 14.06.2022 tarihli oturumunda 1 nolu celsenin 4 nolu ara kararı gereğince sigorta ve hasar yönünden makine mühendisi bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 14.07.2022 tarihli raporunda, 23.08.2021 tarihli trafik kazasında hasar gören davacıya ait … plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 5.726,13-Euro tutarında hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin 21.12.2021 tarihinde davacıya 10.871,39-TL (736,99-Euro) tazminat ödediği, davacının bakiye hasar bedeli alacağının 4.989,14-Euro olduğu, davalı sigorta şirketinin 4.989,14-Euro bakiye hasar bedelini 30.10.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödemekle yükümlü olduğu, 718,76-Euro ekspertiz giderinin yargılama gideri kapsamında davalı işleten-sürücüden talep edilebileceğini bildirmişlerdir.
Davacı vekili 20.07.2022 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanda bulunmuş olduğu, miktar arttırım talebinde bulunduğu, harcını yatırdığı, miktar arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı vekili 02.08.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 11.10.2022 tarihli oturumunda davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 18.10.2022 tarihli raporunda, hasar miktarı konusunda kök rapordaki hesaplarda bir hata ve eksik bulunmadığı, bu bağlamda davacı aracında kaza tarihi itibari ile 5.726,13-Euro tutarında hasar meydana geldiği, ZMSS poliçesinde kaza tarihi itibari ile maddi zarar teminatnın 43.000-TL olduğu, davalı sigorta şirketi 22.12.2021 tarihinde davacıya 10.871,39-TL tazminat ödediği, aynı tarihte bakiye tazminat alacağının 4.989,14-Euro=73.594,80-TL’sı olup poliçe teminat limitini aşan tutarda olduğu, davalı poliçe limiti olan 43.000-TL’sı ile sınırlı sorumluluğu bulunmakla yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye sigorta tazminatının 43.000,00-10.871,39=32.128,61-TL’sı olduğu, hesaplanan bakiye tazminat alacağının 22.12.2021 ödeme tarihinde muaccel olduğu, temerrüt faizinin yasal faiz olduğu, 718,76-Euro’nun yargılama gideri kapsamında olduğunu bildirmişlerdir.
Davalı vekili 03.11.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde kusur durumuna ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Dosyanın incelenmesinde trafik bilirkişi raporuna karşı davalının süresinde beyan vermediği, daha sonra ise trafik bilirkişi raporu kapsamında kusur raporu talep etmesi yerinde görülmediğinden, alınan raporlar yeterli görüldüğünden yeniden bilirkişi raporu veya ek rapor alınmasına gerek görülmedi.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; 23/08/2021 tarihinde dava dışı sürücü …’ ün sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, sigortalı aracın park halindeki davacı aracına çarparak zarar verdiğini, sigorta şirketinin kısmen ödeme yaptığı, bakiye zararın tahsilinin ve ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılmasının talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada sigortalı … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracının kusurunun bulunmadığı, davacı aracının hasar görmesi sebebiyle asıl ve ek rapora göre davacı aracında 5.726,13 Euro bedelli hasarın oluştuğu, sigorta şirketinin 22/12/2021 tarihinde 10.871,39 TL ödeme yapması ile (1 Euro=14,7510 üzerinden 736,99 euro) ödeme yapması ile bakiye hasar miktarının 4.989,14 Euro olduğu, sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu poliçe limitinin 43.000 TL olduğu, yapılan ödeme ile TL bazında bakiye sorumluluğun 32.128,61 TL olduğu, zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, 4.984,14-Euro bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketi bakiye 32.128,61-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 30.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılmasına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 4.984,14-Euro bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketi bakiye 32.128,61-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 30.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılmasına,
3-Alınması lazım gelen 2.194,70-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın ve miktar arttırım ile alınan 548,68-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.586,72-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 127,10-TL, bilirkişi ücreti 1.800-TL, miktar arttırım harcı 548,68-TL, posta ve müzekkere gideri 102,85-TL olmak üzere toplam 2.578,63 -TL nin yargılama giderinin ve ekspertiz gideri 718,76-Euro (ekspertiz rapor ücretinin fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru üzerinden hesaplanarak Türk Lirası Karşılığının) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip

Hakim