Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/958 Esas
KARAR NO : 2023/95

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2023

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 22/12/2021 tarihli dava dilekçesi ile, 23/08/2021 tarihinde davacıya ait … plakalı aracın seyir halinde iken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle davacının aracındaki parçaların değişmesi ya da onarım görmesi gerektiğini, davacı adına kayıtlı … plakalı aracın … no’lu kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacının aracında oluşan maddi zararı kasko poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılama yükümlülüğünün bulunduğunu, davacı şirketin eski ticaret unvanının … Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. olduğunu, 27/12/2019 tarih … sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yapılan unvan değişikliği ile … Restoran Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından bedelin tespiti için hasar dosyası oluşturulduğunu, kaza neticesinde davacının aracında 47.525,73 TL hasar onarım maliyetinin olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine davaya konu araçta oluşan hasar bedelinin ödenmesine ilişkin başvurulduğunu, başvuruya ilişkin herhangi bir dönüş alınamadığını, davacının aracında oluşan zararın toplam KDV dahil 47.525,73 TL olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik 500,00 TL (KDV dahil) hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 826,00 TL eksper ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davanın kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğunu, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklı davalarda görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle görev yönünden reddinin gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 28/10/2020-2021 tarihleri arasında … no’lu Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirketin sorumluluğunun sigorta bedeli ve poliçedeki teminatlar ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasarın poliçe teminatı dahilinde kalıp kalmadığının tespiti gerektiğini, hasar bedelinin bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiğini, aracın hurda değerinin hasar bedelinden düşülmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde davanın reddine, aksi yönde bir karar verilmesi halinde sorumluluğun poliçe teminatı ve limitleri dikkate alınarak belirlenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava, davacı şirkete ait … plakalı aracın 23/08/2021 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle hasara uğradığı, bu hasarın aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirket tarafından tahsili gerektiği iddiası ile açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden … plakalı araç için düzenlenen … kasko sigorta poliçesi ve araç için düzenlenen hasar dosyası, … plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır. Davalı tarafından görev itirazında bulunulduğu görülmekle, Mahkememizce görev itirazının değerlendirildiği ve davacının ticari şirket olduğu ve taraflar arasında Kasko sigorta poliçesine dayalı sigorta ilişkisi olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu kabul edilerek görev itirazının reddine karar verildiği görülmüştür. Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra meydana gelen kaza nedeniyle davacı şirkete ait araçta oluşan hasarın nelerden ibaret olduğu, bakiye hasarın mevcut olup olmadığı, bakiye hasardan davalının sorumlu olup olmayacağının tespiti için dosya 1 kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/08/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, 23/08/2021 tarihinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, davacıya ait … plakalı aracın ön bölüm kaporta, mekanik ve elektrik aksamlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu olduğu, davacıya ait .. plakalı … araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının Y. parça bedeli+İşçilik+KDV dahil 47.289,74 TL olduğu, dosya içeriğinde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait … plakalı aracın dava konusu hasarına ilişkin herhangi bir ödeme yapıldığına dair dosya içeriğinde belge, bilgi bulunmadığı, dosyada mevcut KDV Dahil 826,00 TL tutarındaki 1 adet hasar ekspertiz faturasının ekspertiz tarihi itibariyle kadri maruf bulunduğu ve ödenip, ödenmemesi hususunun Mahkemenin takdirine bırakıldığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesinin sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna ve ıslah dilekçesine karşı ayrı ayrı beyanda bulunulduğu görülmüştür.
05/08/2022 tarihli raporda aracın sadece hasar yönünden incelendiği, İzmir Bilirkişi Kurulu tarafından Mahkememizce atanan bilirkişinin kusur incelemesi yapmasına ilişkin yetkisinin kaldırılması nedeniyle kusura ilişkin incelemenin yapılamadığı görülmüş, dosyanın 1 kusur bilirkişisine tevdi edilerek meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarına ilişkin ayrıntılı rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/11/2022 havale tarihi raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Raporun yapılan incelemesinde, 23/08/2021 tarihinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı şirket tarafından sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile gündüz vakti görüş mesafesinin açık olduğu yolda seyir halinde iken yola ve geçiş yapacağı kavşağa gereken dikkat ve özeni göstermesi gerekirken sürücü bu hususlara riayet etmediği, olay mahalli kavşakta görüş mesafesini kontrol altında bulundurmayıp, önceden sol şeride giren ve sola dönüşe geçen araca tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpmasıyla karıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından dolay 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a ve 56/1-c maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etken olduğu, karşı taraf … plakalı araç sürücüsünün olay mahalli kavşakta sola dönmek isterken gerisinden gelip aracının arka kısmına çarpılması nedeniyle kazanın oluşumuna etken olmadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 23/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin aracın kasko sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Meydana gelen kazada davacı şirkete ait … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, karşı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirkete ait … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın tespiti yönünden düzenlenen bilirkişi raporunun dosyada ki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüş, buna göre davacıya ait araçta Yedek parça bedeli+işçilik+KDV dahil 47.289,74 TL hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından hasar bedeli olarak ödenen 19.589,94 TL ödemenin bu bedelden mahsubu gerektiği anlaşılmış, buna göre bakiye hasar bedelinin 27.699,80 TL olduğu görülmüştür. Davalı şirket tarafından … plakalı araç için düzenlenen … no’lu Kasko Sigorta poliçesinin yapılan incelemesine göre, ihtiyari mali sorumluluk poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğu, hesaplanan hasar bedelinin poliçe teminat limiti içinde kaldığı ve limitin aşılmadığı, davalı sigorta şirketinin TTK ve KTK hükümlerine göre meydana gelen hasardan sigortalı aracın maliki ve işleteni gibi sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davalı şirketin sorumluluğunu ortadan kaldıran herhangi bir hususun tespit edilemediği, davalı şirket tarafından 12/10/2021 tarihinde ödeme yapıldığı görülmüş olmakla bu tarih itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, buna göre hesaplanan toplam 27.199,80 TL tazminata bu tarihten itibaren avans faizinin işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı şirkete ait … plakalı aracın hasar ekspertiz hizmetini yapan dava dışı … Ekspertiz Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 16/10/2021 tarih … no’lu KDV dahil 826,00 TL bedelli hasar ekspertiz faturasının yargılama giderlerine eklenmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
27.199,80 TL tazminatın 12/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.858,01 TL harçtan, peşin alınan 523,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.334,21 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 127,10 TL başvuru harcı, 523,80 TL tamamlama harcı, 1.350,00 TL Bilirkişi ücreti, 122,25 TL tebligat ve yazışma gideri ve 826,00 TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 2.949,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2023

Yazman …..
e-imzalı

Yargıç ……
e-imzalı