Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/955
KARAR NO : 2022/1045

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının … plakalı aracının kusurunun bulunmadığı 17/07/2021 tarihinde meydana gelen kazada maddi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan … plakalı aracın … nolu trafik poliçesinden … nolu dosya açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 20.012.46 TL yedek parça tutarına 11.617,92 TL % 50 den fazla iskonto yaparak 8.394,54 TL ve işçilik 8.150.00 TL ile toplamda kdv dahil 19.876,56 TL tespit yaptığı, fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği ve tedarik sürecini uzattığı muadil parça kullanıldığı gerekse işçiliklerin yetersiz olduğu, davalı 20/10/2021 tarihinde davacı hesabına 8.950,00 TL ödeme yaptığını ancak ödemenin zararı karşılamadığını, davacı tarafından 6100 sayılı HMK’nın 293. maddesine dayanılarak İzmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre hasar tutarının KDV dahil 35.691,18 TL olarak hesaplandığını, iki ayrı ekspertiz raporunun farklı çıktığını, davalı 18.265,56TL hasar ödemesi yaptığı görüldüğünden fark olarak 17.425,62 TL daha ödemeyi 13/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortacıdan ,haksız fiil tarihi 17/07/2021 itibari ile … dan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL den dava açıldığı, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere ; Her iki davalı yönünden eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama KDV dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin, davalı … Sigorta A.Ş den 13/08/2021 den diğer davalı … yönünden ise haksız fiil tarihinden 17/07/2021 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, her iki davalı yönünden; değer kaybı tazminatı farkının Yargıtay kararlarına göre yine şimdilik 10,00 TL nin davalı … Sigorta A.Ş yönünden 13/08/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden ise haksız fiil tarihinden 17/07/2021 – den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, davalı … yönünden; makul onarım günü 3 gün için araçları mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL nin haksiz fill tarihi 17/07/2021 den itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden; 3 iş günü aşan tedarik sürecinden dolayı uzayan onarım sürecinde ikame araç zararının munzam zarar tazminatı için şimdilik 10,00 TL nin genel hükümler dairesinde 13/08/2021 den itibaren avans faizi ile , davalıdan tahsiline karar verilmesine, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden; dava şarti arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne (16/2 madde) göre tayin olunacak – yargılama gideri niteliğindeki vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline, TIK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli (531,00 TL) HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 12/09/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen 13.101,80 TL bakiye hasar tazminatı ve 2.500,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere 15.601,80 TL’nin temerrüt tarihi olarak sigortacı yönünden 13/08/2021 tarihinden, diğer davalı yönünden haksız fiil tarihi 17/07/2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, sadece davalı …’dan ikame araç tazminatı olarak 1.750,00 TL’nin haksız fiil tarihi olan 17/07/2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde … – nolu 06.02.202-2022 poliçe tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvuru sahibinin aracının hasarı için başvurması üzerine müvekkili şirketçe hasar dosyası açıldığını, 20.10.2021 tarihinde 8.950,00 TL maddi hasara ilişkin, 18.10.2021 tarihinde 354,00 TL anlaşmalı tamirhane, 18.10.2021 tarihinde 1.607,81 TL, 1.382,76 TL, ve 5.970, 99 TL olmak üzere 3 adet tedarik ödemesi yapıldığını, poliçeden kaynaklanan sorumluluğun kalmadığını, yaptırılacak bilirkişi incelemesinde, bilirkişinin bizzat aracı görerek, araç onarımının usulüne uygun şekilde yapılıp yapılmadığını tespit etmesinin gerektiği, davacı onarılmış araca ilişkin ekspertiz yaptırmasına ihtiyaç olmadığı, davacının bu talebi de haksız olup reddini talep ettiği, davacı kaza tarihinden itibaren faiz istemi haksız olup, kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirket temerrüde düşmediği gibi başvuruda bulunulmasına da sebebiyet vermediği, değer kaybına ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini , başkaca sorumluluğu bulunmadığını, değer kaybı olup olmadığının; varsa /miktarının tespiti ancak uzman bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiklerini belirterek açılan davanın reddine, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının ikame araç bedeli tahsiline dair talebini HMK 107 Maddeye göre belirsiz alacak davası olarak açtığını , davacının 3 günlük araç kiralama bedelini günlük 250 TL den toplam 750TL olarak belirttiği, alacak miktarı net olduğu halde davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararının olmadığından davanın hukuki yarara yokluğundan reddine karar verilmesini, aracında tüm sigortalar yapılmış şekilde trafikte seyredildiğini, yasa gereği bu durumda aracın sigortasını tanzim eden sigorta şirketi tanzimle yükümlü olduğu, itirazın yerinde görülmez ise ödeme miktarı net olarak belirtilen alacağa ilişkin davacıya dava edilen tutarın belirlenebilir olduğu ihtaratı ile eksik harcı tamamlanması için süre verilmesi, davanın reddi, yargılama gideri ve vekalet ücretini davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; davalı tarafından görevlendirilen sigorta eksperinin hasar ekspertiz raporu, davacı tarafından alınan uzman görüşü raporu, değer kaybı raporu ve faturası, kaza tespit tutanağı, ruhsat, sigorta poliçesi, davalı sigortaya yapılan başvuruya ait KEP çıktısı, ödeme dekontu, onarım fotoğrafları ve tedarikçilere müzekkere yazılması delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, hasar dosyası, eksper raporu, dekontlar, araç onarım aşamasına ilişkin fotoğraf delillerine dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 17/07/2021 tarihinde, davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı, davalı …’a ait aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında bakiye hasar bedeli, bakiye değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, davalı sigorta şirketinin kaza sebebiyle yedek parça tedarik sürecini uzattığı iddiasıyla davacı tarafça talep edilen genel hükümlere göre ikame araç zararının munzam zarar tazminatı olarak davalı sigorta şirketinden talep edilip edilemeyeceğinin tespiti hususunda dava dosyası Otomotiv Teknikeri Adli Bilirkişi … ile Trafik Bilirkişisi …’ tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 09/08/2022 tarihli raporda; Hasar ve tespit tarihinde, onarım bedelinin, 31.367,35 TL (Otuzbirbin üçyüzaltmışyedi TL Otuzbeş KRŞ) KDV DÂHİL olması gerektiği, dosya içerisine sunulan ekspertiz fiyatlandırmanın makul ve uygun olduğu hesaplanmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ORJİNAL olarak tedarik edilen parçaların araç üzerine montajlarının yapılmış olması sebebi ile ilgili parça ıskontosunun davalı sigorta şirketine ait olabileceği EŞDEĞER/ YANSANAYİ kullanılan parçalar orijinal parça fiyatı değerlendirmeye alınmış olduğu kanaatine varılmış olup; davalı sigorta şirketi îarafmdan hasara ait yapılan bakiye tutarı 18.265,55 TL olduğu; araçtaki hasara ait tespit edilen hasar tutarının 31.367,35 TL olduğu; tespit edilen hasar Tutarı 31.367,35 TL, davalı sigorta şirketi ödenen 18.265,55 TL, kalan hasar bakiye tutarı 13.101,80 TL olduğu, mevcut bilgiler ile “Araçta değer kaybının, 9.500.00 TL (Dokuzbinbeşyüz TL. aracın aynı bölgeden geçmişte hasar gören kısımlar değerlendirmeye alınmamış olduğu; – davalı tarafın ödemiş olduğu Değer Kaybı tutarı 7.000,00 TL olduğu; Tespit edilen edilen Değer Kaybı hesaplama tutarı 9.500,00 TL olduğu; bakiye değer kaybının 2.500.00 TL olduğu: Aracın tedarik süresi için gerekecek 7 günlük sürede kiralama bedeli toplam 1.750,00 TL olduğu, Sigorta Genel şartlarındaki yönetmelikte parça tedarik sürecindeki gecikme ile ilgili talebin: poliçe Teminat kapsamında olmadığ tesbit edilmiş olup hukuki değerlendirme Sn. Mahkemeniz takdir ve görüşlerine arz olunmuştur. Yukarıda belirtilen nedenrlerle dava konusu kazanın oluşumunda; … plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü … 2918 Sayılı KTK ‘nun 52/b ve 56/c maddelerini ihlal ettiğinde dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, … plaka sayılı davacı taraf sürücü … kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve kural ihlali görülmediği, … plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü … kazanın oluşumunda kural ihlali görülmediği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli, bakiye değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli istemi ile ikame araç zararının munzam zarar tazminatı istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
17.07.2021 tarihinde saat 06:25 sıralarında davalı …’a ait olan ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’ın İzmir ili Çiğli ilçesi Cumhuriyet Mahallesi … Caddesini takiben Çiğli istikametine sağ şeritte seyir halinde iken aracının ön kısımlarını aracının önünde aynı istikamette olan davacıya ait aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile öne doğru savrulan davacı aracının ön kısımlarını da önünde duran dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracının arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
Dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıların işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap( aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun) ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrolü altında bulundurmadığı, her an güvenle durabilecek mesafe bırakmadan önündeki davacı aracına ön tedbirsiz tehlikeli biçimde yaklaştığı, sonrasında da kontrollünü kaybederek mevcut sürati ile arkadan çarptığından dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiği, davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücü …’ın ise üç şeritli tek yön konumlu yolun sağ şeridinde kaza mahalline geldiği esnada, arkasında gelen sigortalı araç sürücünün hatası ve kusurundan dolayı görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadan tedbirsiz ve tehlikeli biçimde yaklaşıp aracına arkadan çarpıp ileri doğru savurtturarak öndeki dava dışı araca arkadan çarpması olayında kazayı önleme adına alabileceği tedbirin olmaması nedeni ile meydana gelen kazada kural ihlalinin bulunmadığının, dava dışı … plakalı aracın sürücüsü …’ın ise kural ihlalinde bulunmadığının belirtildiği, böylece meydana gelen kazada davalıların işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait … plakalı araçta trafik kazası nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 31.367,35 TL’lik hasar meydana geldiği, kaza ile hasarın örtüştüğü, aracın onarımının ekonomik olduğu, davacıya ait aracın geçmişte 4 adet hasar kaydının bulunduğu, davacıya ait aracın kaza öncesindeki hasar durumu ve pazarlık payı dikkate alındığında kaza öncesinde piyasa rayiç değerinin 190.000,00TL olduğu, kaza sebebiyle aracın rayiç değerinde %5 kadar değer kaybı doğacağından 9.500,00TL değer kaybı zararının oluştuğu; davacıya ait benzer bir aracın günlük kiralama bedelinin riziko tarihi itibariyle 250,00 TL civarında olduğu, hasarın 7 günde tamir ve boyanarak faal hale gelebileceği tespit edildiğinden 7 gün x 250,00 TL=1.750,00 TL olduğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 20.10.2021 ve 25.11.2021 tarihlerinde toplam 18.265,55 TL hasar bedeli ödendiğinden davacının (31.367,35 TL.- 18.265,55 TL.) =13.101,80 TL bakiye hasar bedeli zararının oluştuğu, yine davalı sigorta şirketi tarafından davalıya 14.12.2021 tarihinde 7.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından 9.500,00TL-7.000,00 TL =2.500,00 TL bakiye değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 06/02/2021- 06/02/2022 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına maddi hasar bedeli olarak 43.000,00TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince hasar ve değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davalı sigorta şirketinin hasar bedeli yönünden kısmi ödeme yaptığı 20.10.2021 tarihinde, değer kaybı yönünden ise kısmi ödeme yaptığı 14.12.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı …’ın ise işleten olarak 2918 sayılı kanunun 85. maddesi uyarınca meydana gelen bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, davalı işletenin ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 17.07.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bedel arttırım dilekçesi ile hasar bedelini 13.101,80 TL’ye, değer kaybı bedelini ise 2.500,00 TL’ye yükselttiği, davalıya sigortalı aracın ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceğinden davacının bakiye hasar bedeline yönelik davasının kabulü ile, 13.101,80 TL bakiye hasar bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 20/10/2021 tarihinden, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 17/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının bakiye değer kaybı bedeline yönelik davasının kabulü ile, 2.500,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 14/12/2021 tarihinden, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 17/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça 12.09.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile ikame araç bedeli istemi 1.750,00TL’ye yükseltmiş ise de, dava sırasında davalı …’ın ikame araç bedeli istemi yönünden davacıya 17.05.2022 tarihinde 750,00 TL ödeme yapması nedeniyle sulh oldukları anlaşıldığından ikame araç bedeli istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının bedel arttırım dilekçesiyle talep ettiği fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça kaza nedeniyle aracın onarım süresi boyunca kullanılamadığı, aracın onarımı için gereken makul sürenin davalı sigortacının yedek parçaları tedarik yapması nedeniyle aşıldığını, parçaların servis tarafından beklendiğinden bu aşılan süreden genel hükümler gereği davalı sigortacının sorumlu olduğunu belirterek ikame araç zararının munzam zarar tazminatı istemiyle davalı sigorta şirketi aleyhine dava açılmış ise de, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında dolaylı zarar niteliğindeki bu istem yönünden sorumluluğu bulunmadığından davacının davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı ikame araç zararının munzam zarar tazminatı davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
1-Davacının bakiye hasar bedeline yönelik davasının KABULÜ ile, 13.101,80 TL bakiye hasar bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 20/10/2021 tarihinden, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 17/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacının bakiye değer kaybı bedeline yönelik davasının KABULÜ ile, 2.500,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 14/12/2021 tarihinden, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 17/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının ikame araç bedeline yönelik davalı … aleyhine açtığı davada yargılama sırasında sulh olmaları nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davacının bedel arttırım dilekçesiyle talep ettiği fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
4-Davacının ikame araç zararının munzam zarar tazminatı istemiyle davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davasının REDDİNE,
5- Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 1.065,75 TL nispi harçtan peşin alınan 59,30 TL ve bedel arttırım harcı olan 295,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 710,63 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen taraftan alınarak HAZİNE’ ye gelir kaydına.
7-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 8,50 TL vekalet harcı, 531,00 TL ekspertiz ücreti, 1.571,30 TL davetiye-bilirkişi ücreti olmak üzere 2.110,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.896,76 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 295,82 TL bedel arttırım harcı olmak üzere toplam 2.311,18 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı taraflara verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
8-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
10-Davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğundan 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
11-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.