Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/936
KARAR NO : 2022/934

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 24.01.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı davalı sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarparak hasarlandırdığını, davalı sürücüsü …’ nın kazanın oluşunda tamamen kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS(Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, kazayı takiben müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının İzmir 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.ş sayılı dosyası İle tespitinin yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 40.819,84 TL olarak tespit edildiğini, hasarın ödenmesi konusunda davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, ayrıca dava açılmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, arncak Tahkim Hakem Heyetinin dosyayı karara bağlayamaması nedeni ile dosyadan el çekme kararı verildiğini, İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinde hasarın 40.819,84 TL tahkim komisyonunda hasarın 28.964,13 TL olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava değerinin bilirkişi raporu sonucu arttırılmak üzere 1.000 TL hasar bedeli zararının 31.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limiti dahilinde tahsiline, 949, TL delil tespit gideri 755 TL tespit vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.704,90 TL delil tespit masrafının yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, tahkim komisyonu nezdinde yaptıkları 600 TL yargılama giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının adresinin Maslak Sarıyer olduğundan bahisle yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, … plakalı aracın ZMMS(Trafik) sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete beyan edilen hasar ile kazanın oluş şekli arasında uyumsuzluk olduğunu, şüpheli durum üzerine dosyanın incelemeye alındığını, yapılan incelemede kaza yerinde kaza olduğuna dair en ufak bir iz olmadığını, sigortalı araç sahibi ve oğlu ile yapılan görüşmede kazayı tarafımızdan öğrendiklerini kaza anında araç sürücüsü olduğu iddia edilen kişiyi tanımadıkları, bu kişiye araç vermedikleri, araçlarının böyle bir kazaya karışmadığını muhtemelen plaka ve diğer bilgilerin kullanılarak sahte tutanak düzenlenmesinin muhtemel olduğunu, sigortalı araç incelendiğinde herhangi bir hasar veya onarım izinin olmadığını bu nedenlerle uyumsuz hasar kararı verilerek davacının tazminat talebinin reddedildiğini, trafiık sigortası genel şartlarında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalını yerine getirmesi gereken hükümlerden bahsedildiğini, B.1.1 maddesinin “c” bendi ile TTK’nun 1445.maddesinde Tizikonun gerçekleşmesi gereken durumların açıklandığını, dava konusu olayda mağdur ve sigortalının kasten doğru olarak beyan vermediklerini bu nedenle sigortacının tazminatı ödememe hakkı olduğunu, bu nedenlerle davacı talebinin reddedildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla delil tespit giderinin yargılama gideri sayılmasının reddi gerektiğini, ayrıca tahkim başvuru masraflarının yargılama gideri sayılmasının reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, araçların trafik kayıtları, hasar dosyası, tespit dosyası, sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin başvuru çıktıları, tramer kayıtları, sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtları, ruhsat ve ehliyet fotokopileri, kazaya ilişkin fotoğraflar, bilirkişi, tanık, 03.03.2021 tarihli 2021.E…. başvuru nolu hakem heyeti kararı delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, ekspertiz raporu ve keşif delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 13. SHM’nin …/… D. İş sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 24/01/2020 tarihinde meydana geldiği belirtilen kaza nedeniyle davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana geldiği belirtilen hasarın tespitinin talep edildiği, mahkeme tarafından 29.01.2020 tarihinde bilirkişi … refakatinde keşif yapıldığı, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 05/02/2020 tarihli tespit raporunda; sözkonusu aracın onarımı için toplam hasar bedelinin 40.819,84 TL, ikinci el rayiç değerinin 58.000,00 TL, tamirinin ekonomik olmayacağı ve perte çıkarılmasının uygun olacağı, sovtaj değerinin 29.000,00 TL olduğu, perte çıkarılacağından dolayı da değer kaybı hesaplamasının yapılamadığı, yeni bir araç edinilmesi 10 iş günü süreceği ve bu süreçte ulaşım bedelinin günlü 150,00 TL’den toplam 1.500,00 TL olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Sigorta Tahkim Komisyonunun 03.03.2021 tarihli 2021.E…. başvuru nolu hakem heyeti dosyası getirtilmiş, incelendiğinde, başvurucu davacı tarafından davalı sigorta aleyhine 24.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmininin talep edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 13.08.2021 tarihinde başvuru konusu ihtilafın mahiyeti dikkate alınarak hakem heyeti nezdinde çözümlenmesi imkanı bulunmadığından dosyadan el çekilmesine, ihtilafın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru için yapılan gider ile tahkim yargılama giderlerinin davayı görecek mahkemece nazara alınmasına karar verildiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından 25.10.2021 tarihli karar ile Sigorta Hakem Heyeti tarafından verilen 13.08.2021 gün ve K-2021/… sayılı kararına davalı sigorta şirketi vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 24/01/2020 tarihinde, davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine ise ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacıya ait araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığının tespiti hususunda dava dosyası Makine Mühendisi … ile Trafik Uzmanı …’e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 17/05/2022 tarihli raporda; aracın yapılan kapsamlı incelenmesi sonucunda; aracın ön kısmındaki ağır ve yoğun hasara mukabil tutanaktaki izaha göre aracın ilk darbeyi aldığı belirtilen arka kısım ile aracın ön kısmı ile çarparak kaza ve hasara sebebiyet verdiği belirtilen sigortalı aracın ön kısmında kayda değer bir hasarın bulunmaması, davacı aracının duvara çarpması sonucu meydana gelen ön kısım hasar yoğunluğu ve büyüklüğü ile sigortalı aracın temas ederek çarptığı belirtilen arka kısmındaki hasar/hasarsızlık ve sigortalı aracın ön kısımdaki hasar/hasarsızlık durumunun orantısız ve uyumsuz olduğu, sigortalı aracın ön kısmı ile davacı aracının arka kısmında hasara sebebiyet vermeyecek kadar hafif şiddette bir darbe ile davacı … plakalı aracın çarpma etkisi ile bu derecede İvmelenerek belirli bir sürate ulaşıp ön kısmındaki hasara sebebiyet verebilecek şiddette duvara çarpmasının fizik kuralları gereği mümkün olmayacağı, davacıya ait aracın tamiri gayri iktisadi olacak şekilde hasarlandığı 58.000 TL piyasa değerindeki araçta 23.000 TL hasar meydana geldiği, sovtaj bedelinin 35.000 TL olduğu ancak hasarın kazanın oluş şekli ve olay yeri ile uyumlu olmadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi heyeti raporuna itirazları doğrultusunda İTÜ Otomotiv Bölümünden seçilecek konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden 24/01/2020 tarihinde davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda, hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacıya ait araçta hasar oluşup oluşmadığı, davalıya sigortalı aracın ve davacı sürücünün manevraları, her iki aracın çarpma ve çarpılan kısımları ve dosyadaki tüm tespitler dikkate alınarak kaza ile davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan hasarın uyumlu olup olmadığı, hasar uyumlu ise davacıya ait araçta ne miktarda hasar oluştuğu hususlarında dosyada mevcut Sigorta Tahkim Komisyonunda aldırılan bilirkişi raporu, Mahkememizin işbu dosyasında aldırılan bilirkişi raporundaki tespitler değerlendirilerek ve bu raporlar da kıyaslanarak rapor düzenlenmesi için İstanbul ATM’ye talimat yazıldığı, talimat mahkemesince dosyanın Trafik Uzmanı Prof. Dr. K. M. …, Trafik Uzmanı Doç. Dr. … ve Trafik Uzmanı Yüksek Makine Mühendisi …’a tevdii edildiği, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 25/09/2022 tarihli raporda; fotoğraflar incelendiğinde davalıya sigortalı … plakalı aracın ön tarafında herhangi bir hasar olmadığı tespit edilmiştir. Davacıya ait … plakalı araca ait fotoğraflarda aracın arkasında hasar olmadığı anlaşılmış, bu aracın sağ ön tarafından aldığı darbeye bağlı olarak ağır hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Oto Ekspertiz Uzmanı bilirkişi … düzenlediği raporda … plakalı aracın arkasında hasar olmadığı ifade edilmiştir. Bilirkişiler … … tarafından düzenlenen 17.05.2022 tarihli raporda : Kazanın tutanakta belirtilen tarihte ve yerde olmadığı kanaati oluştuğu, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda : kazanın tarafların anlaşmalı olarak tanzim ettiği maddi hasarlı kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde meydana gelmediği, davacı aracında meydana gelen hasarın kaza yeri ile uyumlu görülmediği., kazanın belirtilen yerde meydana gelmediği “ ifade edilmiştir. Davacıya ait … plakalı aracın arkasında,davalıya sigortalı … plakalı aracın ön tarafında hasar olmadığı birlikte değerlendirildiğinde davalıya sigortalı … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca çarpmanın meydana gelmediği anlaşılmıştır. Mahkemenizin 09.06.2022 tarihli ara kararında Hasar uyumlu ise davacıya ait araçta ne miktar hasar meydana geldiği tespiti istendiği, yukarda yapılan açıklamalar ışığında hasar uyumlu olmadığı için hasar tespiti yapılmamıştır şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından İTÜ öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 25/09/2022 tarihli heyet raporuna itiraz edilerek yeniden ek rapor alınması talep edilmiş ise de, düzenlenen rapordaki tespitler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde talebin reddine karar verilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli istemine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davaya konu kazanın gerçekleştiği yer ile davacı zarar görenin yerleşim yeri adresi mahkememiz yetkisi dahilinde bulunan İzmir ilinde olması, HMK. 16.maddesine göre, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi ile, haksız fiilden zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olması sebebiyle, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
HMK’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabileceği, somut olayda dava konusu maddi tazminat miktarının Mahkemece yapılacak yargılama neticesinde belirli hale geleceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği; yine davalı tarafça davacının dava açmadan önce 2918 sayılı yasanın 97.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapmadığını savunmuş ise de, davacının dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı anlaşıldığından bu husustaki davalı vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça 24.01.2020 tarihinde saat 20:35 sıralarında davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı aracı kullanan dava dışı …’nın davacıya ait … plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasıyla davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tazmini istemiyle iş bu davayı açtığı,
Kazaya karışan araç sürücüleri tarafından ittifakla tanzim edilen ve imzaları ile teyit edilen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”na göre, 24.01.2020 tarih ve saat 20:35 sıralarında İzmir İli Gaziemir ilçesi … Mahallesi …/… Sokak üzerinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı dava dışı araç sürücüsü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile …/… sokağı takriben …/… Sokak istikametine seyir halinde kavşağa gelmeden aracının ön kısımları ile önünde aynı istikamete seyir halinde olan davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracının arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile davacı aracı öne doğru savrulup hakimiyetini kaybederek istikametinin sağı yolun kenarındaki betona aracının sağ ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, tarafların anlaşarak tanzim ettikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtildiğinin görüldüğü, Mahkememiz dosyasında aldırılan 17.05.2022 tarihli bilirkişi raporu ve İTÜ otomotiv bölümünden seçilen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25.09.2022 tarihli heyet raporunda, davalıya sigortalı … plakalı aracın ön tarafında herhangi bir hasar olmadığı, davacıya ait … plakalı araca ait fotoğraflarda aracın arkasında hasar olmadığı, bu aracın sağ ön tarafından aldığı darbeye bağlı olarak ağır hasar meydana geldiği, kazanın tarafların anlaşmalı olarak tanzim ettiği maddi hasarlı kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde meydana gelmediği, davacı aracında meydana gelen hasarın kaza yeri ile uyumlu görülmediği ve kazanın belirtilen yerde meydana gelmediğinin belirtildiği; Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 03.03.2021 -2021.E…. başvuru dosyasında alınan bilirkişi raporunda da kaza ile meydana gelen hasar arasında illiyet bağı kurulamadığı, araç hasarı ile kazanın uyumsuz olduğunun belirtildiği; davacı aracında oluşan hasarları gösteren fotoğraflar ve sürücüler arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamı irdelenerek yapılan değerlendirmede, kaza ile davacı aracındaki hasarın uyumsuz olduğu, kaza tespit tutanağındaki sürücülerin kazanın gerçekleşme şekline ilişkin anlatımı ,kroki ve fotoğraflara göre, davalıya sigortalı … plakalı aracın ön tarafında herhangi bir hasar olmaması, davacıya ait … plakalı araca ait fotoğraflarda aracın arkasında hasar olmaması, bu aracın sağ ön tarafından aldığı darbeye bağlı olarak ağır hasar meydana geldiği, kazanın tarafların anlaşmalı olarak tanzim ettiği maddi hasarlı kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde meydana gelmediği, her iki aracın hasarlarının bulunduğu yer itibariyle kazanın belirtilen yer ve şekilde teknik olarak olmasının mümkün olmadığı tespit edilmiş olup, hüküm kurmaya ve denetime elverişli dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olan bilirkişi raporları benimsenerek İzmir BAM 11.HD’nin 2018/947 Esas ve 2021/172 Karar sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere, kaza ile davacı aracındaki hasarın uyumsuz olması, kazanın tarafların anlaşmalı olarak tanzim ettiği maddi hasarlı kaza tespit tutanağında belirtilen yer ve şekilde meydana gelmemesi nedeniyle davacının kaza nedeniyle uğradığı hasar bedeli istemine ilişkin davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava reddolduğundan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00- TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.20/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.