Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/933
KARAR NO : 2022/349

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 15/12/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile dava dışı … Kozmetik Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen sözleşme gereği kredi kullandırıldığını, davalılar … Kozmetik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve …’ ın borçtan müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi sözleşmelerine istinaden Kredi Garanti Fonu teminatlı olmak üzere 2009/15197, 2015/7331, 2016/9538, 2017/9969 sayılı Bakanlar Kurulu ve 29.03.2020 tarihli 2325 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı gereği, Hazine Destekli kefalet ile davalı borçlulara kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu … Noterliği’ nin 23.01.2020 tarihli … ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için davalılar hakkında İzmir 26. Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirtmiş, davalıların itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili mahkememize verdiği 05/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalılar bakımından talep edilen konkordato kapsamında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …/… E. Sayılı konkordato dosyasında davalıların borçlarına ilişkin ayrıntılı rapor alındığını, rapor incelendiğinde davacıya ödeme emrindeki miktar kadar borcu olmadığının açıkça anlaşılacağını, davalı … bakımından kefalet hükümlerinin oluşmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatıldığını belirtmiş, davanın reddine, % 20′ nden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; Genel Kredi Sözleşmeleri, Kredi Garanti Fonu ile müvekkilimiz banka arasında akdedilen protokoller, borçluya ait taahhütler, Beyoğlu … Noterliği’ nin 23.01.2020 tarihli … ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri, 10.12.2021 tarihli arabuluculuk son tutanak aslı, İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası, Kredi Garanti Fonu Kayıt ve belgeleri, 2009/15197, 2015/7331, 2016/9538, 2017/9969 sayılı Bakanlar Kurulu ve 29.03.2020 tarihli 2325 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararları, Müvekkilimiz bankaya ait kayıt defter ve belgeler, Bilirkişi incelemesi, Sunulması caiz sair yasal delillere dayanmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; İzmir 26. İcra Müdürlü’ ğü …/… E. Sayılı dosyası, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …/… E. …/… K. Sayılı konkordato dosyası, Ticari defterler, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, tanık, yemin ve sair delile dayanmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bütün dosya kapsamına göre; Davacı bankanın dava dışı … Kozmetik Paz. San. Tic. A.Ş ile kredi sözleşmesi yaptığı, davalıların bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, bu kapsam itibariyle davanın HSK’ nin 25/11/2021 tarih 1232 sayılı kararına göre Finans konularında açılacak davaların 15/12/2021 tarihinden itibaren finans mahkemelerince bakılmasının öngörüldüğü, dosyamız davasının 15/12/2021 tarihinde açılmış olduğu, HSK’ nin ilgili karar kapsamına göre 15/12/2021 tarihi itibariyle finans mahkemeleri göreve başlamış olduğu ve davaya bakma görevinin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ( Finans İhtisas Mahkemesi ) ne ait olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK nun 114/1-c, 115/2 ve 138/1 maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Kararın kesinleşmesiyle ve talep halinde dosyanın görevli İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
Yargılama giderlerine HMK m. 331/2 bent gereği davanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde bu mahkemece karar verilmesine, aksi halde; (HMK m. 20/1-son cümle’ye göre) davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
Dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmemesi halinde Mahkememizce; dosyanın gönderilmesi halinde ise; bu mahkemece verilecek hükümle (HMK m.333 gereği) yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)