Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/924
KARAR NO : 2022/511

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmada özetle;Müvekkil şirketin alacağı nedeniyle, davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü’ nün………. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafın takibe yetkisizlik yönünden ve borç ile ferileri yönünden haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile icra dosyasının İzmir’e gönderilmesi talep edildiği, Bursa İcra Müdürlüğü tarafından icra dosyası İzmir ……..İcra Müdürlüğünün ……..Esas sayılı dosyası ile kaydedildiğini, davalı/borçlu taraf bu dosyadan da gönderilen ödeme emrine borca, faize, faiz miktarına, işlemiş faize, zamanaşımına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacının kendi sigortalısı … Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından Al … firmasının Dubai şubesine döşemelik kumaş satıldığını, satılan döşemelik kumaşların gemi taşımacılığı ile gönderilmeden önce davacı şirket nezdinde … numaralı Nakliyat … Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, … Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. Tarafından Al … firmasının Dubai şubesine 2.537,20 metre döşemelik kumaş satıldığını, ancak 1.339,80 metresinin taşıma esnasında hasara uğrayarak alıcıya kirli vaziyette ulaştığını, kumaşların üzerinde yağ lekesine benzer siyah lekeler bulunduğu, ambalajların yırtık olduğu ve emtianın kirli olduğunun tespit edildiği, emtianın kirli olması nedeniyle alıcı firma tarafından kabul edilmeyen kumaşların … firması tarafından Türkiye’ye geri getirildiğini, Türkiye’ye geri getirilen kumaşların ambalajlarından açılarak yıkanıp, kurutulduğu, apre, ütü ve sarım gibi bir takım işlemlerin yapılarak temizlendiğini, ancak … firması tarafından kirli kumaşlara ilişkin kesilen iade faturası, kumaşların yeniden Türkiye’ye taşınması için harcanan taşıma masrafı ve kumaşların Türkiye’de görmüş olduğu işlemlerin toplamında sigortalı firmada oluşan masrafın 20.940,84 TL olduğunu, söz konusu hasarın davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı firmaya 19.02.2020 tarihinde ödendiğini, davacı sigorta şirketinin yapılan ödeme sonucunda zararın tespiti amacıyla alanında uzman ekspertizlere inceleme yaptırdığı, alınan rapora göre hasara uğrayan döşemelik kumaşların İstanbul’dan-Dubai’ye taşınması için … firmasına navlun faturası kesen, ana nakliyeci/freight folwarder ise davalı/borçlu………… Lojistik firması olduğu tespit edilmiş, davacı sigorta şirketinin alacak talebinin kanundan kaynaklama “Halefiyet” ilkesine dayandığını, söz konusu 20.940,84 TL masrafın davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacının sigortalısına halef olduğu için hasarın meydana gelmesinden sorumlu olan davalı aleyhine hukuki işlemlere girişerek ödenen masrafın tazminini talep ettiğinden , davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmek talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmada özetle; davanın deniz yoluyla yapılan taşıma sebebiyle meydana gelen yükte hasar iddiası olduğunu, bu tip davalar için özel ihtisas mahkemelerinin kurulduğunu ve işbu davaya bakmak için görevli mahkemenin İzmir Deniz İhtisas Mahkemesi olduğunu, bu sebeple görev yönünden usulden reddi gerektiğini, söz konusu taşıma sonucunda yükün varış limanına 18.01.2019 tarihinde vardığını, ancak Bursa……İcra Müdürlüğü’nün …………. Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan ilk icra takibinin tarihinin 29.07.2020 olduğu, TTK’nın 1188. Maddesine göre yükün teslim edilmesini müteakip yaklaşık 1,5 yıl sonra yargı yoluna başvurulmuş olmasından dolayı söz konusu dava hak düşürücü sürenin geçmiş olmasından dolayı usulden reddedilmesi gerektiği, davacının malların bir kısmının lekeli olduğu iddiası yönünde davalıya gönderidiği survey raporu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla- mallar lekeli olsa bile söz konusu lekenin davacı nezdinde bir zarara yol açmış olması gerektiği, ayrıca söz konusu hasarın nasıl oluştuğu ve zararın kapsamı hususları ayrıntılı bir muayene ile tespit edilmesi gerektiği, davalıya süresi içinde bir ihbarda bulunulmadığı, hasar veya zıya ihbarının en geç teslim sırasında veya belli değilse en geç üç takvim günü içinde taşıyana bildirilmesi gerektiği, yük 18.01.2019 tarihinde varış limanına vardığı, ancak davacı tarafından davalıya çekilen ihtarname bulunmadığı, TTK 1184 ve 1185 maddeleri uyarınca ihbar ve muayene külfetini düzgün bir şekilde yerine getirmeyen davacı sebebiyle yine 1185. maddenin 4. fıkrası uyarınca oluşan zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabul edileceği, Yargıtay’ın içtihatları doğrultusunda (Y. 11. HD, 25.11.1985, E. 1985/6245, K.1985/6410; Y. 11. HD. 17.12.1996, E. 1996/8450, K. 1996/8886) taşıyanın bu zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, aynı şekilde Yargıtay’ın, Y. 11. HD. 03.02.1986, E. 1985/7671, K. 1986/386 sayılı kararı uyarınca: “Malların ziya veya hasarı tespit ettirilmemiş ve bildirim yapılmamışsa, malların taşıyanın sorumlu olmayacağı bir nedenden ötürü zıya veya hasara uğradığı karine olarak kabul edilmelidir” şeklinde vermiş olduğu kararı da, davalı şirketin taşıyan olarak kabul edilmesi durumunda bile hasardan sorumlu olmayacağının açık birer örneği olduğunu belirterek davanın reddi ile ile haksız ve mesnetsiz iş bu davanın reddi ile dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına kötüniyetle açılan iş bu dava sebebiyle davacı aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
GÖNDERME KARARI: Davacı tarafça İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açılan iş bu davada, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2021 Tarih … Esas ………. Karar sayılı kararı ile ihtilafın deniz ticaret hukukundan kaynaklanmış olması nedeniyle HSK’nın 20.04.2004 tarih ve 370 sayılı kararı ile İzmir ili mülki hudutları içerisinde bulunan mahkemeler bakımından deniz ticaret ve deniz sigortalarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevlendirildiğinden bahisle gönderme kararı verilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği ve Mahkememizin … esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Bursa 3. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası, İzmir ………İcra Müdürlüğü’ne … E. Sayılı dosyası, … numaralı Nakliyat … Sigorta poliçesi, ödeme dekontu, 06.01.2020 tarihli ekspertiz raporu, Anlaşmama Tutanağı Aslı, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; bilirkişi incelemesi, konişmento örnekleri, taşıma faturası örneği, ihbarname örnekleri, Yargıtay kararları delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir ………İcra Dairesi …….Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine, ………… hasar nolu 06.01.2020 tarihli ekspertiz raporuna dayalı olarak 20.940,84 TL asıl alacak, 1.270,08 TL ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 22.210,92 TL alacağın tahsili için 29.07.2020 tarihinde Bursa …..İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyada ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresi içinde sunduğu, itiraz dilekçesinde borca, faize,faiz miktarına, işlemiş faize, zaman aşımına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, ayrıca borçlunun yerleşim yerinin İzmir olması nedeniyle yetkili icra dairesinin İzmir İcra daireleri olduğunu belirttiği, alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesini talep etmesi üzerine dosyanın İzmir ……..İcra Müdürlüğünün ……… Esasına kaydedildiği, davalı borçluya yeniden çıkarılan ödeme emrine 18.02.2021 tarihinde süresi içinde borca, faize, faiz miktarına, işlemiş faize, zaman aşımına ve borcun tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; sigorta poliçesine dayalı rücu istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı vekili, davacının sigortaladığı dava dışı … Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye (unvanı Weavers Tekstil San. Ve Tic. A.Ş olarak değişmiştir) ait döşemelik kumaş emtiasının taşıma işini davalının üstlendiğini, taşımanın gemi ile yapıldığını, taşıma esnasında döşemelik kumaşın 1.339,80 metresinin hasara uğradığını, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına 20.940,84 TL hasar bedelini ödediğini, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emtianın varış limanına 18.01.2019 tarihinde vardığını, takibin tahliyeden itibaren bir bir buçuk yıl geçtikten sonra 29.07.2020 tarihinde başlatıldığını, TTK’nın 1188. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının TTK 1184 ve 1185 maddeleri uyarınca ihbar ve muayene külfetini düzgün bir şekilde yerine getirmediğinden oluşan zararın taşıyanın sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
6102 sayılı TTK’nın 1188/1 maddesine göre, eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer düzenlemesinin bulunduğu, bir yıllık sürenin eşyanın tesliminden itibaren başladığı, buna göre TTK m. 1188 hükmü gereğince zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren yani malların tesliminden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılması veya takibin yapılmasının gerektiği, somut olayda dava konusu emtianın 06.01.2019 tarihinde Dubai limanına ulaştığı, 22.01.2019 tarihinde alıcı dava dışı Al … firmasının Dubai’deki adresine teslim edildiği, yükte meydana gelen hasarın bu tarih itibariyle tespit edilmesinin gerektiği, davacı sigortanın yükün teslim tarihi olan 22.01.2019 tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürenin 22.01.2020 tarihinde sona ermesinden sonra akdi taşıyan davalı aleyhine 29.07.2020 tarihinde icra takibi başlattığı anlaşılmakla davacının davasının 6102 sayılı TTK’nın 1188/1 maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş,İİK 67/2. maddesindeki kötüniyet tazminatının şartları gerçekleşmediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 379,31 TL’den mahsubu ile bakiye 298,61‬-TL ‘nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilleri ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip ……….
e-imza

Hakim ……..
e-imza