Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/915
KARAR NO : 2022/868

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 04/09/2021 tarihinde, … Havacılık Org. Turz. Rek. Tic. Ltd. Şti’ne ve … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazadan kısa bir zaman sonra aracı ile daimi ikamet ettiği ülkeye dönmek zorunda kaldığını, Avusturya’ya döndükten sonra aracını …&… isimli yetkili firmaya incelettiğini ve toplam maliyetin düzenlenen 10/09/2021 tarihli onarım maliyet hesaplamasına göre KDV dahil 10.774,81 Euro hasar oluştuğunun tespit edildiğini, bu rapor için ayrıca müvekkili tarafından 200,00 Euro ödendiğini, müvekkilinin kazadan hemen sonra aracını Türkiye’de yetkili BMW servisine götürdüğünü ve burada 07/09/2021 tarihli onarım maliyet hesaplamasına göre KDV dahil 94.828,92 TL tutarında onarım fiyatı ortaya çıkardıklarını, yetkili servisin onarım sonrası aracı ancak 27/09/2021 tarihinde teslim edebileceklerini söylemesi üzerine müvekkilinin Türkiye’de tamir ettirmekten vazgeçtiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 Euronun yine kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin teminat miktarının Euro kuruna göre belirlenip teminat limitleri içinde temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 02/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek 100,00 Euro tazminat bedelini 2.339,29 Euro arttırarak (ıslah tarihindeki kur ve 43.000 TL poliçe teminat limiti dikkate alınarak) toplam 2.439,29 Euro tazminatın teminat limitiyle sınırlı olarak 06.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek (euro karşılığı olarak) 3095 sayılı kanunun 4-a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankasının efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsili, 200,00 Euro ekspertiz rapor ücretinin karar tarihi itibariyle TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL olarak yargılama giderinden sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce usulüne uygun olarak davalıya müracaat etmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen 04/09/2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 16/11/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 41.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibarıyla benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça bedeli ile sınırlı olduğunu, ayrıca aracın modeli yıllı, kilometresi ve daha önce meydana gelmiş olan hasarları olup olmadığına göre değerlendirme yapılmaması gerektiğini, bu nedenle aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, .”ekspertiz ücreti” adı altında belirlenen bedelin hiçbir haklı ve yasal dayanağı bulunmadığını, davacının araçtaki hasara ilişkin tazminat talep edebilmesi için ekspertiz raporu alma zorunluluğu bulunmadığını, mecburi olmayan masrafların davalı tarafından talep edilemeyeceğini, davalının temerrüde düşürülmediğinden faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, olay yeri fotoğrafları, araç ruhsatı, ehliyet, yeşil kart ve tercümeleri ile davalı şirkette sigortalı araca ait ruhsat, ehliyet ve poliçesi, onarım maliyet hesaplama raporu ve Türkçe tercümesi ile rapor faturası ve Türkçe tercümesi, davalı şirkete gönderilen ihbarname, hasar dosyası delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, bilirkişi, adli tıp kurumundan alınacak kusur raporu delillerine dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 04/09/2021 tarihinde, davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacıya ait araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı, ZMSS poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, hasar bedelinin ve ekspertiz ücreti isteminin davalıdan talep edilip edilemeyeceğinin tespiti hususunda dava dosyası Makine Mühendisi Bilirkişi … ile Trafik Bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 26/05/2022 tarihli raporda; … plakalı otomabil sürücüsü …’ün; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1 b 56/1 c maddesi ile aynı kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller 84/d maddesi kurallarını ihlal ettiği, bu kazanın oluşumunda KUSURLU olduğu; … Plakalı otomobil Sürücüsü …”ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca sürücü …’ın kazaya etken bir hareketi bulunmadığından kazada KUSURSUZ olduğu görüş kanaatine varılmıştır. … plaka sayılı araçta hasar onarım bedeli KDV dahil 10.774,81 Euro olarak hesaplanmış olup, söz konusu aracın riziko tarihi itibarıyla 2. el rayiç değeri araştırılmış ve ortalama rayiç değerinin 18.930,00 €. mertebesinde olduğu ve söz. konusu aracın tamirinin ekonomik onarım limitlerini aştığı, tamirinin ekonomik olmadığı görüş ve kanaatine varılmış olmakla, sovtaj bedeli riziko tarihi itibarıyla 10.000,00 €. mertebesinde olduğu ve … plakalı sayılı araçta meydana gelen gerçek zarar 18.930,00 €, – 10.000,00 €. = 8.930,00 € olarak tespit edilmiştir. Dosya kapsamında KTK m.97 gereği zarar gören davacının, davalı sigorta şirketine 22.09.2021 tarihinde hasar ihbarını yapmış olduğu, hasar ihbarının davalı … Sigorta A.Ş.ne 23.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu bilgiler ışığında 06.10.2021 tarihi itibari ile sigorta şirketinin temerrüde düşeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
… plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek zararın 8.930,00 €. olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından gerçek zarar bedelinden poliçe teminat limiti olan 43.000,00 TL’yi aşmamak üzere 06.10.2021 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun’un 4/a maddesine göre (Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.) belirlenen değişken Oranlı faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası (€) Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak yasal faiziyle sorumlu olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, 2918 sayılı KTK.’nun 110/2. maddesinde “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” hükmünün bulunduğu davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün İzmir’de bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi- sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Yine zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava açabileceği aynı kanunun 97.maddesinde düzenlenmiştir
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde;
04.09.2021 günü saat 12.35 sıralarında Nevşehir ili Ürgüp İlçesi Devrent Vadisi Ürgüp-Avanos yolu üzerinde seyir halinde olan davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’ün aracının ön kısımları ile önünde aynı istikamette seyir halinde olan davacıya ait sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü olan …’ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1c maddesinde belirtilen sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar; 52/1-b Maddesine göre sürücülerin hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar kuralını ihlal ettiği, sevk ve idaresindeki aracı bütün dikkati seyir yönünde olması gerekirken gereken özen ve tedbirle araç kullanmadığı ve önünde seyreden otomobile arkadan çarptığı, davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücüsü …’ın seyir halinde iken trafiğin durumu gereği yavaşlamış hızının azalması ile arkasından gelen araçla ilgili herhangi bir tedbir alması söz konusu olmadığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa uygun olarak seyrettiğinden kazanın meydana gelmesinde etken hareketi bulunmadığının belirtildiği, buna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıya ait araçta yedek parça, boya ve işçilik olmak üzere 10.774,81 Euro tutarında zarar oluştuğu, söz konusu aracın riziko tarihi itibarıyla ikinci el rayiç değerinin ortalama 18.930,00 Euro olduğu, söz konusu aracın tamirinin ekonomik olmadığından araçta meydana gelen gerçek zararın 18.930,00 Euro – 10.000,00 Euro= 8.930,00 Euro olduğu, davacının ıslah dilekçesiyle hasar bedeli talebini 2.439,29 Euro’ya yükselttiği, kazanın poliçe teminat süresi içinde meydana geldiği, kaza tarihi olan 04.09.2021 tarihinde Merkez Bankası Efektif Satış Kuruna göre 1 Euro 9.8817 TL olmakla davacı tarafça ıslahla arttırılan 2.439,29 Euro hasar bedelinin TL karşılığının 24.104,33-TL olduğu ve sigorta teminat limiti olan 43.000TL içinde kaldığı, davacı tarafça davacı aracı için Almanya’da yaptırmış olduğu ekspertiz raporu için sarf edilen 200,00 Euro’nun ekspertiz ücreti faturasının dosyaya sunulduğu, ekspertiz ücretinin 6102 sayılı yasanın 1426 maddesi uyarınca sigortacı tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmakla ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilmiş, dava konusu rizikoya ilişkin hasar ihbarının, davalı sigortacıya, 23.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 2918 sayılı KTK 99.madde hükmüne göre trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğü süresinin, hasar ihbarından itibaren 8 gün olduğu, bu süre geçtikten sonra sigortacının temerrüde düştüğü, davacı tarafından davalı sigorta şirketine gönderilen temerrüt ihtarı 23.09.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla bu tarihten 8 gün sonra yani 06/10/2021 tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilebileceği, riziko tarihinde hesaplanan davacı zararı olan 2.239,29 Euronun, davalı sigorta şirketinin sigorta teminat limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak değişken faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru esas alınarak hesaplanacak TL karşılığından davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 200,00 Euro ekspertiz giderinin karar tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kuruluştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
2.439,29 Euro tazminatın (police teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) 06.10.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 200,00 Euro ekspertiz giderinin karar tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.576,23-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 59,30- TL ile 734,33 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 793,63 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.782,60-TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 793,63-TL peşin harç ve ıslah harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.244,30-TL bilirkişi, tebligat ve posta gideri, (200,00.-Euro x 18,4149-TL kur =3.682,98TL) 3.682,98 TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 5.788,71 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.06/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.