Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/907
KARAR NO : 2022/372

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 07/12/2021 tarihli dava dilekçesi ile; davacının, davalı şirketin … sözleşme no’lu … tesisat no’lu ile elektrik abonesi olduğunu, davacı şirketin 16/06/2021 tarihinde şirket faaliyetlerine son verdiğini ve elektrik aboneliğini aynı adreste ve aynı tesisat numarası ile dava dışı … Yapı San. Ve Tic. A.Ş.’ne devrettiğini, davalı şirket tarafından davacıya 30/06/2021 tarihli elektrik faturası ile 01/06/2021-16/06/2021 tarih aralığına 35.079,44 TL değerinde kullanım bedeli faturalandırıldığını, şirketin kapanışından sonra faaliyete başlayan dava dışı … Yapı San. Ve Tic. A.Ş. ile görüşme yapıldığını, bu görüşme neticesinde dava dışı şirketin de davalı şirkete 17/08/2021 tarihinde 16/06/2021-31/07/2021 tarih aralığına ait 46.312,40 TL ödendiğini beyan ettiklerini, davalı şirketin iki defa tahsilat yaptığını, mükerrer tahsilat yapmak suretiyle suç işlediğini, davalı kurum ile mail üzerinden ve telefon ile yapılan görüşmeler neticesinde dönüş yapılacağının bildirildiğini, ancak dönüş yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından da takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle aleyhine %20 haksız inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından verilen dilekçe ile, davalı şirketin elektrik enerjisi dağıtımı ile sorumlu olmadığını, görev alanın elektrik enerjisinin tedarikçisi olduğunu, sayaç okuma, ölçme, arıza tespiti, sayaç değişimi, tüketim miktarlarının tespitinin bölgede görevli olan dağıtım şirketinin alanında olduğunu, davalı şirketin kendisine bildirilen tüketim miktarı üzerinden fatura düzenlemek zorunda olduğunu, okumanın yapılıp yapılmadığı hususunda bir denetim yetkisinin bulunmadığını, davacının başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde entegrasyondan kaynaklı hatanın tespit edildiğini, bu nedenle fatura iptal sürecine geçildiğini, davalı şirketin iade faturası kesilmesi için davacı ile irtibata geçildiğini, davacı tarafından iade faturası kesilememiş olması nedeni ile fatura iptali ve ödemelerin iadesi sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davacı tarafından iade faturasının düzenlememiş olması nedeniyle ödemenin iade edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.
İzmir 10. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 15.226,36 TL toplam alacak üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Yargılama devam ederken, 05/04/2022 tarihinde davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalı şirket tarafından dava ve takibe ilişkin ödemelerin yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından verilen 06/04/2022 tarihli dilekçe ile davalı tarafından dava ve takibe ilişkin gerekli ödemelerin yapıldığını ve karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dava hakkında esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi ile iş bu dava açılmış ise de, taraf vekilleri tarafından yargılama aşamasında verilen dilekçeler ile davalı şirket tarafından davacıya ödemelerin yapıldığını beyan ettikleri ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği, taraf vekillerinin karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti isteminde bulunmadıkları görülmüş olup, davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın konusu kalmadığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Peşin alınan harcın mahsubu ile 97,19 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Yargılama sırasında taraf vekillerince verilen dilekçe içeriklerine göre, davalı şirket tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığı ve bu şekilde davacı tarafın haklılığının zımnen kabul edilmiş sayılacağı dikkate alınarak, ayrıca davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığı görülmekle, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine arabuluculuk vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okundu. 07/04/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır