Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/780 Esas
KARAR NO : 2021/930

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 29/12/2020 tarihli dava dilekçesi ile, 14/09/2020 tarihinde …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davacının maliki olduğu dava dışı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde karşı taraf araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarımının dava dışı … Oto Servisi tarafından gerçekleştirildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası … numaralı hasar dosyası açıldığını, aracın onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 13.482,97 TL ödeme yapıldığını, ancak alınan ekspertiz raporunda araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 25.016,00 TL belirlendiğini, sigorta şirketlerinin gerçek zarardan doğan zararı karşılamak zorunda olduklarını, araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için de 236,00 TL ekspertiz rapor ücreti ödemesi yapıldığını, … plakalı aracın hasarlanması nedeniyle değer kaybı da oluştuğunu, oluşan değer kaybının sigorta şirketlerinin sorumluluğunda olduğunu, davalı sigorta şirketine 13/11/2020 tarihinde bakiye hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ekspertiz rapor ücretinin talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile … plakalı araç ile ilgili olarak bakiye hasar onarım ücreti olarak şimdilik 50,00 TL, araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL’nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 13/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, dava tarihinden önce uyuşmazlık konusunun davacı tarafça açıkça belirlenmiş olması nedeni ile kısmi dava açmakta da hukuki yararı olmadığını, düzenlenen faturada detay olmaması nedeni ile anlaşmalı servis ve tedarikçilerden aracın onarımı için yapılacak işlemler ve çıkacak ücret konusunda bilgi alınarak dosya sonuçlandırıldığını ve davacı tarafa 13.482,97 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından dava konusu zararın karşılanmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu. Dava konusu trafik kazası nedeni ile davalı şirkete davacı tarafından değer kaybı talebinde bulunulduğunu, yapılan talebe istinaden hasar dosyası açıldığını ve davacıya 464,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, Değer kaybı hesaplamasının Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan kriterlere göre yapılması gerektiğini açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istedikleri görülmüştür.
Dava, 14/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle kazaya karışan … plakalı ve … plakalı araçlara ait trafik kayıtları, davacıya ait aracın tramer kayıtları ve davalı sigorta şirketinden … plakalı araca ait … no’lu ZMS sigorta poliçesi ile davacıya ait araç için düzenlenen … no’lu hasar dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra tarafların kusur durumları ile davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar ve değer kaybının tespiti için kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/09/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde ; 14/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … Sigorta A.Ş’ne ZMS sigorta trafik poliçesi ile sigortalı … plakalı motosiklet sürücüsü …’in dikkatsiz, özensiz ve kurallara aykırı hareketi ile kazanın oluşumunda birinci derece hatalı ve etken davranış sergilemiş olduğu, davacıya ait … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın ters yönden gelen … plakalı motosikletle karıştığı olayda kazayı önlemek adına alabileceği bir önlem olmadığı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının y. parça bedeli + işçilik + kdv dahil 25.016,00 TL ve aracın tamirinin ekonomik olduğu, davalı Sigorta Şirketi tarafından Davacı vekiline … no.lu hasar dosyasına istinaden 13.482,97 TL kısmi hasar ödemesi yapıldığı, davacının bakiye Hasar alacağının 11.533,03 TL olduğu, tespit edilen hasarın düzenlenen sigorta poliçesi uyarınca teminat kapsamında olduğu ve teminat limitini aşmadığı, dava konusu aracın mevcut tramer kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde 3 kez kazasının olduğu, 14/12/2015 tarihli kazada dava konusu kazadaki hasarlara karşılık gelen kısımlarda mükerrer hasar olduğu anlaşıldığından herhangi bir değer kaybına uğramayacağının anlaşıldığı, ekspertiz ücreti konusunda takdirin Mahkemeye bırakıldığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uygun ve kanaat oluşturabilir nitelikte anlaşılmış, rapora itibar edilebileceği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından verilen 06/09/2021 tarihli dilekçe ile harca esas değerin ıslah edildiği, 11.119,03 TL hasarın tazminin istendiği, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından rapora ve dilekçeye karşı beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 14/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazada davalı şirket tarafından ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün tek yönlü taşıt giremez levhası bulunan yönden girip seyir ettiği sırada davacıya ait araç sürücüsünün kurallara uygun şekilde seyrine devam ettiği sırada aracın sol ön kısmına çarpması nedeni ile kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen bakiye hasar ve değer kaybının tazmini isteminde bulunulduğu, kazaya karışan … plakalı aracın ZMS Sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirketten zararın tazminin istendiği, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce davacı tarafın yaptığı başvuru üzerine 13.482,97 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından bakiye hasar ve değer kaybı oluştuğu yönününde iddiada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait aracın meydana gelen kaza nedeni ile yedek parça, işçilik ve KDV dahil olmak üzere toplam 25.016,00 TL kadar zarar gördüğü ve hasara uğradığı anlaşılmıştır. Davacıya ait araçtaki hasarlı kısımların kaza ile uyumlu olduğu ve aracın tamirinin ekonomik olduğu düzenlenen bilirkişi raporunda açıklanmıştır. Aracın daha öncesinde karıştığı 3 adet trafik kazası olduğu ve bu kazalardan birinde dava konusu kazada ki hasarlı kısımlar ile örtüşen şekilde hasarın meydana geldiği bu nedenle de davacıya ait araçta değer kaybının doğmayacağının kabul edilmesi gerektiği görülmüştür. Davalı tarafça davacıya yapılan ödemenin mahsubu sonrası bakiye 11.119,03 TL hasardan kaynaklı zararın oluştuğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Toplam hasar bedeli dikkate alındığında sigorta poliçesi teminat limitinin aşılmadığı ve davalı şirketin bakiye hasar yönünden de sorumlu olduğunun kabulü gerektiği görülmüştür. Tüm açıklamalar dikkate alınarak davacı tarafça talep edilen ve davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasara ilişkin tazminat isteminin kabulüne, değer kaybına ilişkin tazminat isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği, ekspertiz ücreti isteminin ise yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Hasar bedeline ilişkin istem yönünden davanın kabulüne,
11.069,03 TL hasar bedelinin 26/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Değer kaybı istemi yönünden davanın reddine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 756,12 TL harçtan, peşin alınan 243,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,72 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 116,60 TL başvuru harcı, 189,00 tamamlama harcı, 550,00 TL Bilirkişi ücreti, 139,50 TL tebligat ve yazışma gideri, 236,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.231,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2021

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır