Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/9
KARAR NO :2022/441

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 06/01/2021 tarihli dilekçe ile, davalı şirketin davacı şirket nezdinde 20/09/2017 tarihinde aboneliğinin başlatıldığını, ödenmeyen 2017 yılı 4 ayrı dönem faturaları nedeniyle abonelik üzerine 01/12/2017 tarihinde fatura dondurma işlemi yapıldığını, yine ödeme olmaması nedeniyle 28/06/2018’de abonelik borcundan dolayı iptal edildiğini, internet kullanım ücretleri, internet kurulum ücreti, modem taksit ücretleri, bağlantı taksit ücretleri ve kampanyadan sağlanan avantajlarının bedelinin faturalarda bulunduğunu, davalı aleyhine …. hizmet numaralı abonelikten kaynaklı 2017/09-10-11-12 ve 2018/6-7 dönemli faturaların ödenmemesi nedeniyle 677,39 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazında haksız olduğunu, düzenlenen faturalara davalı tarafça itiraz edilmediğini, borçlu olunmadığı hususunun davalı tarafça ispatı gerektiğini, alacağın TTK hükümlerine göre hesaplandığını, davalının İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine haksız itirazının iptaline ve %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafça herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.
Dava konusu İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının uyap üzerinden celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüş, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, takibe süresi içinde itiraz edildiği, itiraz eden vekili tarafından Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde iflas erteleme istemli davanın olduğu bildirildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde adresinin tespiti için yazışma yapılmış, daha sonrasında davalı şirketin Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında iflas erteleme isteminde bulunduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, Mahkemesi ile yapılan yazışma sonucunda anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin ve dayanak faturaların davacı tarafça dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
İcra takibine konu edilen alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti için dosyanın Telekomünikasyon konusunda uzman bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından düzenlenen 15/03/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Raporun yapılan incelemesinde ; davalı şirket tarafından 24 aylık abonelik taahhütnamesi ile birlikte abonelik sözleşmesinin imzalandığı, davalı şirketin 30/11/2017 tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı şirket tarafından internet hizmeti verilen süre içinde indirim bedellerinin faturada gösterildiği, buna göre davalının taahhütlü abone olduğu, bu abonelere cayma bedelinin yansıtılması gerektiği, dava konusu faturaların bu haliyle haklı olarak tahakkuk ettirildiği, 20/08/2018 tarihi itibariyle gecikme bedelleri dahil toplam 650,90 TL tutarlı faturalardan sorumlu olduğu ve bu tutara işletilecek faiz oranlarının seçenekli olarak bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafça beyanda bulunulmadığı, davacı vekilinin rapora itirazının olmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafça davalı şirketten internet hizmeti alınması konusunda taraflar arasında abonelik sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme uyarınca davalının bir kısım indirim ve kampanyalardan faydalandırıldığı, sözleşmenin imzalanmasından bir süre sonra davalı tarafça kullanılan internet hizmeti karşılığı davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği, bunun üzerine davacı tarafça sözleşmenin feshedildiği, feshin dosya kapsamına göre haklı olduğu, tahakkuk eden fatura bedellerinin davacı tarafça davalıya ödenmesi gerektiği, bu sebeple başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunun kabulü gerektiği, zira bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile dosya kapsamının ve dava dilekçesinin birbiri ile uyumlu olduğu, raporun denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, icra takibine konu edilen bedel yönünden davalının itirazında haksız olduğu, alacağın sözleşmeye dayalı ve hesaplanabilir nitelikte olması nedeniyle likit olduğunun kabulü gerektiği ve buna göre icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline,
Takibin 650,94 TL asıl alacak 26,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 677,39 TL alacak üzerinden devamına,
İcra inkar tazminatı isteminin KABULÜNE,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazimatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 46,27 TL olup, yüklenecek harcın maktu karar ve ilam harcından az harca hükmedilemeyeceğinden 21,40 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 677,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 127,10 TL başvuru harcı, 400,00 TL Bilirkişi ücreti, 102,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 629,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2022

Katip…
E -imza

Hakim …
E -imza