Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/893
KARAR NO : 2022/1152

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 02.12.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı … Kozmetik .. Ltd. Şti arasında kredi sözleşmeleri yapıldığı, sözleşme kapsamında kredilerin kullandırıldığı, dava dışı … Kozmetik Pazarlama … AŞ ile davalı …’ın kredi sözleşmelerin müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edilip icra takibi yapıldığı, kredi borcunun tahsili için İzmir 26. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile davalıların % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ödeme emrinde gösterilen kadar borçlarının bulunmadığı, müvekkilleri yönünden konkordato talebinin gerçekleşmediğini, icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin haksız ve kötü niyetli olduğu belirterek davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; genel kredi sözleşmeleri ile ekleri, bankacılık hizmetleri sözleşmeleri, 01.11.2019 tarihli ihtarname, İzmir 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, 26.11.2021 tarihli arabuluculuk son tutanak aslı, müvekkil bankaya ait kayıt defter ve belgeler, hesap hareketleri, bilirkişi incelemesi, ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; İzmir 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı konkordato dosyası, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 02.06.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 22.07.2022 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, … Koz. San ve Tic. Ltd. Şti. ve … tarafından 22.10.2019 tarihinde İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açılan konkordato davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece; davacı borçlular … Koz. San ve Tic. Ltd. Şti ve …’ın konkordato talebinin reddine, kararın İİK’nun 288. md. uyarınca ilanı ile ilgili yerlere bildirilmesine, tüm tedbirlerin kaldırılmasına 03.11.2021 tarih ve … Karar sayısı ile karar verildiği, davacı banka ile davalı … Koz. San ve Tic. Ltd. Şti arasında 04.07.2012 düzenleme tarihli, 2.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi Davalı … 2.000.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalayıp eş muvafakatı aldığını, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti el yazısı ile yazılmak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartının yerine getirildiğinin takdirinin sayın mahkemeye bırakıldığı, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete tüzel KMH dan krediler kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabı kat edilerek ihtarname keşide edildiği, ihtarname tebliği dosyaya sunulmadığından davalıların temerrütleri 05.11.2021 takip tarihi olarak değerlendirildiği, konkordato davasının reddi üzerine davalılar aleyhine İzmir 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlanmış, davalıların borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, açılan işbu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, 05.11.2021 takip tarihi itibariyle; 9.591.73-TL asıl alacak, 3.759.96-TL işlemiş akdi faiz, 188-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 13.539.69-TL banka alacağı tespit edildiği, davacı banka takipte 9.591,73-TL asıl alacak, 5.840,81-TL işlemiş faiz, 292.04-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 15.724.48-TL alacak talebini dava dilekçesinde 10.000-TL olarak talep ettiğinden talebi ile bağlı kalındığında 10.000-TL’nin alacak kalemleri arasındaki dağılımının; 9.591.73-TL asıl alacak, 388,83-TL işlemiş faiz, 19,44-TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 10.000-TL banka alacağından davalı … Koz. San ve Tic. Ltd. Şti’nin asıl borçlu sıfatıyla, davalı …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, takibin davalıların konkordato davasının reddedildiği ve tüm tedbirlerin kaldırıldığı 03.11.2021 tarihinden sonra 05.11.2021 tarihinde başlatıldığı, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 9.591,73-TL tüzel KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen ve takip tarihinde geçerli olan yıllık % 27,36 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama talep yetkisinin bulunduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 28.07.2022 tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunduğu, harcını yatırdığı, miktar arttırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili 12.08.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Ek rapor istemi yönünden somut delil ve gerekçe gösterilmediği görüldüğünden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; davacı banka ile davalı … Kozmetik .. Ltd. Şti arasında kredi sözleşmeleri yapıldığı, sözleşme kapsamında kredilerin kullandırıldığı, dava dışı … Kozmetik Pazarlama … AŞ ile davalı …’ın kredi sözleşmelerin müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edilip icra takibi yapıldığı, kredi borcunun tahsili için İzmir 26. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile davalıların % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davalı … …… Ltd. Şti’ne davacı banka arasında 04/07/2012 tarihinde 2.000.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, davalı … sözleşmeyi 2.000.000.000 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil olarak imzaladığı, eş muvafakatinin alındığı, banka kredi işlemlerinin yasal olduğu, davalı asıl borçlu şirketin kullanmış olduğu kredi sebebiyle takip tarihi itibariyle toplam 13.539,69 TL borçlu olduğu, açılan davada dava değeri 10.000 TL olarak gösterilmiş ise de, davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini raporda belirtildiği şekilde 13.539,69 TL olarak talep etmiş, bilirkişi tarafından belirlenen alacağın davalılardan tahsili gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, davalıların İzmir 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 9.591,73-TL asıl alacak, 3.759,96-TL işlemiş akdi faiz, 188-TL % 5 bsmv olmak üzere toplam 13.539,69-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 27,36 oranında temerrüt faizi ve % 5 bsmv uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalıların İzmir 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 9.591,73-TL asıl alacak, 3.759,96-TL işlemiş akdi faiz, 188-TL % 5 bsmv olmak üzere toplam 13.539,69-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 27,36 oranında temerrüt faizi ve % 5 bsmv uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden takdir olunan % 20 (2.708-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 924,89-TL harçtan, peşin alınan 92,16-TL harcın ve icrada alınan 78,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 754,11-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 159,96-TL, bilirkişi ücreti 750-TL, posta ve davetiye gideri 63-TL olmak üzere toplam 972,96-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip

Hakim