Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/876
KARAR NO : 2022/494

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekilinin tedbir talepli 29.11.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; … … ve … …’in kardeşi ve müvekkilinin babası olan … … ortak olarak davalı … Nakliyat Ltd. Şti’ne 15.01.1996 tarihinde kurduklarını, her birinin şirketin %50 hissesini sahip olacak şekilde şirkete hissedar olduklarını, 2013 yılında … …’in Demans hastası olması ile … …’in Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… K sayılı 03.04.2019 tarihli kararı ile vesayet altına alındığını 20.04.2021 tarihinde vefat ettiğini 2013 yılına kadar müvekkilinin babası olan … …’in şirketi yönettiğini ancak bu tarihten sonra 2014 yılından itibaren … …şirketi tek başına yönettiğini, … …bu tarihe kadar hiç kar payı ödemediğini en son genel kurul toplantısını 31.03.2016 tarihinde yaptığını ve demans hastası olduğunu bildiği … … le birlikte 20 yıl süre ile kendisini müdür olarak atadığını, müvekkilin amcası olan … …’den müvekkilinin miras yoluyla intikal eden payların devril yapılmasının talep ettiğinin, ancak müvekkilinin şirkete ortak olarak alınmayacağını ve iş makinelerinin değerinin belirlenerek kendisine satmasını istediğini, şirket müdürü ve amcası … …’in kızı olan … …’in 04.06.2021 tarihinde mülkiyeti şirkete ait olan hidrolik kırıcı, hidrolik kaya kırıcı, Ekskavator, kavuçuk palet, Isuzu kamyonet, sabit kıymet listesinin müvekkilinin e posta adresine gönderdiği müvekkilinin şirkete yaptığı başvurunun sonuçsuz kalması üzerine TTK m. 596 gereğince müvekkiline intikal eden %50 hissenin şirket kayıtlarına işlenmesi ve şirket kayıtlarının müvekkilinin incelenmesine izin verilmesine davalı şirkete İzmir … Noterliğinin 03.08.2021 tarihli ihtarnamesiyle bildirdiğini ve 09.08.2021 tarihli ortaklar kurul kararı ile şirkete %50 ortak olduğunu şirket kayıtlarının incelemesinin izin verilmediğini, 27.08.2021 tarihli yeniden gönderilen ihtarla şirket kayıtlarının incelemesinin istenildiğini, şirketin müdürü … …yazılı cevabı ihtarıyla şirket kayıtlarının inceleyebileceklerinin bildirildiğini, müvekkilinin 05.10.2021 tarihinde şirket kayıtlarını inceleyebilmek için iş yerine gittiğinde şirket muhasebecisinin bodrum katta küçük bir tabureyle masa tesis ederek incelemeye izin verdiğini, buna rağmen şirket kayıtlarının usulsüz olduğunu, şirketin kar payı dağıtmadığını, 31.03.2016 tarihinden itibaren genel kurul toplantısı yapmadığını, bilgisayarda kayıtlı mail adresine, bilanço ve gelir tablolarının gönderileceğinin bildirilmesine rağmen bildirilmediğinin, 05.10.2021 tarihli bilgi alma tutanağının müvekkili ve şirket müdürü … … tarafından imzalandığını, şirket merkezinin müvekkiline haber vermeden değiştirildiğini, şirketin 2014 yılından itibaren her yıl zarar ettiğini, şirket müdürünün görevini kötüye kullandığını ve 261.301,57 TL’yi dolandırıcılık suçu ile kendi hesabına geçirdiğini, Çeşme Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunmak istediklerini, bulunacaklarını bu nedenle şirkete tedbiren kayyum atanması şirketin fesih ve tasfiyesi tasfiye işlemleri yapmak üzere şirkete bir kayyum atanmasını talep etmiştir.
Davalı … Nakliyat Ltd. Şti’in vekilinin 13.01.2022 tarihli dilekçesiyle davanın zamanaşımı yönünden ve yetkili mahkemeden açılmamış olması nedeniyle reddine karar verilmesine cevap süresini uzatılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce davalının cevap süresi 27.01.2022 tarihine kadar uzatılmış ve davalı vekili tarafından 27.01.2022 tarihinde cevap dilekçesi verilmiştir.
Davalı … Nakliyat Ltd. Şti. vekilini 27.01.2022 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu davalı şirketin … … ve … … tarafından kurulmuş bir aile şirketin bünyesinde sigortalı olarak … …’in oğlu … …’in çalıştığını, vefat eden … …’in 04.03.2019 tarihinde Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… E – …/… K sayılı 03.04.2019 tarihli kararıyla vesayet altına alındığını, eşi … …’in vasi olarak atandığını, … …’in aile hassasiyeti olması nedeniyle kardeşi … … ve ailesine destek olduğunu, elektrik, su, emlak vergisi ödediğini 31.03.2016 tarihinde … …’in müdür olarak atandığını, … …’in müdür olarak atanmasının … … istediğini … … ölümü ile … … mirasçılıktan doğan haklarını kullanmaları için hak sahiplerini tescil edildiğini, ortaklık haklarını … belirlediğini, …’nın evrakları inceleme talebinde bulunduğunu, e posta ortamında evrakların talebi üzerine kendisine iletildiğini, yeniden avukatın vasıtasıyla inceleme talebinde bulunduğunu, …’nın davranışlarının ortakları çekilmez hale getirdiğini, genel kurulda birlikte karar alınması yönünde … …’in talepte bulunmasına rağmen …’nın bunu kabul etmediğini çıkma payının ödenmesini teklif edildiğini, …’nın bu davayı açtığını, belirterek şirketin tasfiye edilmesini kabul ettiğini, şirketin genel kurulunda tasfiye kararı alınmasını karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise şirketin tasfiyesine götürülmesine mahkemenin karar vermesini ve yargılama giderlerinin davacı tarafın yüklenmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 23.02.2022 tarihli celse de tarafların fesih ve tasfiye konusunda genel kurul toplayıp karar alması konusunda her 2 tarafın genel kurula katılıp katılmadığı ve katılmama gerekçelerini açıklaması için 2 haftalık süre verilmiş, bu süre içerisinde davacı vekili genel kurul toplantısı yapılması için talepte bulunulmuş ancak mahkememizce verilen ara karar bu yönde olmadığından 28.02.2022 tarihinde bu yetki talebi reddedilmiştir.
Ayrıca yine davacı taraf 29.04.2022 tarihli dilekçesi ile şirket malvarlıklarına tedbir kararı konulmasını talep etmiştir. Bu talebi mahkememizce değerlendirilerek şirketin haklı sebepleri feshi davasında şirket müdürlerinin yetkilerinin 07.02.2022 tarihli ara kararı yeniden düzenlendiği ve çift imza ile şirketin yönetilmesine karar verildiğinden şirketin araçlarının kullanılması konusunda ayrıca bir karar verilemeyeceğinden bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava; davalı şirketin fesih ve tasfiyesi, kayyım atanmasına ve diğer tedbirlere ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir
Şirkete ait sicil kayıtları şirketin defter ve kayıtları Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası, ihtarnameler vs.
Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı …/… K arar sayılı dosyası, incelendiğinde; davacı … …’in talebi ile … …’in vesayet altına alınması istendiği ve davacının talebinin araştırılması ile TMK m. 405’e göre … …’in vesayet altına alınması gerektiği tespit edilerek eşi … …’in vasi olarak atandığı, belirlenmiştir.
Davacının ihtiyati tedbir yoluyla davalı şirketin temsil ve yönetim yetkisinin kayyım atanması yoluyla kullanılmasına karar verilmesini talep etmiş olup ibraz etmiş olduğu dilekçeye ekli delillerde davaya konu yaptığı şirkete ait defter ve kayıtların incelemediğini şirketin feshini ve tasfiyesini karar verilmesini, bu konuda mahkemenin gerekli tedbirleri alabileceği belirterek, şirkete yönetici bir kayyım atanmasını talep etmekle birlikte davacının dilekçesinde açıkladığı taleplerinin değerlendirildiğinde şirketin 18.03.2016 tarihinden itibaren genel kurul toplantısı yapmadığı ve mevcut kayıtlara göre 2014- 2015- 2016- 2017- 2018- 2019- 2020 yıllarında zarar ettiğinin tespit edildiğini belirtmekle, ayrıca şirketin eski ortağı … …’in Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile vesayet altına alındığı 2014 ve 2018 yılları arasında bu kişinin demans hastası olduğu halde 31.03.2016 tarihte genel kurulda … …20 yıl süreyle şirket müdürü olarak atandığı ve bu durumda alınan kararın tartışmalı hale geldiği tespit edilmekle mevcut durumda 2 ortakta bu şirketin yönetimi için mahkemenin TTK m. 636/4F göre mahkemenin gerekli önlemleri alabileceğinden mahkememizce de davacının kayyım atanmasının talebinin kısmen kabulü ile şirketin 2 ortaklığı ve müşterek imza ile yönetilmesi konusunda karar verilmiştir.
Davalı taraf davacının şirketin feshi talebine 27.01.2021 tarihli dilekçesini kabul etmiş olup bu konuda tasfiye kararı alınması için süre verilmesini talep etmiştir. Davacının da dava dilekçesindeki talebi şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup, taraflar arasında şirketi yönetme ve idare etme konusunda uyuşmazlık olduğu şirketin birlikte yönetilmesi ve devamını her iki tarafında istemediği, böylece şirketin yönetimi ve kar elde edilmesi konusunda el ve gönül birliğinin ortadan kalktığı şirketin esas amacının kar elde ederek ortaklara bu karı dağıtmak olduğu halde, davacının ve davalının bunu istemediği, her ikisi için de haklı sebebin bulunduğu, tarafların yargılama süresince de bir araya gelerek genel kurul toplantısı yapmak için toplanmaları yönünde talepleri olmasına rağmen bir araya gelemedikleri, şirketi birlikte yönetme iradesinin oluşmadığı, her iki tarafın birbiriyle geçinemediği ve şirketi idare etme iradesinin ortadan kalktığı, TTK. m. 636 ve devamına göre haklı sebeplerin bulunması halinde mahkemenin talep yerine başka bir çözüm yoluna karar verebileceği (TTK. m. 636/3) belirtilmekte olup, somut olayda TTK m. 636/3f göre “(3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.” Hükmü yer almakta olup somut olayda da gerek davacı gerek de davalı açısından şirketin birlikte yönetilme iradesinin bulunmadığı belirlenmiş olmakla şirketin feshi yönünde ortaklığın genel kurulda TTK sm. 636/1-b’ye göre karar alınamadığından şirketin feshine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece yapılan tespitlerde belirlendiği üzere; şirket ortaklarının şirketi faaliyetine devam ettirmediği, kar sağlayacak bir faaliyetinin olmadığı, el ve gönül birliği içerisinde çalışmadıkları, ortakların bir araya gelmesinin mümkün olmadığı, belirlenmekle TTK m.636 gereğince şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiştir. Tasfiye memuru olarak tarafların anlaşmasıyla … tasfiye memuru olarak atanmıştır.
HÜKÜM: Yukarda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının Kısmen Kabulü ile,
1-Davalı İzmir Ticaret Sicil Memurluğunun Çeşme … Sicil nosunda kayıtlı, … Mahallesi … Sokak No: …/… Çeşme/İZMİR adresindeki … Nakliyat İnşaat Sanayi Ltd. Şti.’nin TTK. 636 maddesi gereğince FESİH VE TASFİYESİNE,
2-…’ın resen tasfiye memuru olarak atanmasına,
3-Tasfiye memurunun sarf edeceği emek ve mesaisine karşılık aylık 3000 TL ücretin takdirine, masrafın davalı şirketten tahsiline,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 59,30 TL ve peşin harç 59,30 TL ile yazışma ve tebligat gideri 67,10 TL olmak üzere toplam 185,7‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı11/05/2022

Başkan …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Katip …
E-İmzalıdır