Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/874
KARAR NO : 2023/125

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 21/07/2021 tarihinde müvekkile ait … plaka sayılı aracın İZMİR ili, Konak ilçesinde seyir halinde iken, davalı tarafa ait … plaka sayılı araç ile seyir halinde olan sürücü …’ın müvekkile ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plaka sayılı aracın sürücüsü müvekkilinin aracına seyir hakinde iken arkadan çarptığını, bu sebeple de dava dilekçesinin ekinde sunulu kaza tespit tutanaklarından görüleceği üzere sürücünün kusurlu olduğunu, işbu dava konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve bu hasar sebebiyle araçta değer kaybı oluştuğunu, … plaka sayılı aracın sürücüsü ve aracın sahibinin işbu dava konusu kaza sebebiyle mevzuat hükümleri ve içtihatlar doğrultusunda sorumluluğunun bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin ise bu aracın ZMMS poliçesiyle sigortaladığından poliçe limitiyle karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, hasar bedelinin tespiti için sigorta eksperi …’den rapor alındığını ve işbu rapora göre 10.000.00.-TL değer kaybının hesaplandığını, işbu raporla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve değer kaybı bedeli talep edildiğini, fakat herhangi bir ödeme alınamadığı için işbu dava konusu icra takibinin başlatıldığını belirterek, İzmir 27. İcra Müdürlüğünde … Esas sayılı dosyası üzerinden açılan icra takibine borçlular tarafından borcun tamamına yapılan itirazın iptali ile avans faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın likit bir para alacağı olması nedeniyle borcun tamamı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.07.2021 tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan … Plakalı aracın; 01/10/2020 başlangıç ile 01/10/2021 bitiş tarihli, ”…” sayılı Trafik Sigortası Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete karşı açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, davacı yan ile müvekkil şirket arasında sigorta sözleşmesi tanzim edildiği ve dava konusu talebin sigorta poliçesine dayandırıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf söz konusu olmadığını, bu minvalde; huzurdaki davanın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ve işbu sebeple görevsiz mahkemede açılan huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespiti gerektiğini, değer kaybına ilişkin hesaplama yapılırken teminat dışı unsurların dahil edilmemesi gerektiğini, davacı tarafın ticari faiz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın zamanaşımı ve sair hususlar gözetilerek usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalılar … ve …’a usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalıların süresinde olmayan 01/03/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; İzmir 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki beyanlarını tekrar ettiklerini, kusur oranını kabul etmemekle birlikte davacı tarafın daha önce aynı kaza için araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücreti adı altında kendileri adına bir icra takibi başlattığını ve bu ücretin kendileri tarafından dosyaya ödenerek takibin sonlandırıldığını, her ne kadar eksper raporuyla değer kaybı belirlenmiş ise de parçaların piyasa değeri üstünde fahiş fiyatlarla hesaplandığını, ayrıca ZMMS Poliçesinde değer kaybı hesaplaması başlığı altında Teminat Dışında Kalan Haller kısmında, yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştığı kazalarda yabancı plakalı araçlar için değer kaybı talep edilemeyeceğinin belirtildiğini, bu sebeplerle de davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve faturası, hasar dosyası, sigorta poliçesi, keşif, bilirkişi, tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalılar Akif ve Emre savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; takip dosyası, keşif, bilirkişi, tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından, borçlular … ve … aleyhine 1.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 295,00 TL ekspertiz ücreti, 16,34 TL diğer faiz olmak üzere toplam 1.811,34 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu … ve …’a 21/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, icra müdürlüğü tarafından 30/09/2021 tarihli tensip tutanağı ile dosyanın infaz ile kapatılması kararı verildiği görülmüştür.
İzmir 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından, borçlular …, … ve … Sigorta A.Ş. Aleyhine 5.000,00 TL değer kaybı, 85,07 faiz olmak üzere toplam 5.085,07 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı …’a ödeme emrinin 02/10/2021 tarihinde, davalı …’a ödeme emrinin 02/10/2021 tarihinde ve davalı … Sigorta A.Ş.’ye ödeme emrinin 04/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı …’ın ve davalı …’ın 06/10/2021 tarihli dilekçe ile takibe, borca ve ferilerine itiraz ettikleri, davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin ise 04/10/2021 tarihli dilekçe ile yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Dairesi olduğunu belirterek takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği, yapılan itirazlar neticesinde icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 21/07/2021 tarihinde, davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı, davalı …’a ait ve davalı …’ın kullandığı aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişisi Turan Gürel ile Otomotiv Hasar Uzmanı İsmail Aksoy’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme dosyaya sonucunda sunulan 12/09/2022 tarihli raporda; 1) … Plakalı Otomobil Sürücüsü Süleyman ÇİNAR” ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. A2.maddesinde belirtilen Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüz elli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri yasaktır. Ayrıca 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin a2. Maddesinde belirtilen” 2) İşaret verildiği anda aniden şerit değiştirmek yasaktır.”A3 3) İşaret verilmeden önce, iç ve dış aynalardan ve gerekli hallerde sürücünün başını çevirip bakması suretiyle ön, arka ve yanlarda trafik durumu kontrol edilir. Yine aynı kanunun 84. Maddesinde asli kusurları belirleyen 84/j maddesinde “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama “ Şeklindeki kurallarına uymadığı tespit edildiğinden bu kazada sürücü Süleyman ÇİNAR“ ın KUSURLU olduğu anlaşılmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/A2 Yönetmelik A2.3 ve 84/j maddesinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle KUSURLU olduğu, 2) … Plakalı Otomobil Sürücüsü …” ün ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununca sürücü …“ ın kusuru bulunmadığından KUSURSUZ olduğu, 3-) … Plakalı Otomobil Sürücüsü …” ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1b ve 56/1c maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle KUSURLU olduğu, Sürücü Süleyman ÇİNAR ile Sürücüsü … eşit oranda kusurlu olduğu, 4-) Davacıya ait … plaka sayılı MAZDA Marka MAZDA 6 tipindeki aracın 21/07/2021 tarihli kazası nedeniyle: Bagaj kapağı, arka panelin değişmesi; havuz sacının doğrultma ve boyanması sonrasında aracın tamiri neticesinde 2.el emsal bir araç ile aynı değerde satılamayacağından aracın kabul edilen hasarsızlık durumu da dikkate alındığında serbest piyasa koşullarında 2.el rayiç değerinde 1.000 EURO. azalma olacağının kabulü gerektiği, dolayısıyla aracın tamiri neticesinde serbest piyasada ortamında 9.00 EURO değer taşıyabileceği, 21/07/2021 olay tarihi itibariyle EURO’nun Merkez Bankası döviz kur karşılığı 10,04- TL olup, 1.000 EURO x 10,04 = dava konusu araçta 10.040 TL değer kaybı oluştuğu, 5-) davacının dava açılmadan önce davalı … Şirketine 17/08/2021 tarihinde müracaatta bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya değer kaybına yönelik herhangi bir ödemeyenin yapılmadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmzalık Hakem Heyetine 20.09.2021 başvuru tarihi ve 2021.E.186150 başvuru sayısı ile başvuru yapılarak 21.07.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluşan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin ZMMS sigortacısı … Sigortadan tahsilinin talep edildiği, başvuru neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davacının kusursuz, … plakalı araç sürücüsü …’ın kusursuz, davalı …’ın ise %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği ve bu rapor esas alınarak karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmzalık Hakem Heyetine 20.09.2021 başvuru tarihi ve 2021.E.185172 başvuru sayısı ile başvuru yapılarak 21.07.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluşan bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin … plakalı aracın ZMMS sigortacısı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketinden tahsilinin talep edildiği, başvuru neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davacının kusursuz, … plakalı araç sürücüsü …’ın kusursuz, davalı …’ın ise %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E.186150 sayılı dosyasında yaptığı başvuru neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu, davacının dava dışı … plakalı araç yönünden Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvuru dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile mahkememizin işbu dosyasında düzenlenen kusur raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, söz konusu raporlar arasındaki kusur yönünden çelişkinin giderilmesi, ayrıca davacıya ait araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan işbu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı hususlarında rapor aldırılması için dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından Mahkememize sunulan 16/12/2022 tarihli raporda; davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ün kusursuz olduğu, dava konusu araçtaki değer kaybını oluşturacak işlemlerin bagaj kapağı değişim ve boya, arka panel değişim ve boya, havuz sacı onarım ve boya olduğu, mevcut işlemlerin yapılmasından sonra aracın ikinci el piyasasının kaza tarihinde 388.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değeri. 398.000,00 TL- Aracın kaza sonrası ikinci el piyasa değeri 388.000,00 TL= 10.000,00 TL değer kaybı olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından, mahkememizin görevine itiraz edilmiş ise de; TTK’nın 1483 vd. maddeleri uyarınca davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan görev itirazının reddine karar verilmiş, yine davalı sigorta şirketi vekili tarafından takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı belirtilerek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca mahkememizin yetkisine de itiraz edilmiş ise de; davaya konu kazanın gerçekleştiği yer ile davacı zarar görenin yerleşim yeri adresi mahkememiz yetkisi dahilinde bulunan İzmir ilinde olması, HMK. 16.maddesine göre, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi ile, haksız fiilden zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olması sebebiyle, davalı vekilinin takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığına dair itirazı ile Mahkememizin yetkisine yaptığı itirazının reddine karar verilmiştir.
HMK’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabileceği, somut olayda dava konusu maddi tazminat miktarının Mahkemece yapılacak yargılama neticesinde belirli hale geleceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceğinden bu husustaki davalı sigorta şirketi vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından zamanaşımı savunmasında bulunulmuş ise de, 2918 sayılı KTK’nın 109/I. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmünün bulunduğu, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığından davalı savunması yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
21/07/2021 günü saat 13:30 sıralarında, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davalı …’a ait ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı … plaka sayılı otomobili ile Yeşil Derece Caddesini takiben Bornova yönüne doğru seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, ön ilerisinde seyir halinde olan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin önünde seyir halindeki sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağa doğru manevra ile yan yola giriş yapmak istediği sırada bu aracın arkasında çarpmadan duraklaması üzerine … plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 16.12.2022 tarihli raporuna göre, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrini; olay mahalli özellikleri ile trafik durumunu dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette, önünde aynı istikamette seyreden araçlarla arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi neticesi, önünde seyir halindeyken önündeki aracın sağa yönelmesi nedeniyle bu araca çarpmadan duran davacı sürücü … idaresindeki otomobile önlemsizce arkadan çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ün ise sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken önündeki aracın sağa yönelmesi üzerine bu araca çarpmadan durduğu sırada aracının arka kısmına, davalı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpması neticesi meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığının belirtildiği, böylece meydana gelen kazada davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ün kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda hükme esas alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 16.12.2022 tarihli raporuna göre, davacıya ait … plakalı araçta trafik kazası nedeniyle değer kaybını oluşturacak işlemlerin bagaj kapağı değişim ve boya, arka panel değişim ve boya, havuz sacı onarım ve boya olduğu, mevcut işlemlerin yapılmasından sonra aracın ikinci el piyasasının kaza tarihinde 388.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değeri. 398.000,00 TL- Aracın kaza sonrası ikinci el piyasa değeri 388.000,00 TL= 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 01/10/2020- 01/10/2021 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle sigortaladığı, 01.01.2021 tarihinden sonra araç başına maddi hasar bedelinin 43.000,00TL olduğu, davalı sigorta şirketinin KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı …’ın işleten olarak 2918 sayılı kanunun 85. maddesi uyarınca, davalı sürücü …’ın ise TBK 49′ a göre haksız fiil hükümlerine göre değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, davacının İzmir 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş. Aleyhine 5.000,00 TL değer kaybı, 85,07 faiz olmak üzere toplam 5.085,07 TL alacağın asıl alacağa % 9 yasal oranından az olmamak üzere artan oranlarda faiz işletilmek tahsili suretiyle tahsili için icra takibi başlatıldığı,davalı sürücü … ve davalı işleten …’ın ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 21.07.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacı tarafça davalı sigorta şirketine e mail ile “değer kaybı dosyasını da açılabilir misiniz?” şekilinde başvuru yapıldığı, söz konusu başvurunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte yapılan usulüne uygun bir başvuru olarak kabul edilemeyeceğinden davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün anlaşıldığından davalı sigorta yönünden takipte talep edilen faiz isteminin yerinde olmadığı anlaşılmış, davalılar … ve … ise kaza tarihi olan 21.07.2021 tarihinden takip tarihi olan 28.09.2021 tarihi arasında 2 ay 7 gün için % 9 yasal faiz oranına göre 85,07 TL faizden sorumlu oldukları anlaşılmakla davacının davasının davalılar … ve … yönünden tam kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilerek, İzmir 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalılar … ve … yönünden 5.000,00-TL Asıl alacak, 85,07-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 5.085,07 TL yönünden, davalı sigorta şirketinin ise 5.000,00 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, davacının davalı sigorta şirketi hakkındaki fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, somut olayda dava konusu değer kaybı maddi tazminat miktarının Mahkemece yapılacak yargılama neticesinde belirli hale geldiğinden dolayısıyla alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının davalılar … ve … yönünden KABULÜNE, davalı sigorta şirketi yönünden ise kısmen kabulüne,
İzmir 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalılar … ve … yönünden 5.000,00-TL Asıl alacak, 85,07-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 5.085,07 TL yönünden, davalı sigorta şirketinin ise 5.000,00 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, davacının davalı sigorta şirketi hakkındaki fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 347,36-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 61,42 TL’nin mahsubu ile bakiye 285,94-TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 281,13 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 4.358,30-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.366,80 TL yargılama giderinin davalılardan ( davalı sigorta şirketi 4.293,43 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
5-Davacı tarafın karşıladığı 59,30 TL başvurma harcı, 61,42 TL peşin harç olmak üzere toplam 120,72 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğundan 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL’nin arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.085,07 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 4.999,64 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar … ve …’ın yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/02/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim ……
e-imzalıdır.