Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/868 Esas
KARAR NO : 2022/1154

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 24/11/2021 tarihli dilekçe ile, 16/08/2021 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile seyir halinde iken davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın davacıya ait aracın arka kısmına çarptığını, meydana gelen kazada davacının aracının hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü davalının kusurlu olduğunu, karşı taraf aracın davalı sigorta şirketinde ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, karşı taraf aracın malikinin davalı … Altyapı Kentsel Dön. Pet. Ürün. Akar. Mad. Geri Dön. Tesis İşl. San. Ve Tic. A.ş. olduğunu, araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için 05/10/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 01/11/2021 tarihinde 4.500,00 TL ödeme yapıldığını, davacının aracının yeni model olduğunu ve km’sinin düşük olduğunu, davacıya yapılan ödemenin eksik olduğunu, davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle aracın uzun süre tamir servisinde kaldığını, davacının aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalılardan … ve … Altyapı San. ve Tic. A.Ş.’den faiziyle beraber tahsil edilmesinin gerektiğini, davanın HMK Md. 107 gereği belirsiz alacak davası olarak açıldığını, alınacak bilirkişi raporları ile alacakları belirli hale geldiğinde dava değerinin artırılacağını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben şimdilik 50,00 TL’nin davalılar … ve … Altyapı San. ve Tic. A.Ş.’den kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL ikame araç bedelinin kazaya tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve … Altyapı San. ve Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı … Altyapı San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, 16/08/2021 tarihinde dava dışı … plakalı araç sürücüsünün tali yoldan gelen araca yol vermek amacıyla ani frenle durduğunu, arkadan gelen … plakalı araç ve davacının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçların da durduğunu, ancak davalıya ait ve davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın araç türü olarak ağır olması ve zeminin kaygan olması nedeniyle duramadığını ve davacıya ait araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında tutulan tutanağın kabul edilemeyeceğini, tutanakta zemine ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığını, davalı sürücünün frene basmasına rağmen öndeki diğer araçlar gibi hemen duramamasının nedeninin hız sınırını aşması veya takip mesafesini korumamasından kaynaklı olmadığını, öndeki araçların aniden durmalarından ve aracın niteliği itibariyle ağır olmasından kaynaklandığını, davacı tarafından avans faizi talep edildiğini ancak taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, bu nedenle yasal faiz talep edilebileceğini, davacının ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini ancak bu talebinin de hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin ve davalı araç sürücüsünün kazada bir kusurunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin istendiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, … plakalı aracın davalı sigorta şirketinde 22/02/2021-2022 tarihleri arasında … no’lu ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazadan sonra davalı sigorta şirketi nezdinde … no’lu hasar dosyasının açıldığını, 01/11/2021 tarihinde 4.500,00 TL değer kaybına ilişkin tazminatın davacıya ödendiğini, ödemeden sonra davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dosyada öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, yine bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan ZMS Sigortası Genel Şartlar’a göre yapılmasının gerektiğini, davacıya ait araçta kazadan önce herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile gerçek değer kaybının belirlenmesi için uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamalarında ki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanunun yürürlüğe girdiğnii ve bu davaya uygulanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … tarafından herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.
Dava, 16/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten, davalı araç sürücüsü gerçek kişiden ve davalı araç maliki davalı şirketten, ikame araç bedeli zararının ise davalı araç sürücüsü gerçek kişiden ve davalı araç maliki davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle … plakalı ve … plakalı araçların trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden … plakalı araca ilişkin … no’lu ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait … plakalı araç için düzenlenen … no’lu hasar dosyası, davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Tüm belge ve kayıtlar toplandıktan sonra meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, meydana geldiği iddia edilen ve dava dilekçesinde gösterilen zarar kalemlerinin ve varsa değer kaybının ne kadar olduğu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmayacağı, sorumlu ise hangi hukuki sebep ile sorumlu olacağı, kazanın ve hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarının tespiti için dosya kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/07/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, 16/08/2021 tarihinde maliki davalı … Altyapı Kentsel Dön. Akar. San. ve Tic. A.Ş. olan ve davalı
… Sigorta Şirketi’ne ZMMS trafik sigortalı … plakalı
aracın sürücüsü davalı …’in seyir
halinde iken gece sürüş şartlarını ve aracının teknik özelliklerini de gözeterek, aynı yönde seyreden
araçlarla güvenli ve yeterli bir mesafe bırakması gerekirken bu kurallara uymayarak,
önünde aynı şeritte ve istikamette seyreden ve trafik akımı nedeniyle yavaşlayan, davacıya ait ve dava dışı sürücü
…’in sevk ve idaresinde bulunan …
plakalı kamyonetin, arka kısımlarına aracının ön kısımları ile çarpması, çarpmanın etkisi
ile öne doğru savrulan … plakalı aracın da ön kısımları ile önünde bulunan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’in dikkatsiz, tedbirsiz ve
kurallara aykırı hareketiyle 1. derecede etken hatalı davranış sergilemiş olduğu,
davacıya ait … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’in sevk
ve idaresindeki kamyonet ile kendi şeridini takiben kurallara uygun olarak, seyredip
geldiği olay mahallinde, önündeki trafik akımının zorunlu olarak yavaşladığı ve oluşa etken hatalı tutum ve
davranışının olmadığı,
kazaya karışan dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’in ve … plakalı araç sürücü …’ın meydana gelen olayda
oluşa etken hatalı tutum ve davranışının görülmediği, meydana gelen trafik kazasında oluşan etken 3. Kişi ya da kurumların kusurunun
bulunmadığı,
davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda arka ve ön
kısımlarında meydana gelen hasarların iş bu dava konusu kaza ile ilintili olduğu,
davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle Serbest Piyasa Şartlarına göre; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el
piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark
nedeniyle 6.650,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından … plakalı aracın hasarı için davacıya
01/11/2021 tarihinde 4.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bunun da tarafların kabulünde olduğu, davacının bakiye değer kaybı zararı alacağının 2.150,00 TL olduğu,
dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresinin 20 iş günü olarak kabulünün uygun olduğu ve benzer aynı özelliklere sahip bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin
175,00 TL/gün hesabı ile İkame araç gideri 3.500,00 TL olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı taraflarca ayrı ayrı tarafından rapora ve ıslah dilekçesine karşı itiraz dilekçelerinin sunulduğu görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 16/08/2021 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile seyir halinde iken davacıya ait … plakalı araca arakadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten, davalı araç sürücüsü gerçek kişiden ve davalı araç maliki davalı şirketten, ikame araç bedeli zararının ise davalı araç sürücüsü gerçek kişiden ve davalı araç maliki davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait … plakalı aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin bilirkişi raporunda araştırıldığı ve buna göre hasarlı hali ile hasarsız hali arasında ki farkın değer kaybı zararı olarak değerlendirilmesi gerektiği görülmüş, davacıya ait araçta 6.650,00 TL kayıp meydana geldiğinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı zararına ilişkin olarak ödenen 4.500,00 TL ödemenin bu bedelden mahsubu gerektiği anlaşılmış, buna göre bakiye değer kaybı bedelinin 2.150,00 TL olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunda davacıya ait araca benzer bir aracın günlük kiralama bedelinin araştırıldığı ve günlük 175,00 TL olduğu, aracın hasar görmesi nedeniyle davacıya ait aracın 20 iş günü tamirde kaldığı dikkate alınarak araç mahrumiyetinden kaynaklı araç kiralama bedelinin 3.500,00 TL olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyada ki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüştür.
Davalı şirket tarafından … plakalı araç için düzenlenen … no’lu ZMS Sigorta poliçesinin yapılan incelemesine göre, maddi hasarlı kaza yönünden poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, hesaplanan değer kaybı bedelinin toplamının poliçe teminat limiti içinde kaldığı ve limitin aşılmadığı, davalı sigorta şirketinin TTK ve KTK hükümlerine göre meydana gelen hasardan sigortalı aracın maliki ve işleteni gibi sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, diğer davalılar araç maliki ve araç sürücüsünün ise KTK, TTK ve TBK hükümlerine göre sorumlu olduklarının kabulü gerektiği, davalı şirket tarafından 01/11/2021 tarihinde değer kaybı bedelinin ödemesinin yapıldığı ve bu tarih itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, buna göre hesaplanan toplam 2.150,00 TL tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Hesaplanan 3.500,00 TL ikame araç bedeli yönünden davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsünün, davacının araçsız kalmasından kaynaklı zararın karşılanması yönünden sorumlu oldukları ve kaza tarihinden itibaren tamir için hesaplanan makul süre için ikame araç zararının tazmini gerektiği ve bu bedele kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
2.150,00 TL bakiye değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi yönünden 04/11/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı … ve … Altyapı A.Ş. yönünden 16/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3.500,00 TL ikame araç bedeli zararının davalılar … ve … Altyapı A.Ş.’den kaza tarihi olan 16/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Kabulüne karar verilen değer kaybı bedeli yönünden ;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 385,95 TL harçtan, peşin alınan 154,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 231,86 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 2.150,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 127,10 TL başvuru harcı, 94,79 TL tamamlama harcı, 600,00 TL Bilirkişi ücreti, 202,80 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.024,69 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kabulüne karar verilen ikame araç bedeli yönünden ;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve … Altyapı A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Altyapı A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekili ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2022

Yazman
e-imzalıdır

Yargıç
e-imzalıdır