Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/86
KARAR NO :2022/855

DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin
DAVA TARİHİ : 08.02.2021
KARAR TARİHİ :05.10.2022

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Bank A.Ş. vekili 08.02.2021 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkili bankanın davalı … İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile kredi sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye diğer davalı …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın Kahramanmaraş 7. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile kat edildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün…/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçluların borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, itiraz üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma yapılamadığını, temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün…/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a çıkarılan tebligatın iade edilmesi ile; adres araştırması yapılarak davalı …’ın Romanya’da bulunan adresine konsolosluk vasıtasıyla tebligatın yapılmasına karar verilmiş ve T.K m. 25/A’ya göre Konsolosluk aracılığıyla 08.12.2021 tarihinde tebligat yapılmıştır.
Davalı vekili davaya cevap vermediği belirlenmiştir.
Dava; genel ticari kredi sözleşmelerine istinaden yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün…/… Esas sayılı, genel kredi sözleşmesi incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün…/… Esas sayılı dosyasının incelendiğinde; takip alacaklısı … Bank A.Ş.’nin, takip borçluları … İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … aleyhine 24.526,99 TL + 121.238,17 Euro alacak üzerinden 19.09.2019 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği, borçlulara ödeme emrinin 25.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlulardan … Ltd. Şti. vekilinin 26.09.2019 tarihinde takibe, faizine ve tüm ferilerine itiraz ederek İzmir 3. ATM’nin geçici mühlet kararı ışığında takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu …’ın 26.09.2019 tarihinde takibe, faizine ve tüm ferilerine ve asıl borçlu hakkında konkordato kararı verildiğine, ayrıca kefaletin şartlarının oluşmadığını miktar tarih ve müteselsil kefil ibarelerin yazılmadığına ilişkin itiraz ederek takibi durdurdukları belirlenmiştir.
Dosyada bilirkişi incelemesine karar verilerek, bilirkişiler … ve …’dan alınan 09.05.2022 tarihli raporda; davacı bankanın Gaziemir şubesi ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında 20.07.2017 tarihli 2.000.000 TL ve 15.08.2018 tarihli 5.000.000 TL limitli toplam 7.000.000 TL GKS sözleşmeleri yapıldığı ve davalı …’ın 7.000.000 TL bedelle sözleşmede kefil olduğu, kefalet türünün tarihinin, limitinin, el yazısı ile yazılarak yasaların belirtildiği şekil şartlarına göre Euro ve TL cinsinden krediler kullanıldığı, ayrıca dava dışı şirkete çek defteri de verildiği ve bankanın kat tarihi itibari ile toplam 50.750,00 TL depo riskinin bulunduğu, yine bankanın sözleşmenin 20. maddesine istinaden 27.08.2019 tarihinde hesabı kat ederek borçlulara … tarihli ihtarnameyi gönderdiği ve 13548,39 TL ile 120.579,87 Euro alacağın 24 saat içinde ödenmesine, 50.750 TL gayrinakdi çek riskinin depo edilmesini ihtar ettiği ve her iki borçlunun 10.09.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, aynı zamanda Kredi Garanti Fonunun teminatı ile borçlulara kredi kullandırıldığı, fon tarafından sağlanan kredilerin temerrüdü durumunda kanuni işlemlerin kredi verenler tarafından yürütülmesi gerektiğini, tahsil edilen alacakların kefalet oranında kuruma aktarılması mümkün olduğundan davacının dava açma yetkisinin de bulunduğu, ödeme olmayınca bankanın İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün…/… E. sayılı dosyasıyla 13.548,39 TL asıl alacak, 10.150 TL çek yaprağı gayrinakdi bedeli, 92,65 TL işlemiş faiz, 4,93 TL %5 BSMV gider vergisi ile 120.479,87 Euro asıl alacak, 728,60 Euro faiz ve 36,43 Euro BSMV olmak üzere toplam 121.244,90 Euro üzerinden takibe geçtiği, borçluların itirazı ile takibin durduğu, takip borçlusu şirketin İzmir 3. ATM’den konkordato talebinde bulunduğu ve bu borçlu şirket hakkında takiplerin durduğu, alacaklı bankanın sadece kefil … aleyhine takibe devam ettiği, asıl borçlu yönünden İzmir 3. ATM’nin …/… E sayılı dosyası üzerinden devam eden konkordato davasında konkordato talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına ve 26.03.2021 tarih saat 13.30 itibari ile iflas açılmasına karar verildiği, alacağın tespiti yönünde yapılan incelemede davacı bankanın takip tarihi itibari ile 121.479,87 Euro asıl alacak, 612,90 Euro işlemiş akdi / temerrüt faizi, 30,65 Euro %5 BSMV olmak üzere toplam 121.123,42 Euro asıl alacak ile KMH alacağı yönünden 13.548,39 TL asıl alacak, 92,65 TL işlemiş akdi / temerrüt faizi, 4,65 TL %5 BSMV gider vergisi olmak üzere toplam 13.645,67 TL asıl alacak ve 10.150 TL gayrinakdi çek depo tutarı (5×2.030,00 TL) ve 724,99 TL ihtarname alacağı bulunduğu, …’ın da tahsil de tekerrür olmamak kaydıyla bu alacaktan müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, davacı bankanın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin kısımlarını saklı tutarak 13.000 TL ve 120.400,00 Euro alacak talebinde bulunduğu bu taleple bağlı kalınması halinde kefilin bu borçlardan sorumlu olduğu, ayrıca davacı bankanın takip tarihinden itibaren 120.479,87 Euro ve 13.548,39 TL alacağından taleple bağlı kalınması ile 120.400 Euro ve 13.000 TL asıl alacağına yıllık %15 temerrüt faizi ile bu faize %5 BSMV gider vergisinin uygulanması belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekilinin 16.05.2022 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporuna itirazlarının olmadığını ve taleple bağlı kalınarak karar verilmesini talep ettiği belirlenmiştir.
Bu rapora karşı davalı … vekilinin 28.05.2022 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin kefilliğini kabul etmediğini, kefillik sözleşmesinin şartlarının değerlendirilmediğini, faiz oranını kabul etmediklerini, yüksek faiz oranından hesaplama yapıldığını, ana para hesabının yanlış yapıldığını beyan etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre;
Bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacı bankanın Gaziemir şubesi ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında 20.07.2017 tarihli 2.000.000 TL ve 15.08.2018 tarihli 5.000.000 TL limitli toplam 7.000.000 TL 2 adet GKS sözleşmeleri yapıldığı ve davalı …’ın 7.000.000 TL bedelle bu sözleşmelere kefil olduğu, kefalet türünün tarihinin, limitinin el yazısı ile yazılarak yasaların belirtildiği şekil şartlarına göre Euro ve TL cinsinden krediler kullanıldığı, ayrıca dava dışı şirkete çek defteri de verildiği ve bankanın kat tarihi itibari ile toplam 50.750 TL depo riskinin bulunduğu, yine bankanın sözleşmenin 20. maddesine istinaden 27.08.2019 tarihinde hesabı kat ederek borçlulara … tarihli ihtarnameyi gönderdiği ve 13.548,39 TL ile 120.579,87 Euro alacağın 24 saat içinde ödenmesini, 50.750 TL gayri nakdi çek riskinin depo edilmesini ihtar ettiği ve her iki borçlunun 10.09.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, aynı zamanda Kredi Garanti Fonunun teminatı ile borçlulara kredi kullandırıldığı, fon tarafından sağlanan kredilerin temerrüdü durumunda kanuni işlemlerin kredi verenler tarafından yürütülebileceği ve tahsil edilen alacakların kefalet oranında kuruma aktarılması mümkün olduğundan açılan davada davacının bu davayı açma hakkının da bulunduğu, ödeme olmayınca davacı bankanın İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün…/… E. sayılı dosyasıyla 13.548,39 TL asıl alacak ,10.150 TL çek yaprağı gayri nakdi bedeli, 92,65 TL işlemiş faiz, 4,93 TL %5 BSMV gider vergisi ile 120.479,87 Euro asıl alacak 728,60 Euro faiz ve 36,43 Euro BSMV olmak üzere toplam 121.244,90 Euro üzerinden takibe geçtiği, borçluların itirazı ile takibin durduğu, takip borçlusu şirketin İzmir 3. ATM’den konkordato talebinde bulunduğu ve bu borçlu şirket hakkında takiplerin durduğu, alacaklı bankanın sadece kefil … aleyhine takibe devam ettiği, asıl borçlu yönünden İzmir 3. ATM’nin …/… E sayılı dosyası üzerinden devam eden konkordato davasında konkordato talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına ve 26.03.2021 tarih saat 13.30 itibari ile bu şirket hakkında iflas açılmasına karar verildiği, alacağın tespiti yönünde yapılan incelemede davacı bankanın takip tarihi itibari ile 121.479,87 Euro asıl alacak 612,90 Euro işlemiş akdi / temerrüt faizi 30,65 Euro %5 BSMV olmak üzere toplam 121.123,42 Euro asıl alacak ile KMH alacağı yönünden 13.548,39 TL asıl alacak, 92,65 TL işlemiş akdi / temerrüt faizi, 4,65 TL %5 BSMV gider vergisi olmak üzere toplam 13.645,67 TL asıl alacak ve 10.150 TL gayri nakdi çek depo tutarı (5×2030 TL ) ve 724,99 TL ihtarname alacağı bulunduğu, …’ın da tahsil de tekerrür olmamak kaydıyla bu alacaktan müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, davacı bankanın dava dilekçesinde fazlaya kalan kısımların saklı tutularak 13.000 TL ve 120.400 Euro alacak talebinde bulunduğu bu taleple bağlı kalınmasıyla davacı bankanın takip tarihinden itibaren 120.479,87 Euro ve 13.548,39 TL alacağından 120.400 Euro ve 13.000 TL asıl alacağına yıllık %15 temerrüt faiz ve faizin %5 BSMV gider vergisi uygulanabileceği belirlenmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacı bankanın davasının KABULÜ ile;
A) Davacı bankanın davalı kefil … aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün…/… Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 13.000 TL ve 120.400 Euro asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren sözleşme hükümlerine göre yıllık %15 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanarak takibin devamına,
B) Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip konusu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı tutarı olan (120.400 Euro’nun takip tarihi ile karşılığı olan 758.977,52TL ve 13.000 TL’nin= 771.977,52‬ TL) 154.395,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
C) Ödemelerin, icra giderlerinin, ihtarname giderlerinin (takibe konu yapılan 724,99 TL) ve ihtiyati haciz vekâlet ücretinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
D)Tahsilde tekerrür edilmemesine,
E) 5 adet çek depo bedelinin davacı bankanın talebiyle bağlı kalınarak 10.150,00 TL’nin davacı Bankanın Gaziemir Şubesinde faiz getirmeyen bir hesabına kefil … tarafından depo edilmesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 52.733,78 TL harçtan dava açılışında alınan 13.060,85 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 122,60 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 39.550,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 59,30 TL, peşin harç 13.060,85 TL ile yazışma – tebligat masrafı 188,50 TL ve bilirkişi ücreti 1.300,00 TL olmak üzere toplam 14.608,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 102.917,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır