Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/856
KARAR NO : 2022/159

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … 22.11.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; davalı … Kooperatifin 632 nolu üyesi olduğunu, 23.12.2021 tarihinde Kooperatifin Olağan Üstü Genel Kurul Toplantısı yapıldığını, bu toplantıda alınan 6/c, 8. Maddelerinin iptalini gerektiğini zira 6 nolu gündem maddesinde kooperatif arsası üzerine Kooperatifin kendi imkanları ile park – peyzaj yapılmasının oylamaya sunulduğunu 54 ret oyuna karşılık 101 kabul oyuyla oy çokluğuyla kabul edildiğini, yine 8 nolu gündem maddesi ile kooperatif arsasının 243 üye adına tapu tescili yaptırma yetkisinin yönetim kuruluna verildiğini ve bu konuda “S.S. … Konut Yapı Kooperatifi üzerine Kayıtlı … Ada (ESKİ Ada …) 1 — parsel de konuşlu arsanın mücbir sebeple üzerine inşaat yapılamadığından, mevcut haliyle üyeler adına ferdileştirilmesi, tescil ve tapu tahsislerinin yapılması hakkında yönetim kuruluna yetki verilmesi oylamaya sunuldu. 32 ret oyuna karşılık 116 kabul oyu alarak oy çokluğuyla kabul edildi.” seklinde karar alındığını genel kurul kararlarının kooperatif ana sözleşmesine ve 1163 sayılı kooperatifler kanuna şerh konularak itiraz edildiğini, kooperatif ana sözleşmesinin amaç ve faaliyet fonlarının başlıklı kısmının 6/3 maddesinde “Ortaklarının sosyal, kültürel ve ekonomik ihtiyaçlarını karşılamak üzere gerekli tesisleri kurar bu tesisleri işletir veya kiraya verir.”
Şeklinde hükmü bulunduğunu, 8 nolu gündem maddesinde belirtilen Arsanın mücbir sebeple üzerine inşaat yapılamadığı ifadesinin asılsız olduğunu, arsa üzerinde sosyal tesis ve bina yapılmasına hiçbir mücbir sebebin engel olmadığını, jeolojik etütler ve koruma maksatlı imar planların yapılmasının sağlandığını, genel kurulun karar alması üzerine proje yaptırılması yapılacak olan proje ile ilgili SİT kuruluna resmi müracaatın yapılması ve bu kurulun uygulaması sonucu vereceği müsaadeyle inşaat ruhsatının alımının söz konusu olacağının bahsedilen mücbir sebebin inşaat maliyetinden kaynaklanması nedeniyle söz konusu imkanın ortakların elinden kasten ve planlayarak alan tarafın yine kooperatifin yönetim kurulu olduğunu, sosyal tesisler için ayrılan meskenlerin parasının zaman içinde imalat için gerekli finansmanın ortaklardan toplanacak olan ferdi abonelik ve yürüme yol ve perde beton kaplamaları projesinde harcandığını 26.06.2021 tarihinde yapılan 2020 yılının olağan genel kurul toplantısında, 6. gündem maddesinde … Ada 1 parselde kayıtlı kooperatif arsasının değerlendirilmesi için bir komisyon oluşturulmasında karar verildiği 10. Maddesinde ise 1064 m² arsa üzerine park yapılmasına oy birliği ile reddedildiğini, bu toplantıda alınan 6. madde için kendisinin de bulunduğu 5 kişilik komisyonun bulunduğu komisyon sonuç raporunda denetim kurulu üyesi eşliğinde yönetim kuruluna teslim etmek ve olağan üstü genel kurul davetiyeleriyle tüm ortaklara gönderilmesine sağlanmasına yönetim kurulundan istediklerini, komisyon sonuç raporunun yönetim kurulunu kabul etmeyerek ortaklara göndermediğini, yapılan masrafların kendisinin ve diğer komisyon üyelerinin kendileri katlanmak zorunda kaldıkları bu raporun ancak belli ortaklara ulaştırılabildiğini, komisyonun sonuç raporunda genel kurulda alınacak kararla söz konusu alanın yeşil alana dönüştürebileceğini, ve ortak alan statüsüyle tapuda tescil edilebileceği, kooperatifin tasfiye kararı alarak site yönetime geçebileceği bu durumun sağladığı bazı imkanlar bulunduğunu, genel kurulun 10. maddedeki karar ile oy birliğiyle yeşil alanın reddedildiğini, yönetim kurulunun ortakları yanlış ve yanıltıcı bilgilerle aldattığını1064 m² arsa üzerine park yapılmasının reddedilmiş olmasına rağmen bu tarihten 4 ay sonra gerçekleşen olağan üstü genel kurul toplantısında bu kez aynı alana park/peyzaj yapılmasına karar verildiğini, yönetim kurulunun yanlı olarak yönlendirme çalışması yaptığını, yine sosyal tesisler alanına yönetim kurulunun park/peyzaj çalışması yapılması yönlendirmesinde bu konuda alınan genel kurul kararına aykırı olacak şekilde üyelere yüksek maliyet çakacağı gerekçesinin ileri sürüldüğünü, böylece yönetim kurulunun tarafsız, objektif olma kriterlerini sağlamadığı gibi iyi niyetli davranmadığı ve eşitlik ilkesini ihlal ettiği, 23.10.2021 tarihli genel kurulda 1163 sayılı kooperatifler kanunu gereğince gündem maddelerine geçilmeden önce 39 ortak imzalı bir yönerge sunduğunu kooperatif arsasını üzerine yapılacak alternatifli şıkların belirtildiğini, ancak divan başkanı tarafından bakanlık temsilcisinin genel kurul görüşünü almadığını, oylama yaptırmadığını, 39 ortak imzalı önergenin geri alınmadığını, geçmiş yıllarda ortaklıklarda çıkan veya çıkartılan hissedarlardan kooperatif uhdesinde kalan imalat bedeli diğer ortaklar tarafından ödenen 3 adet meskenin olduğunu, bu meskenlerin sosyal tesislere imalatı zamanında devir edilerek sosyal tesislerin imalat finansmanı karşılanmasını amaçlandığı söz konusu işlem için jeolojik etüt ve koruma maksatlı imar planı yapılması gerektiği, bu mecburiyetin 2018 yılı Eylül ayı yerine getirildiği, 15.08.2020 tarihinde yapılan 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının 6. Gündem maddesinde a ve b şıklarının meskenleri devri ile ilgili yetkinin alındığı c şıkkında ise proje yaptırma, teklif alma, ticaret merkezi yapılması ile ilgili konularda yönetim kuruluna yetki verildiğini, ticaret merkezi ile ilgili proje yaptırma yetkisinin yönetim kurulu tarafından kullanılmadığını, yönetim kurulunun sosyal tesislere yapılmasının imkansız hale getirdiğini, kooperatif yönetim kurulunun meskenlerin devri ile elde edebilecek parayı kooperatif işlemlerde kullanmayı planladığını, Ferdi aboneliğe geçiş yürüme yollarının kaplanması ve perde beton yapılması ile ilgili işlemler için genel kuruldan yetki aldıklarını, yönetim kurulunun toplantıyı davetiyeye usul yapmadığını toplantıya ortakların iştirak edemediğini, çok önemli kararların alınmasında oy kullanamadıklarını, 23.10.2021 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında 85 adet vekaletname bulunduğunu, bu vekaletnamelerin usulüne uygun olmadığını, zira yönetim kurulu tarafından ortaya çıkarılan vekaletnamelerin genel kurula iştirak eden fakat vekaletname bulunmayan ortakların yönetim kurulu tarafından sonradan çağrılarak vekaletname alınmasıyla hazirunda bulunmayan ortak sayısının arttırıldığının tespit edildiğini belirterek davalı SS. … yapı Kooperatifinin 23.10.2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının 6/c ve 8. Maddesinin iptali ile bu maddelerin uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının 30.12.2021 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesini tensip tutanağının 3. Maddesinde belirtilen hükme istinaden açıkladığını belirterek dilekçesine ekli olarak komisyon toplantısına ilişkin kararı, 26.06.2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantı tutanağını, komisyon raporunun yönetim kuruluna teslimine ilişkin 27.08.2021 tarihli tutanağı ve watsapp görüşme tutanaklarını dosyaya ibraz etmiştir.
Davalı … vekili 09.01.2022 tarihli cevap dilekçesinde; davacının olağanüstü genel kurul toplantısının 6/c ve 8. Maddesinin iptalini istediği, ancak 8. Maddeye ilişkin muhalefet şerhini toplantı tutanağına yazdırmadığını, buna karşılık 10. Maddedeki hükümde divan başkanının alınan kararlara itiraz eden ortakların muhalefet şerhi düşmek istemelerini bildirmelerini istediğini ve davacının kooperatifin ticaret merkezi arsası üyeleri üzerine devrinin yanlış olduğunu, bunun kooperatife büyük zararı olacağını belirterek muhalefet ettiğini, ayrıca tapu devrinin meskenler üzerine olması gerektiğini bildirdiğini, 8. Maddeye ilişkin herhangi bir muhalefetinin bulunmadığını, davacının 8. Madde ve bu maddeye ilişkin olarak 6. Maddenin iptalini istemesindeki sebebin arsanın üyeler üzerine devrinin yanlış olduğunu bildirmesinden kaynaklandığını, oysaki zaten yetki ile arsanın üyelerin üzerindeki meskenlere devredildiğini ve işlemin bu şekilde gerçekleştiğini, yine 6. Maddenin c bendinde davacının bir şerhinin bulunmadığını, aksinin kabulü, yani muhalefetin bulunduğunun kabul edilmesi halinde dahi arsanın mücbir sebeple üzerine inşaat yapılamadığının yönetim kurulunun yanlış yönlendirmesinden kaynaklandığına ilişkin iddialarının da doğru olmadığını, davacının genel kurula sunduğu 39 imzalı önergenin divan başkanı ve hükümet komiseri tarafından gündeme alınmadığı itirazının doğru olmadığını, zira gündeme bağlılık ilkesi gereğince istisnalar dışında gündeme ilave yapılamadığını, bu önergenin gündem maddesinin geri çekilmesi şeklinde olması nedeniyle kabul edilmediğini ve gündemin 8. Maddesinin oylanmasında 39 kişinin tamamının red oyu vermediğini, 32 kişinin red oyu verdiğini, davacı tarafın genel kurulun iptali amacıyla şerh koyduğunu iddia etmesine rağmen başka konularında gündeme getirildiğini, vekaletnamelerin geçersiz olduğu iddiasının yerinde olmadığını, genel kurulda, hazirunda 99 asil 85 vekalet olmak üzere toplam 184 üyenin oy kullandığını, bu sayının üstünde bir oyun söz konusu olmadığını, her üyenin her oylamada oylamaya katılma zorunluluğunun olmadığını, 6. Maddede 174 oyun kullanılmasının vekaleti geçersiz kılmadığını, genel kurulun kooperatifin en üst organı olup, alınan kararların yerinde olmadığının belirtilmesinde hukuki yarar bulunmadığından davanın ve tedbir talebinin reddinin gerektiğini belirtmiştir.
Dava; 23.10.2021 tarihinde yapılan Genel kurul kararın 6/c ve 8. maddelerinin iptali ve bu kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasına ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
23.10.2021 tarihli genel kurul toplantısı tutanağı ve diğer deliller incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Davacı tarafın kooperatifin 23.10.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 6/c ve 8. Maddelerinin uygulanmasının durdurulmasına ilişkin talebinin TTK m. 449 /1 gereğince dinlenen yönetim kurulu üyeleri görüşleri alınarak bu maddelerin iptalinin gerekip gerekmediği değerlendirildiğinde; yürütmesinin durdurulması talebinin çok açık bir hukuka, kanuna, emredici hükümlere, Kooperatifler Kanununa ve Ana Sözleşmeye aykırılık durumu bulunmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın dava dilekçesinde yar alan ve iptalini istediği gündemin 6 maddesinde alınan ve c bendi ile ortakların oylamasına sunulan 1054 m²’lik arsa üzerinde park ve peyzaj yapılması oylamasına ilişkin kararın 54 ret oyuna karşı 101 kabul oyu ile kabul edildiği, davacı tarafın dilekçesinde komisyonun sunduğu planın ve buraya ticaret merkezi yapılmasına ilişkin talebin kabul edilmediği iddiasının değerlendirildiğinde; davacının iddia ettiği üzere bu alanda kooperatifin ortaklarının çeşitli alternatifleri 6. maddede tartıştığı, havuz – kafeterya – ticaret merkezi – park ve peyzaj yapılması konusunda oylama yapıldığı, bu arsanın park ve peyzaj alanı olarak yapılmasına oy çokluğu ile karar verildiği, davacının talep ettiği ticaret merkezi işleminin yerine getirilmesi için ortaklardan para toplanması gerektiği, oysaki ortakların yeniden para toplanması yerine bir an önce kooperatifin feshedilerek site haline geçilmesi yönünde talepte bulunduğu ve bu nedenle ortaklara yük yükleyecek yeni bir talebin kabul edilmediği belirlenmiştir. Ayrıca, ortakların 26.06.2021 tarihli genel kurulda aldıkları kararla su aboneliği konusunda ferdileşmeye geçildiği ve yürüyüş yoluyla istinat duvarları konusunda işlem yapıldığı ve kooperatife ait bazı taşınmazların da bu işlemler için harcandığı ve böylece yeni bir taşınmaz içinde kooperatif üyelerine yeni bir parasal yük yüklemenin mevcut durumda beklenemeyeceği belirlenmiştir. Yine toplantıdaki alınan kararda kooperatifin başka alanlarında basketbol sahası, dinlenme tesisi gibi tesislerin bulunduğu ve kooperatifin bu alanda ticaret merkezi yapılmasına ihtiyacı bulunmadığı belirlendiğinden yapılan oylamanın kanuna, ana sözleşmeye aykırı olmadığı, doğruluk ve güven kurallarına aykırılık teşkil etmediği belirlenmiş olup, davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacının diğer talebi olan 8. maddenin iptaline ilişkin gerekçede üyeler adına ferdileştirme yapılamayacağı gerekçesinin ise uygulamada bu yönde işlem yapılmadığı, kooperatif yöneticilerinin 22.11.2021 tarihli tapu sicil müdürlüğüne başvurularında … ada, 1 parselin ferdileşmesinin her üyenin taşınmazı adına müşterek methal olarak kayıtlanmasını talep ettikleri, böylece ferdileşmenin bireysel baz da değil, taşınmaz adına yapılması için başvuru yapıldığı ve bunun da 116 kabul oyu ile kabul edildiği belirlenmiştir.
Davacının dava ve 30.12.2021 tarihli beyan dilekçesinde; yer aldığı üzere kooperatifin toplantısına 85 vekilin değil daha az vekilin katıldığı ve bu konuda daha sonradan kooperatif yönetiminin başka vekâletnameleri ibraz ettiği iddiasının ise toplantının hükumet komiseri vasıtasıyla bakanlık temsilcilerinin bulunduğu halde yapıldığı ve toplantıya katılanların sayısının 99 asaleten 85 vekaleten toplam 184 ortak olduğu halde yerine getirildiği, ancak oy kullananların hepsinin kabul veya ret değil, kimisinin de oy kullanmayarak çekimser kaldığı, mevcut durumda bu durumun aksini ispat edecek davacının elinde herhangi bir delil bulunmadığı, sadece iddia ileri sürdüğü, oy sayımında ve oylamada bir ihtilaf bulunduğuna ilişkin tutanakta da herhangi bir tespit yer almadığı belirlenmiştir. Davacının bu iddiası da sadece ispata dayalı olmayarak ileri sürülmüş olmakla kabul edilemeyeceğinden bu talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davacı taraf toplantının 10. maddesinde; … olarak temenni bölümünde ticaret merkezi arazisi arsanın üyeler üzerine devrinin kooperatife büyük zarar doğuracağından bahisle meskenler üzerine kayıtlanmasını talep ettiğini belirtmiş olmakla birlikte yapılan işlemin fiilen zaten taşınmazlar üzerine kayıtlanması niteliği taşıdığı ve bu nedenle alınan kararda da uygulama yönünde bir hukuka aykırılık bulunmadığından bu talebinde yerinde olmadığı belirlenmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılışında alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2022

Başkan …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Katip …
(e-imzalıdır)