Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/852
KARAR NO : 2022/1147

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 19/11/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 19/04/2021 tarihinde davalı …’ ye ait olup …’ in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın yaya olan davacının babası …’ na çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, meydana gelen kazada sürücü …’ in kusurlu olduğu, kaza yapan aracın davalı sigorta şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, davacının babasının vefatı sebebiyle manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine yasada belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, bu sebeple hasar bedelinin hesabının mümkün olmadığını, usulüne uygun başvuru olmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak kaza yapan aracın müvekkili sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminattan ihtiyari mali mesuliyet teminat limitinin % 25 kadar sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, avans faizi istenilmesinin yerinde olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili savunmasında; Sürücü …’ in araç kullanırken kazadan kaçınmaya çalıştığını ancak müteveffaya çarptığını, meydana gelen kazada müteveffanın yaşı ve sağlık durumun da dikkate alınarak mütevaffanın da kazaya sebebiyet verebileceğini, meydana gelen kazada kusur durumunun incelenmesi gerektiğini, manevi tazminatın belirlenmesinde olayın oluş şeklinin dikkate alınması gerektiğini, avans faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddinin talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Sigorta AŞ’ye teslim edilen başvuru dilekçesi, … Sigorta AŞ’ye e mail yoluyla gönderilen başvuru dilekçesi, … Sigorta Aş’ye elden teslim edilen başvuru dilekçesi, … Sigorta AŞ’ye e mail yoluyla gönderilen başvuru dilekçesi, Tire Arabuluculuk Bürosunun 03/09/2021 tarih ve … Büro dosya numaralı, … Arabuluculuk dosya numaralı arabuluculuk son tutanağının aslı, 19/04/2021 tarihli kaza tespit tutanağı, Müvekkilinin murisi …’nun ölüm belgesi, … plaka numaralı aracın ruhsat fotokopisi, ZMSS poliçesi, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, …’in kimlik kartı fotokopisi, Tire C. Başsavcılığının … Soruşturma numaralı dosyasından yapılan CD izleme tutanağı, Kaza anını gösteren kamere kaydını içeren CD, Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/04/2021 Tarih ve … Esas, … Karar sayılı mirasçılık belgesi, Tire C. Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyası, davalı … hakkında açılan kamu davası, Tarafların Sosyal ve Ekonomik durumu araştırmaları, Tanık, Keşif ve bilirkişi incelemeleri, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; ZMMS Poliçesi, Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemeleri ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde; Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, Tanık, Keşif ve bilirkişi incelemesi, Tire 3. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 03/03/2022 tarihli oturumunda trafik bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişinin ibraz ettiği 17/03/2022 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davalı sürücü …’in (…) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu, Müteveffa yaya … ‘nun kazaya etken bir davranışının bulunmadığını, Davalı sürücü … (…) 2918 sayılı KTK nın 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğunu, Müteveffa yaya …’nun, 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazaya etken bir davranışının bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 23/03/2022 tarihli rapora beyan dilekçesi ile itirazlarını bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin 08/04/2022 tarihli dilekçesi ile rapora karşı itirazlarını bildirerek ATK’ Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili 01/04/2022 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanlarını bildirerek, vefat eden desteğin hasta olduğunu, ilaç kullandığını bu durumu kazanın oluşmasının vefat eden destek yönünden kusur teşkil edeceğini belirterek Tire Devlet Hastanesinden desteğin tedavi, teşhis ve ilaç bilgilerinin istenmesini daha sonra ATK’nın Trafik ihtisas Dairesinden desteğin durumu dikkate alınarak rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 12/05/2022 tarihli oturumunda dosyanın ek rapor alınması için Trafik bilirkişisine tevdine karar verilmiş, bilirkişinin ibraz ettiği, 14/07/2022 tarihli ek raporunda; 17/03/2022 tarihli verdiği kök raporunda değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin 20/07/2022 tarihli rapora karşı beyan dilekçesi verdiği görülmüştür.
Davalılar … ve … vekili 25/07/2022 tarihli ek rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı Sigorta vekilinin 30/07/2022 tarihli rapora karşı beyan dilekçesi ile itirazlarını bildirerek, dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu aldırılmasını talep etmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; 19/04/2021 tarihinde davalı …’ ye ait olup …’ in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın yaya olan davacının babası …’ na çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, meydana gelen kazada sürücü …’ in kusurlu olduğu, kaza yapan aracın davalı sigorta şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, davacının babasının vefatı sebebiyle manevi tazminatın tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının vefat eden babası …’nun yaşı, davacı ile baba oğul olması dikkate alınarak manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında manevi tazminat limitinin %25’den sorumlu olduğunu belirtmiş olduğu, bu hususun poliçe klozunda yer aldığı, ancak yargılamada sehven %25 limit =25.000 TL ile sınırlı olmak üzere sorumluluk hükmedilmesi gerekirken bu hususun sehven unutulduğu, istinaf aşamasında düzeltilmesi gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile 75.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve … 19/04/2021 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı … sigorta AŞ 19/11/2021 dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile 75.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve … 19/04/2021 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı … sigorta AŞ 19/11/2021 dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 5.123,25-TL harçtan peşin alınan 256,17-TL’nin mahsubu ile bakiye 4867,08-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 12.000-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 421,67-TL, bilirkişi ücreti 550-TL, posta ve müzekkere gideri 228,10-TL olmak üzere toplam 1.199,77-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzlerine diğer davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2022

Katip

Hakim