Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/845
KARAR NO : 2023/112

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan … Oteli yıllardır ailesi ile birlikte işlettiğini, müvekkilinin oteli 11.02.2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile … Grup Turizm Otelcilik Ltd.Şti.ne kiraladığını, yıllık kira bedelinin 600.000,00-TL olduğunu, kira sözleşmesi 5. maddesi uyarınca 200.000.TL peşin, 400.000 TL 2020 yılı şubat mart nisan mayıs ayları son günleri ödeme tarihli her biri 100.000TL’ lik dört adet çek ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, keşideci kiracı … Ltd.Şti. tarafından, muhatabı Garanti BBVA seri numaraları … 28.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020 ve 31.05.2020 keşide tarihli her biri 100.000.TL lik dört adet çek kira bedeli ödenmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, keşideci kiracı … Ltd.Şti. Yetkilisi …’ın kira bedelini covid 19 salgını ve pandemi ilanı nedeniyle otelin kapalı olduğu gerekçesi ile kira bedelini ödemek için keşide ettiği bu çekleri vadesinde ödemediğini, kira bedeli olarak verilen çeklerin parça parça müvekkiline ödenmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin bu dört çeki muhataba ibraz edip arkasına karşılıksız şerhi yazdırmadan ve ciro etmeden keşideci şirket yetkilisi olduğunu söyleyen …’a iade ve teslim ettiğini, kira bedeli ödemesi amacıyla keşide edilen bu dört çekin muhataba ibraz edilmeden, müvekkili tarafından keşideciye iade ve teslim edilen kira bedellinin karşılığının bir kısmının müvekkiline nakit olarak ödendiğini, takip konusu yapılan orjinal çekin, … seri numaralı 31.03.2020 tarihli, muhatabı Garanti BBVA olan 100.000- TL.lik iade olunan çek olduğunu, keşideci kiracı … Ltd.Şti. yetkilileri 2020 yılı haziran ayında hizmete açtıkları Panorama Otelini eylül ayı ortasında habersizce terk ettiklerini, keşideci … Ltd. Şti. kira borcunu tüketilen elektrik ve su bedellerini, personel SGK ve vergi borçlarını da ödemediğini, Abonelik sözleşmesi müvekkilim adına olup ödenmeyen elektrik faturası nedeniyle otelin elektriği kesildiğinde kiralayan davacı müvekkilim borcu ödemiştir. … Ltd.Şti. yetkilisi …, … ve yetkili olduğunu söyleyen …’ın otelin anahtarlarını teslim etmeden ve bilgi vermeden personeli otelde bırakarak oteli terk ettiklerini, ücretlerini alamayan personelin, iki gün müvekkili tarafından otele ve içerideki eşyalara zarar verilmesin diye konuk edildiğini, olmayanlara yol parası verilerek ayrılmalarının sağlandığını, bu kişilerden birisinin keşideci kiracı … Ltd. Şti. nin aşçısı olarak otelde çalışan kişi olduğunu, bu kişi kiracı şirket yetkililerinin taşınmazı terk etmesi ile iki üç gün otelde kaldığı ve sorumluluğundaki mutfaktan bir çok malzemeyi yağmalayarak otelden ayrıldığını, takibe konu çekin 10 günlük ibraz süresinde muhataba ibraz edilmeyen ve çek özelliğini yitiren çek üzerindeki keşide tarihi ile iki kez oynandığı, önce 20.06.2020 tarihi yazıldığı, sonra da 30.11.2020 olarak bankaya ibraz edildiği, bu çekin bedelsiz olup müvekkilinin imzası taklit edilerek sahte imza ile davacı müvekkilinin hukuki ilişkisi olmayan tanımadığı Sonkur Tur. Tic. Ltd.Şti.ne cirolandığını, takibe konu çekin müvekkil/lehdar tarafından işlem yapılmadan keşideciye iadesi esnasında zaten ibraz süresinin geçtiğini ve çek kambiyo senedi niteliğini yitirdiğini, ayrıca bu çek için 70.000.TL ödendi şeklinde arka yüzde şerh bulunduğunu, davalının bankaya ve takibe çeki ibraz ederken bu ibareyi de karaladığını, bu tahrifatın çıplak gözle dahi görüldüğünü, esasen bu haliyle çekin gerek banka ve gerekse icra müdürlüğü tarafından işleme esas alınmaması gerektiğini, davalı alacaklı ve ciro silsilesindeki arkadaşları, özünde müvekkilinin alacaklısı/ lehdarı olduğu çekte sahtekarlık yaparak icra takibi başlattıklarını ve haksız kazanç sağlamak, müvekkilinin oteline çökme girişiminde bulunarak suç işlediklerini, takip konusu çekin arakasında sol alt köşesinde müvekkilinin çeke mahsuben 70.000.TL ödendiğine ilişkin el yazısı notu bulunduğunu, buna rağmen üzerinde birden fazla sahtecilik yapılan sahte çek icra takibine konu edildiğini, yazı ve adı altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve müvekkilinin ciro zincirinde yer alan borçlu Sonkur Tur. Tic. Ltd.Şti’ni ve yetkilisini tanımadığı gibi hukuki ticari ilişkisi de bulunmadığını, bu nedenlerle borca, imzaya ve takip dayanağı belgenin kambiyo senedi olmayışına itiraz ettiklerini ve öncelikle takibin durdurulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin keşideci şirketten kira, tazminat alacakları olduğu halde aynı kişiler resmi evrakta sahtecilik yaparak müvekkilini borçlandırılmaya yönelik olarak dört çekten … seri nolu 100.000 TL lik 30.04.2020 tarihli çeki de daha önce İzmir 10. İcra Dairesi … sayılı icra takibine konu ettiklerini, bu dosyada da borca imzaya, itirazda bulunulduğunu ve alacaklı, keşideci yetkilileri ve borçlu şirket yetkilisi hakkında Ayvalık CBS 2021/2884 Sor. sayılı şikayette bulunduklarını ve derdest olduğunu, müvekkilinin keşideci … Ltd.Şti. nin hukuka aykırı eylemleri nedeniyle kendisine yönelen alacaklılara Bursa 2. İTM 2020/661E, 2021/259 E sayılı istihkak davalarını, … E 2020/570E sayılı şikayetlerini, İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi 2021/ 144 E. Sayılı dosyalarının halen derdest olduğunu, davada imzaya yapılan itirazın gerekli incelemeler yapılarak sonuçlanana kadar yasa gereği takibin geçici olarak durdurulmasını, müvekkili hakkında açılan icra takibinde müvekkilinin tüm araç ve taşınmaz mallarının haczedildiğini ve mağdur edildiğini, müvekkilinin haczedilen mallarının değerinin yaklaşık 100.000.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin bu cihetle icranın durdurulması için ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, alacak iddiasının yüzlerce katı değerde taşınmaz üzerine haciz konduğunu, ancak takibin geçici olarak durdurulmaması halinde müvekkilin cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalacağı bedeli hiç bir mal varlığı olmadığını bildikleri davalıdan istirdat edebilmesi yolunda hiç bir imkanı bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, alacağın yüzlerce katı malın haczedilmiş olmasına karşın, müvekkilin menkul mallarının da haczini istediğini, ticari itibarına verdiği önemi bir zafiyet gibi kullanmak istemiyle hareket ettiğini, açıklanan nedenlerle ve inceleme sonucu belirlenecek durumlar karşısında, İzmir 10. İcra Dairesi … Esas sayılı icra takibi dayanağı muhatabı Garanti BBVA olan (tahrifat sonrası) 30.11.2020 keşide tarihli 100.000,00TL’lik çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığından borca ve imzaya, çek üzerinde birden çok tahrifat sonucu yapılan sahteciliğe itirazları nedeniyle öncelikle takibin durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emri ve takibin iptaline, davalı alacaklının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; takibe konu çek ile ilgili olarak İzmir 10.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası hakkında davacı tarafından 28/10/2021 tarihinde İzmir 12.İcra Hukuk mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden borca itiraz davası açıldığı, yerel mahkemece yeterli belge bulunmadığı gerekçesi ile takibin durdurulması talebini reddettiğini, davanın bu sefer aynı gerekçelerle aynı takip hakkında Mahkememize menfi tespit davası açtığını, mahkemece ihtiyati ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu ara kararı istinaf ettiklerini, davacının imza inkarına dayandığını, davanın İcra Hukuk Mahkemeleri tarafından incelenmesi gerektiğini, bu nedenle görevli mahkemenin İcra Hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının takibe konu çek ile kısmi ödeme aldığını çekin 60.000 TL.lık kısmının bedelsiz olduğu yönünde iddia da bulunduğunu, bu iddiasını ispata yönelik bir evrak sunmadığını, senetle ispat yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu kambiyo senetlerine mahsus ödeme merine konu çekin iyiniyetli hamili olduğunu, çek bedelinin vadesinde ödenmediğinden bahisle süresi içinde takibe konulduğunu, çek keşidecisi ve cirantaları aleyhinde icra takibi başlattığını, çek keşidecisi ile davacı arasındaki ticari münasebetin müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu, müvekkilinin çek keşidecisi … LTD.ŞTİ.’nde aşçı olarak çalıştığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının otel işletmecisi olduğunu iddia ettiğini, basiretli bir tacir olarak şirket imza sirkülerini kontrol etmeden teslim aldığı çekleri herhangi bir yazılı belge düzenlemeden iade etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu çekleri ciro ederek üçüncü bir şahsa teslim etmesinin davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, takibe konu yapılan çek üzerinde ödeme tarihinde yapılan paraflarla ilgili olarak davalı müvekkilinin bilgisi bulunmadığını, keşideci firma ödeme tarihinde yaptığı paraflarla ilgili olarak herhangi bir şikayetinin ve davasının bulunmadığından yola çıkarak çek vasfının korunduğunu söylemenin yerinde olacağını belirterek öncelikle takibin durdurulmasına ilişkin ara kararından rücu edilmesini, derdestlik itirazı sebebiyle davanın usulden reddine, davacın haksız taleplerinin ret edilerek %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, davacının haksız ve kötüniyetli itirazlarının kaldırılarak ,takibin devamı yönünde karar verilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;Bursa 20. İcra Dairesi … E sayılı dosyası , Ayvalık İcra Dairesi … Tal sayısı içeriği, kira sözleşmesi,22.09.2020 tarihli fesihname, Ayvalık Belediyesi 21.09.2020 tarihli tutanak ,Ayvalık İcra Dairesi 2020/168 TAL. Sayılı dosyası içeriği , Aile , Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığı Teftiş Başkanlığı Bursa Grup Başkanlığı 08.10.2020 tarihli tutanağı, TPDK Polis dosya tutanağı,Ayvalık CBS 2021/2884 ve 2020/3244 Sor Sor sayılı kovuşturma, Baski Abonelik bilgileri, UEDAŞ abonelik bilgileri, İskele işgaliye ödemeleri, Vergi kaydı,Ticaret Odası kayıtları, TPDK belgesi,İstanbul 2.Tüketici Mah. … E sayılı dosyası, Bursa 2, İTM … E 2020/570 E,… E 2021/259 E sayılı dava dosyaları İzmir 10. İcra Dairesi … E sayılı takip dosyası, İzmir 12, ITM …E sayılı dosyası, Yargıtay kararları,Belediye İşletme ruhsatı, uygulamaya elverişli imza örnekleri, imza incelemesi, bilirkişi incelemesi ,tanık ,her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 10.İcra Dairesi Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, İzmir 12.İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası, İzmir 12.İcra Hukuk mahkemesi’nin 2021/ 460 E. Sayılı dosyası, İzmir Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi’nin… E. Sayılı kararı, … Grup Turizm Otelcilik Ltd. Şti.’neait SGK kayıtları, … Grup Turizm Otelcilik Ltd. Şti’nin Ticaret Sicil kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi incelemesine dayandığı görülmüştür.
İzmir 10.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular Sonkur Turizm Ticaret Ltd. Şti., … Grup Turizm Otelcilik Ltd. Şti. Ve … aleyhine 30/11/2020 keşide tarihli … seri nolu 100.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 100.000 TL Asıl Alacak, 14.771,76
TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam
114.771,76
TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu … ‘e 21/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
İzmir 12.İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacının …, davalının … olduğu, davanın imzaya itiraz davası olduğu, mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde 17/05/2022 tarihli karar ile İzmir 10 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafça 30/11/2020 tarihli çeke dayanılarak başlatılan takipte bilirkişi Ali Çoban tarafından sunulan 07/04/2022 tarihli raporda dava konusu … nolu çekteki cirantacı adına atılmış 1 adet imzanın davacı … elinden çıktığı kanaatine varıldığının belirtildiğinden takip konusu senette inkar edilen imzanın davacıya ait olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verildiği görülmüştür.
Ayvalık CBS ‘nin 2021/2884 Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde ; şikayet edenin …, şüphelilerin …, …, …, … ve Abdullah Karaş olduğu, suçun resmi belgede sahtecilik , suç işlemek için örgüt kurmak, nitelikli dolandırıcılık suçu olduğu, şikayet edenin şikayetinde özetle ; İzmir 10.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine dayanak 31/03/2020 tarihli 100.000 TL bedelli çekteki imzanın şikayetçiye ait olmadığı, imzası taklit edilerek ciro silsilesi kurularak örgüt halinde sahtecilik yapıldığından bahisle şikayetçi olunduğu, şikayet edenin dava konusu olmayan başka çekleri ile ilgili şikayetlerinin de bu soruşturma dosyasında birleştiği ve soruşturmanın derdest olduğu görülmüştür.
Davacının dava dilekçesinde dayandığı deliller arasında yer alan diğer icra dosyaları ve Mahkememe dosyaları getirtilmiş ve incelenmiştir.
İzmir 10.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular Sonkur Turizm Ticaret Ltd. Şti., … Grup Turizm Otelcilik Ltd. Şti. Ve … aleyhine 25/11/2020 keşide tarihli 8004406 seri nolu 100.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 100.000 TL Asıl Alacak, 10.279,00TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam
110.279,00
TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu … ‘e 12/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
İzmir 12.İcra Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; davacının …, davalının … , davanın imzaya itiraz ve icra takibine itiraz davası olduğu, davanın İzmir 10.İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin dayanağı olan 25/11/2020 keşide tarihli 100.000 TL bedelli çek ile davacının borçlu olmadığından borca , çekteki imzaya ve çek üzerinde yapılan sahtecilik nedeniyle takibin durdurulması , ödeme emri ve takibin iptali , alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine ilişkin olduğu, mahkeme tarafından 16/08/2021 tarihinde 2021/548 Karar nolu karar ile HMK.77/1 ve 114/1 f maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
İzmir 3 ATM ‘nin 2022/129 Esas sayılı dosyası incelendiğinde ;davacıların İlker Çabar, Hilal Çabar, Hazal Elif Çabar davalıların ise Nuray Şen ve Ethica Sigorta AŞ olduğu, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olduğu, davamız ile ilgisinin bulunmadığı görülmüştür.
Bursa 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/570 Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; davacının …, davalıların … ve … Grup Turizm Otelcilik Ltd Şti olduğu, davanın istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı davası olduğu, mahkeme tarafından Ayvalık İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyası üzerinden borçluya ait olduğu bildirilen iş yeri adresinde borçlu yetkilisi gıyabında haczin yapılmış olması karşısında haciz ve istihkak iddiasına konu menkul mallar ile ilgili takibin talikine karar verildiği görülmüştür.
Bursa 20.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; alacaklı …, borçluların …, Tatilekranı Turizm Seyahat Acenteliği ve Tic. AŞ ile … Grup Turizm Otelçilik Ltd Şti olduğu, takibin 31/07/2020 günlü … seri nolu 250.000 TL bedelli çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü takip olduğu, davacının bu dosyada istihkak iddiasında bulunduğuna dair 28/09/2020 tarihli dilekçe sunduğu görülmüştür.
Bursa 2.İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; davacının …, davalının … borçlunun … Grup Turizm Otelcilik Ltd Şti olduğu, davanın Bursa İcra 20 Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile Ayvalık İcra Dairesinin … Talimat sayılı dosyası ile yapılan 22/09/2020 ve 20/10/2020 tarihli ihtiyati haciz sonucu haczedilen menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Bursa 2.İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı incelendiğinde davacının …, davalıların … ve … Grup Turizm Otelcilik Ltd Şti olduğu, davanın Ayvalık İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasında yapılan hacizlerin İİK 96-97 Maddesine göre yapılmış sayılması işlemine yönelik şikayet olduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 6.HD.nin … Esas … Karar sayılı kararı ile mahkeme kararının kaldırıldığı görülmüştür.
İstanbul 2.Tüketici Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; davacısının … davalının Simten Karahasan olduğu, davanın Beyoğlu Kaymakamlığı İlçe Tüketici Heyetinin 20/01/2021 tarih … karar nolu kararına itiraz ve kararın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının … , davalının … ve … Grup Turizm Otelcilik Ltd Şti olduğu, davanın Bursa 20.İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde Ayvalık İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı talimat dosyasında yapılan haciz nedeniyle İİK 96 vd.maddeleri gereğince 3.şahsın açtığı istihkak davası olduğu görülmüştür.
Davacı vekili 18/11/2021 tarihli dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, Mahkememizce 20/12/2021 tarihli ara karar ile davacı tarafın , senetteki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığı yönünde iddiada bulunduğu, davacı tarafça sunulan Ayvalık Cunhuriyet Başsavcılığı’nın …Soruşturma dosyası,İzmir 10.İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı takip dosyaları, İzmir 12.İcra Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası incelendiğinde “yaklaşık ispat” ölçüleri içinde davacı tarafça ispata yarar delil sunulduğu anlaşılmakla davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK’nın 209 ve 389 v.d. maddeler gereğince kabulüne, İzmir 10.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinin %20’si oranındaki teminat karşılığı olan 22.954,35 TL nakit veya süresiz banka teminatı yatırıldığında kararın ilgili icra dairesine gönderilmesine karar verildiği, davacı tarafça teminatın Ayvalık Akbank Şubesine ait 23.12.2021 tarihli ……. seri numaralı 23.000,00 TL bedelli süresiz ve kesin teminat mektubu ile yatırılarak dosyaya sunulmuş olmakla takibin durdurulması için Mahkememizce İzmir 10.İcra Dairesine 24.12.2021 tarihinde müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz etmesi üzerine, Mahkememizin 16/03/2023 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verildiği, ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 11. Hukuk Dairesinin ….. Esas, …… Karar sayılı 02/08/2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, Mahkememizce 05.09.2022 tarihinde İzmir 10.İcra Müdürlüğü’ne Mahkememiz tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 26/10/2022 tarihli dilekçe ile, İİK 72/3 maddesine göre ihtiyat tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi üzerine mahkememizce 27/10/2022 tarihinde takibe konu alacağın %15 miktarı olan 17.215,67 TL nakti veyahut bu miktarı karşılar süresiz ve kesin teminat mektubu verildiğinde davacı aleyhine başlatılan İzmir 10.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki tahsil edilip vezneye giren meblağın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı tarafça teminatın yatırılması üzerine ihtiyati tedbir kararının 31/10/2022 tarihinde İzmir 10.İcra Dairesine bildirildiği, İzmir 10.İcra Dairesinin 04/11/2022 tarihli yazısı ile ihtiyati tedbir üzerine takibin durduğu Mahkememize bildirilmiştir.
Davaya konu çek incelendiğinde; … seri nolu olduğu, keşidecisinin … Grup Turizm Otelcilik Ltd Şti, lehtarın … olduğu, çekin keşide yerinin İzmir, keşide tarihinin 30/11/2020 tarihi olduğu, çek bedelinin 100.000 TL olduğu, lehtar … tarafından çekin Sonkur Turizm Ticaret Ltd. Şti.ne ciro edildiği, ondan sonra da … ‘ya ciro edildiği, … tarafından 04/12/2020 tarihinde çekin muhatap bankaya ibrazı üzerine çekin hesapta herhangi bir karşılığı bulunmadığından ödenemediğ,i bankanın ödemekle yükümlü olduğu 2.225 TL ‘nin hamile ödendiği görülmüştür.
Davacı tarafından dosyaya sunulan iş yeri kira sözleşmesi incelendiğinde; kirayı verenin … , kiracının … Grup Turizm Otelcilik Ltd. Şti olduğu, müteselsil kefilin … ‘ın olduğu, kira sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olarak ayrıca … isminin yer aldığı, kiralanan şeyin işyeri (otel) olduğu, kira müddetinin 10 yıl, kira başlangıcının ise 11/02/2020 olduğu görülmüştür.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden … Grup Turizm Otelcilik Ltd. Şti.nin sicil kayıtları getirildiğinde, şirketin temsilcisinin ve hissedarının Mehmet Şahin olduğu görülmüştür.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Konak Sosyal Güvenlik Müdürlüğünden … Grup Turizm Otelcilik Ltd Şti ‘nin 2020 yılının çalışanlarına ait kayıtlar getirtilmiştir.
Ayvalık Tapu Müdürlüğünden davacıya ait aktif ve pasif taşınmazların tapu kayıtları getirtilmiştir.
Davacının imza ve yazılara ait belge asıllarının bulunduğu yerlerden yazı ve imza incelemesine esas olmak üzere celbine karar verilerek ilgili yerlere yazılar yazıldığı ve belge asıllarının toplandığı, davacının imza ve yazı örnekleri mahkememiz huzurunda alınmıştır.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, tüm belge asılları ile davacıya ait imza ve yazı örnekleri karşılaştırılarak, dava konusu çek üzerinde keşide tarihinin değiştirilerek davacının imza ve yazısının sahte olarak oluşturulup oluşturulmadığı hususunda rapor alınması için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, alınan 26/12/2022 tarihli raporda ; inceleme konusu çekte yer alan keşide tarihi daha önce “31.03.2020” iken farklı fiziki evsafta bir kalem kullanılarak aylar hanesi birler basamağındaki “3” rakamının üstten gitme ve tamamlama suretiyle “6” okunur rakama dönüştürülmüş olduğu, söz konusu dönüştürme işleminde kullanılan kalemden optik ve spektreskopik olarak ayırt edilemeyen bir kalem ile keşide tarihi çizilerek üst kısma “20.06.2020” okunur tarih ibaresinin yazılarak tarih düzeltme imzasının atılmış olduğu, farklı fiziki evsafta 3. bir kalem kullanılarak “20.06.2020” ibaresinin üstü çizilerek alt kısma “30.11.2020” okunur tarih ibaresinin yazılmış olduğu söz konusu ibaredeki” 3,0,2″ rakamları üzerinden gidilmiş olduğu, inceleme konusu çek arka yüzde yer alan “…” isim yazısı ve imzası ile …’ün mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzanın davacı …’ün eli ürünü olduğu rapor edilmiştir.
Düzenlenen bu rapora yönelik davacı ve davalı tarafça beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; davacı lehtar tarafından davalı hamile yönelik icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Davalı tarafça İzmir 12.İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında verilen karar nedeniyle derdestlik itirazında bulunmuş ayrıca görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğundan bahisle görev itirazında bulunulmuş ise de, icra mahkemesinin önüne gelen itiraz ve şikayetleri icra ve iflas kanununda düzenlenen özel usul kurallarını uygulayarak takip hukuku bakımından kesin hükme bağladığından anılan mahkemenin kararlarının kural olarak maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımadığı, bu nedenle borca veya imzaya itirazın incelenmesi sırasında sahtelik iddiasına dayalı olarak genel mahkemelerde açılan davaları bekletici mesele yapamayacağı gibi takibin durdurulmasına da karar veremeyeceği sadece İİK 169/a-2 maddesi uyarınca itirazın esası hakkındaki kararına kadar icra takibinin muvakkaten durdurulmasına karar verilebileceği, icra mahkemesince takibe konu alacakla ilgili bir karar verilmiş olmasının aynı alacak hakkında genel mahkemelerde dava açılmasına engel oluşturmayacağından davalı vekilinin derdestlik itirazı yerinde görülmemmiş, yine davanın kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğundan görevli mahkemenin de asliye ticaret mahkemesi olduğundan davalı vekilinin görev itirazı da yerinde görülmemiştir.
Davacı taraf, dava dışı … Grup Turizm Otelcilik Ltd Şti. ile 11/02/2020 tarihinde kira sözleşmesi yapılarak Panorama Otelinin dava dışı … Grup Turizm Otelcilik Ltd Şti.’ne kiralandığını, yıllık kira bedelinin 600.000 TL olduğu, sözleşmeye göre kira bedelinin 200.000 TL ‘si peşin, kalanın ise 28/02/2020 tarihinde 100.000 TL, 31/03/2020 tarihinde 100.000 TL, 30/04/2020 tarihinde 100.000 TL ve 31/05/2020 tarihinde 100.000 TL ‘lik 4 adet çek ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dava dışı … Grup Turizm Otelcilik Ltd Şti. tarafından, muhatabı Garanti BBVA olan seri numaraları … 28.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020 ve 31.05.2020 keşide tarihli her biri 100.000.TL lik dört adet çekin kira bedeli karşılığında davacıya teslim edildiğini, daha sonra dava dışı kiracı ile kira bedelinin parça parça ödeneceği hususundaki anlaşmaları üzerine bu dört çekin davacı tarafından muhataba ibraz edilip arkasına karşılıksız şerhi yazdırılmadan ve ciro edilmeden keşideci şirket yetkilisi olduğunu söyleyen …’a iade ve teslim edildiğini, keşideciye iade edilen çeklerden 31/03/2020 keşide tarihli … seri nolu 100.000 TL ‘lik dava konusu çekin keşide tarihinin önce 20/06/2020 tarihi olarak yazıldığı, sonradan 30/11/2020 olarak yazılıp bankaya ibraz edildiğini, bu çekin bedelsiz olup davacının yazısı ve imzasının taklit edilerek sahte imza ile davacının hukuki ilişkisi olmayan Sonkur Turizm Ltd Şti ‘ye cirolandığına, ardından bu çekin takip alacaklısı davalı tarafından İzmir 10 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, söz konusu çekteki davacı imza ve yazısının sahte olduğundan bahisle davalı hamile borçlu olmadığı iddiasıyla icra takibinden sonra iş bu menfi tespit davasının açıldığı,
Davalı taraf ise, davacının iddiasını senetle ispatlaması gerektiğini, davalının dava konusu çekin iyiniyetli hamili olduğunu, çek bedelinin vadesinde ödenmediğinden bahisle süresi içinde takibe konulduğunu, çek keşidecisi ve cirantaları aleyhinde icra takibi başlatıldığını, çek keşidecisi ile davacı arasındaki ticari münasebetin davalının bilgisi dışında olduğunu, davalının çek keşidecisi şirkette aşçı olarak çalıştığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının otel işletmecisi olduğunu iddia ettiğini, basiretli bir tacir olarak şirket imza sirkülerini kontrol etmeden teslim aldığı çekleri herhangi bir yazılı belge düzenlemeden iade etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu çekleri ciro ederek üçüncü bir şahsa teslim etmesinin davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, takibe konu yapılan çek üzerinde ödeme tarihinde yapılan paraflarla ilgili olarak davalı müvekkilinin bilgisi bulunmadığını, keşideci firmanın ödeme tarihinde yaptığı paraflarla ilgili olarak herhangi bir şikayetinin ve davasının bulunmadığından çekin kambiyo vasfının korunduğunu savunduğu görülmüştür.
Davacı tarafça İzmir 10.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlatılan takipteki takip dayanağı 30/11/2020 keşide tarihli … nolu 100.000 TL bedelli çekin dava dışı … Grup Turizm Otelcilik Ltd Şti tarafından davacı lehine keşide edildiğini, sözkonusu çekin daha sonra davacı tarafından muhataba ibraz edilip arkasına karşılıksız şerhi yazdırılmadan ve ciro edilmeden keşideci şirket yetkilisi olduğunu söyleyen …’a iade ve teslim edildiğini, sözkonusu bu çekin daha sonra keşide tarihinin değiştirilip davacının imza ve yazısı sahte olarak oluşturularak ciro edildiğini savunarak icra takibinden sonra iş bu menfi tespit davasının açıldığı; dava konusu çek üzerinde keşide tarihinin değiştirilerek davacının imza ve yazısının sahte olarak oluşturulup oluşturulmadığı hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26/12/2022 tarihli raporda ; sözkonusu çekte yer alan keşide tarihi daha önce “31.03.2020” iken farklı fiziki evsafta bir kalem kullanılarak aylar hanesi birler basamağındaki “3” rakamının üstten gitme ve tamamlama suretiyle “6” okunur rakama dönüştürülmüş olduğu, söz konusu dönüştürme işleminde kullanılan kalemden optik ve spektreskopik olarak ayırt edilemeyen bir kalem ile keşide tarihi çizilerek üst kısma “20.06.2020” okunur tarih ibaresinin yazılarak tarih düzeltme imzasının atılmış olduğu, farklı fiziki evsafta 3. bir kalem kullanılarak “20.06.2020” ibaresinin üstü çizilerek alt kısma “30.11.2020” okunur tarih ibaresinin yazılmış olduğu söz konusu ibaredeki” 3,0,2″ rakamları üzerinden gidilmiş olduğu, inceleme konusu çek arka yüzde yer alan “…” isim yazısı ve imzası ile …’ün mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzanın davacının eli ürünü olduğunun rapor edildiği, dava konusu çekteki ciro silsilesinde şeklen bozukluk olmadığı, dava dışı keşidecinin SGK’dan temin edilen kayıtları ve ticaret sicil kayıtlarına göre davalının keşideci şirkette çalıştığı veya ortağı/yetkilisi olduğuna dair kayda rastlanmadığı, davacının dava konusu çeki muhataba ibraz etmeden ve ciro etmeden keşideci şirket yetkilisi olduğunu söyleyen …’a iade ve teslim ettiği iddiasını ispatlayamadığı gibi davacının sözkonusu çekteki imzasının taklit edilerek ciro silsilesi kurularak örgüt halinde sahtecilik yapıldığından bahisle davalı ve dava dışı …’ın da aralarında bulunduğu diğer şahıslar hakkında yaptığı şikayet üzerinde Ayvalık CBS tarafından yürütülen 2021/2884 Esas sayılı soruşturmanın halen derdest olduğu, sözkonusu çekteki keşide tarihlerinde yapılan değişikliklerle ilgili olarak keşideci tarafından yapılan bir şikayet veya açılmış dava bulunmadığı, bu kapsamda davalı hamilin iyi niyetli olduğu, davacı lehdarın dava dışı keşideci ile aralarında imzalanan kira sözleşmesi kapsamındaki hükümleri iyiniyetli hamil olan davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, davalının dava konusu çeki devraldığı sırada, davacı lehdar zararına hareket kastının bulunduğu davacı tarafından tüm dosya kapsamından ispat edilemediğinden davacının davasının reddine karar verilmiş, davalının mahkememizce verilmiş ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacağına geç kavuşması söz konusu olduğundan takip konusu asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
Davalının mahkememizce verilmiş ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacağına geç kavuşması söz konusu olduğundan takip konusu asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 1.960,02 TL’den mahsubu ile bakiye 1.780,12-TL ‘nin karar kesinleştiğine ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Dava reddolduğundan davacı tarafça yapılan tüm masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 18,00 TL tebligat masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dava reddolduğundan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 18.215,76 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023
Katip …
e-imza
¸

Hakim …
e-imza