Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/807 Esas
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 08/11/2021 tarihli dava dilekçesi ile: Davalı şirket tarafından İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 05/08/2020 vade tarihli, 30.000,00-TL bedelli ve 25/08/2020 vade tarihli, 35.000,00-TL bedelli iki adet bononun tahsili amacıyla, takipte borçlu olarak gösterilen diğer şahıslarla birlikte davacı şirket aleyhine de takip başlatıldığı, takibin şeklen kesinleştiğini, davacı şirket hakkında hacizlerin yapıldığını, icra takibine devam edildiğini, İcra takibine konu bonolarda, senedi düzenleyenin dava dışı … Depolama Hizmetleri… Ltd. Şti. olduğunu, davacı şirketin ciranta konumunda olduğunu, yani davacı şirketin esas borçlu değil, müracaat edilebilecek konumunda olduğunu, davalı şirket tarafından icra takibi konusu bonolarla ilgili, keşideci olan dava dışı … Depolama Hizmetleri… Ltd. Şti.ni yasal süre içinde protesto etmediğini, icra dosyasında protesto evrakı olmadığı gibi, alacaklı tarafta da böyle bir evrak bulunmadığını, davalı şirket tarafa usulü dairesinde sorulduğu takdirde, böyle bir protestonun yapılmadığının anlaşılacağını, bu yüzden davalı şirketin davacı şirkete müracaat hakkı ve dolayısıyla takip hakkı kalmamış olduğunu, davacı şirketin davalı-alacaklı tarafa ödemesini gerektirir, icra takibi konusu bonolarla ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle İİK 72. maddesi gereğince, davacı şirketin icra takibi konusu bonolarla ilgili borçlu olmadığının tespiti ile, icra takibinin davacı müvekkil yönünden iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine haksız ve kötü niyetle takip başlatıldığını, mallarının ve bütün banka hesaplarının haczedilmiş olduğunu, müşterisi olduğu bankalara karşı ticari itibarı zedelendiğini, oldukça mağdur edildiğini, davalı şirkete bu durumun iletilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından bu taleplerin reddedildiğini, bu durumda davalı şirketin haksız ve kötüniyetle hareket ettiği ve bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalı şirkete alacak miktarının en az %20’si oranında tazminat talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davacı şirketin daha fazla mağdur olmaması, zarara uğramaması için, öncelikle İİK 72. maddesi gereğince, İcra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi için İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından herhangi bir yanıt verilmediği kendilerini vekille temsil ettirmedikleri görülmüştür.
İzmir 28 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklısının dosyamız davalısı şirket olduğu, borçlusunun dosyamız davacısı şirket ve dava dışı … Lojistik Ltd. Şti. Ve Tasfiye Halinde … Depolama Hizm. Ltd. Şti. Olduğu, 05/08/2020 tarihli 30.000,00 TL bedelli bono, 25/08/2020 tarihli 35.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak toplam 65.000,00 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü takibin başlatıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.
Dava, davalı şirket tarafından 2 adet bonoya dayalı olarak davacı şirket ve dava dışı 3 ayrı kişi aleyhine İzmir 28 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasın başlatılan icra takibine davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali istemi açılan menfi tespit davasıdır.
24/11/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, İİK mad. 72/3 uyarınca İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı sayılı Takip dosyasında gösterilen alacağın %15’i oranında teminatın dosyamıza yatırılması veya teminat mektubunun sunulması halinde icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmesinin durdurulmasına, karar verildiği görülmüştür.
Davalı şirkete ve dava dışı keşideci … Depolama Hiz. Ltd, Şti.’ne meşruhatlı davetiye çıkarılarak, icra takibine konu ve dava konusu edilen 2 senet için protesto evrakı düzenlenip düzenlenmediği ve protesto evrakının dava dışı … Depolama Hiz. Ltd. Şti.’ne tebliğ edilip edilmediği hususunda tebliğden itibaren en geç 1 hafta süre içinde beyanda bulunması ve varsa protesto evrakının dosyaya sunulmasının istendiği, aksi takdirde dava konusu senetler ile ilgili protesto evrakının düzenlenmediği ve dava dışı keşideciye tebliğ edilmediğinin kabul edileceğinin ihtarını içerir tebligatların tebliğ edildiği, beyan süresi içinde her iki şirket tarafından herhangi bir beyan sunulmadığı görülmüştür.
İcra takibine konu 17/04/2020 düzenleme tarihli, 05/08/2020 ödeme tarihli, 30.000,00 TL bedelli bonoda keşidecinin dava dışı … Depolama Hiz. Ltd. Şti. Olduğu, senet üzerinde lehtarın davacı … Hafriyat San. Tic. Ltd. Şti olduğu, davacının cirosu sonrası dava dışı … Ltd. Şti. Ve dava dışı … … ve en son takip alacaklısı olarak görülen davalı … Demir Çelik Ltd. Şti’nin ciro ve imzalarının olduğu görülmüştür.
İcra takibine konu 17/04/2020 düzenleme tarihli, 25/08/2020 ödeme tarihli, 35.000,00 TL bedelli bonoda keşidecinin dava dışı … Depolama Hiz. Ltd. Şti. Olduğu, senet üzerinde lehtarın davacı … Hafriyat San. Tic. Ltd. Şti olduğu, davacının cirosu sonrası dava dışı … Ltd. Şti. Ve dava dışı … … ve en son takip alacaklısı olarak görülen davalı … Demir Çelik Ltd. Şti’nin ciro ve imzalarının olduğu görülmüştür.
Davalı şirket tarafından davacı lehdar aleyhine de icra takibi başlatılmış olmakla birlikte TTK Md. 778 yollaması ile Md. 714 ve 730 uyarınca belli bir ödeme tarihini gösterir bono söz konusu olduğunda hamilin cirantaya müracaat edebilmesi için ödeme gününü takip eden 2-3 iş günü içerisinde bononun keşidecisine yani düzenleyenine protesto şartı söz konusudur. Belirlenen kural uyarıca bonoyu elinde bulunduran hamilin cirantalara başvurabilmesi için ön koşulun keşidecinin prototesto edilmesi gerekmektedir. Dava dosyamızda davalı alacaklı tarafından TTK Md. 778 yollamasıyla Md. 714 ve 730 hükümlerine uygun olarak düzenlenen bir protesto olup olmadığının tespiti yönünden davalı şirkete uyarılı davetiye çıkarılmasına ve süre verilmesine rağmen bu konuda herhangi bir beyanda bulunulmadığı ve herhangi bir protesto evrakının da dosyaya sunulmadığı görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı şirket tarafından hamili olduğu 2 adet bonoya dayalı olarak davacı şirket ve bonoda gösterilen cirantalar aleyhine başlatılan takibin kesinleştiği, ancak davacı tarafça Mahkememize verilen dilekçe ile davalı şirketin takibe dayanak bonoyu düzenleyen keşideci şirkete hitaben herhangi bir protesto evrakı düzenlemediği, kanun gereği protesto evrakının düzenlenmemesi ve tebliği için işlem yapılmaması halinde cirantalara başvuru hakkının doğmayacağı, bu haliyle davacı şirketin dava konusu icra takibi yönünden belirtilen yasa gereği davalının davacıya başvuru hakkının olmaması nedeniyle borçlu olmadığının kabulü gerektiği ve davacı yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerektiği, davalı tarafın açık yasa gereği protesto şartını yerine getirmeksizin davacı aleyhine takip başlatmış olması nedeniyle kötüniyet tazminatı isteminin davacı yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davacının davalı alacaklı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
Takibin davacı şirket yönünden iptaline,
Kötü niyet tazminatı isteminin kabulüne,
Dava değeri olarak gösterilen ve takibe konu olarak gösterilen alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 4.440,15 TL harçtan, peşin alınan 1.110,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.330,11 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 10.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.177,84 TL başvuru harcı, 94,70 tedbir harcı, 304,75 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.577,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2022

Yazman
e-imza

Yargıç
e-imza