Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/804
KARAR NO : 2023/271

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 03.01.2020 tarihinde saat 13:00 sıralarında İzmir İli … İlçesi … Mahallesi … Bulvarı Hava Eğitim Komutanlığı karşısı Konak istikametinde kazanın meydana geldiğini, işbu trafik kazası sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, … plakalı araç sürücüsü …, … Bulvarını Takriben Konak istikametine seyir halinde iken Hava Eğitim Komutanlığı’nın önüne geldiğinde önündeki araç nedeni ile duraklama yaptığı anda aracının arka kısımlarına müvekkilin de içinde bulunduğu … isimli kişinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısmı ile çarptığını, çarpma sonrası müvekkilinin içinde bulunduğu …. plakalı aracın arkasında aynı istikamette seyir halindeki olan …’nun sevk ve iadresindeki … plakalı aracının ön kısmının çarptığını, bu çarpışmalar sonucunda üç aracın karıştığı ve müvekkilinin de yaralandığı trafik kazası meydana geldiğini, işbu davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak soruşturmanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının … numaralı dosyasından görüldüğünü, kusur oranlarının tespit edildiği bilirkişi raporu hazırlandığını, 29.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda; Müşteki sürücü … ASLİ KUSURLU OLDUĞU, Müşteki sürücü … ASLİ KUSURLU OLDUĞU, -Şüpheli araç sürücüsü …’nun KUSURLU OLMADIĞI, -Müşteki yolcu …’ın KUSURLU OLMADIĞI şeklinde rapor edildiğini belirterek, yargılama süreci de nazara alındığında davalının mevcut durumunda meydana gelebilecek olası bir değişme nedeniyle müvekkilin hakkını elde etmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden, ileride telafisi mümkün olmayan zararlara yol açmaması için karar kesinleşinceye kadar davalı şirketlerin taşınır ve taşınmazlarını üçüncü şahıslara devrini önlemek için kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle kalıcı sakatlığa uğrayan davacı için müvekkili şirket tarafından 08/12/2020 tarihinde yapılan 15.568,39 TL tutarında tazminat ödemesi ile davacının maddi zararının karşılandığını, müvekkilinin poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezliğe, bakıcı giderine ve rapor ücretine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, … plakalı aracı kullanan …’nun davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, olay günü olan 03.01.2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka nolu aracın, ön yolcu koltuğunda davacı taraf olmak üzere, … Bulvarında Konak istikametine giderken, Hava Eğitim Komutanlığı önünde sağa dönüş yapmak için sağ şeritte beklemekte iken birden şeridinden çıkıp müvekkilinin aracının seyretmekte olduğu orta şeride ve müvekkilinin aracının önüne geçen … plaka nolu aracın kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracına arkadan gelen ve diğer müvekkilim …’nun sevk ve idaresindeki … plaka nolu aracın çarptığını, müvekkilinin aracında yolculuk yapan davacının İzmir’de aracının servis işi olması sebebiyle müvekkili ile birlikte seyahat yaparken, emniyet kemerini takması konusunda ikaz edilmesine rağmen emniyet kemerini takmadığını ve kaza sebebiyle yaralamasına kendisinin sebebiyet verdiğini, emniyet kemeri takılı olsa idi yaralanmanın meydana gelmeyeceğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, tedavi evrakları, hastane raporları, sigorta poliçesi, keşif, bilirkişi, savcılık dosyası, tespit dosyası, tanık, yemin, keşif ve bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; hasar dosyası, tazminat hesabı raporları, davalı sigorta şirketinin ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi, keşif, tanık, yemin delillerine dayandığı görülmüştür. Davalılar Ümit ve Ayhan vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; kaza tutanağı, soruşturma dosyası, davacının gelir durumunun araştırılması, tanık, yemin delillerine dayandığı görülmüştür. Mahkememizin 23/03/2023 tarihli duruşmasında, davalı sigorta şirketi ile davacının sulh olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacıya uğradığı zarar için ödeme yaptığını, bu sebeple tüm davalılar hakkındaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalılar Ümit ve Ayhan vekili 23/03/2023 tarihli duruşmasında ; davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve ekonomik geleceğin sarsılması maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sy HMK’nun 307. maddesi uyarınca “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”
310. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
311. maddesi uyarınca “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilecektir. Karşı taraf ile mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan feragatın kayıtsız ve şartsız olması gerekecek ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilecektir. Karşı taraf ile mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan feragatın kayıtsız ve şartsız olması gerekecek ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır.
Davacı vekilinin, davalı aleyhine açtığı davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat etmiş olması ve vekaletnamesinde feragat konusunda yetkisinin bulunması nedeniyle davalı hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 01.03.2023 tarih … Esas ve … Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle davacı tarafın feragat ettiği açık olup, bu durumda kabul edilen bu miktar yönünden davalı tarafın davada haksız olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği, her ne kadar davacı tarafça HMK 307 maddesi gereğince feragat edilmiş ise de yargılama aşaması ve davacının feragat dilekçesi içeriğine göre bu feragatin davalı tarafın davanın devamı sırasında yapmış olduğu ödeme nedeniyle gerçekleştiği içerik itibariyle davanın konusuz kalması nedeniyle bu dilekçenin verildiği ve davalı tarafın dosya kapsamı ve delil durumuna göre dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetildiğinde davadan önce 7155 Sayılı Yasa gereğince başvurulan arabuluculuk dava şartı yolundaki arabulucuya ödenen vekalet ücretinin de yargılama giderlerinden sayılması gerektiği ve buna göre bu ücretin davaya sebebiyet veren ve arabuluculuğun davalı sigorta şirketi yönünden dava şartı olması nedeniyle davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğinden 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü gereğince karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve alınması gereken harç 119,93 TL olduğundan peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 60,63 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00- TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar Ümit ve Ayhan vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.23/03/2023

Katip……
e-imzalı

Hakim …..
e-imzalı