Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/80 Esas
KARAR NO : 2023/444
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 04/02/2021 tarihli dava dilekçesi ile, davalı şirket ile davacı şirket arasında cerrahi yüz maskesi gövde imalat makinesi ve maske lastiği montaj makinesi yapım işi konusunda 15/04/2020 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davacı şirketin aynı gün edimini yerine getirdiğini ve 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı şirketin yüklendiği edimi yerine getirmediğini, yapmayı ve teslim etmeyi taahhüt ettiği makineleri imal edip teslim etmediğini, Sultanbeyli …. Noterliği’nin 04/06/2020 tarih … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile davalının sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmesi yerine getirmediği takdirde sözleşmenin tek taraflı feshedileceğinin, ödenen bedelin geri iadesinin aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının keşide edilerek davalıya tebliğ edildiğini, bu ihtarnameye rağmen davalının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, ödenen 400.000,00 TL bedelden yalnızca 200.000,00 TL’lik kısmın iade edildiğini, iade edilmeyen bedelin tahsili için davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında makine yapımı konusunda anlaşıldığını, söz konusu anlaşmanın pandemi sürecinin en yoğun olarak yaşandığı dönemde yapıldığını, bu süreçte makinenin yapımına başlandığını, davacı ile anlaşılan şekilde makineyi yapmak için bazı parçaların ithal edilmek zorunda kalındığını, pandeminin en yoğun yaşandığı nisan ve mayıs aylarında ithalat ve gümrük işlemlerinin de sekteye uğradığını, bu nedenle gecikme yaşandığını, gecikmenin ardından makinenin davacı iş yerine teslim edildiğini ve kurulumun yapıldığını, davacının ek olarak isteklerde ve değişiklik taleplerinde bulunduğunu, bunun üzerine makinenin geri alınarak talep edilen değişikliklerin yapılmaya başlandığını, bu sürecin sonunda davacının öncesinde yaşanan gecikmeye müsamaha göstermesine rağmen daha sonra bu sürecin uzaması nedeniyle davalıya ödediği bedelin iadesini talep ettiğini, bu ihtardan sonra yapılan görüşmelerde söz konusu durumun davalının kabahatinden kaynaklanmadığı, cihazın teslime hazır olduğunun anlatıldığını, bu makinenin yapımı için de pek çok masraf yapıldığı ve makine alınmaz ise davalının da zarara uğrayacağının bildirildiğini, bunun üzerine davacı ile 200.000,00 TL’nin davacıya geri ödenmesi karşılığında sözleşmeyi sonlandırılacağı hususunda anlaştıklarını ve 200.000,00 TL’nin iade edildiğini, buna rağmen davacı tarafın bakiye bedeli iade istediğini, davalının davacının bu talebini kabul etmediğini, makinenin de teslime hazır olduğunun ifade edildiğini, davalının davacıya takipte belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin istendiği görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız içine alınmış, davacı tarafından bildirilen tanıkların Mahkememizce dinlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan 15/12/2022 tarihli celse de davacı vekilinin bir önce ki duruşmada mazeret sunduğu ve duruşma gününü uyaptan öğreneceğini beyan ettiği, bu tarih itibariyle yapılacak olan duruşmadan haberdar olduğunun kabulü gerektiği, yapılan çağrılara rağmen hazır bulunmadığı ve herhangi bir mazeret de bildirmediği görülmüş, dava dosyasının HMK Md. 150/1 uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Yapılan incelemeye göre, her ne kadar davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 15/04/2020 tarihli sözleşme gereği davacı tarafından 400.000,00 TL avans ödemesinin yapıldığı, ancak davalı tarafından üstlenilen edimin yerine getirilmediği iddiası ile davacı tarafın sözleşmeyi fesih iradesini bildirdiği, bunun üzerine 200.000,00 TL’nin iade edildiği, davacı tarafça bakiye bedelin iadesi istemi ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı görülmüş ise de, dava dosyasının 15/12/2022 tarihli celsede işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dava dosyasının HMK md. 150/5 uyarınca üç aylık süre içinde yenilenmesi konusunda taraflarca başvuruda bulunulmadığı, bu hali ile davanın 15/03/2023 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın HMK.md.150/5 maddesi uyarınca 15/03/2023 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Peşin alınan harcın maktu harca mahsubu ile 3.818,26 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT Md. 7/1 göre 9.200,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okundu. 30/05/2023
Yazman …
e-imzalı
Yargıç …
e-imzalı