Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/780
KARAR NO : 2022/165

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/09/2015
KARAR TARİHİ : 03/07/2018

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 08/09/2015 tarihli dilekçe ile, dava dışı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile seyir halinde iken, davacının kullandığı motosikletle çarpışması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın asli kusurlu olduğunu ve aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalı şirketin kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davacıya tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, kaza ile ilgili olarak İzmir C. Başsavcılığı tarafından kovuşturma yapıldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL maddi tazmınatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce davalı şirkete müracaat edilmediğini ve herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını, … plakalı aracın, davalı şirkette 23/11/2014-23/11/2015 tarihleri arasında … numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden kaynaklı davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kaza tarihi itibariyle sürekli sakatlık halinde Trafik Sorumluluk Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde kişi başına azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, 25/02/2011 tarih ve 27857 sayılı resmi gazetede yayınlarak yürürlüğe giren 6111 sayılı kanunda yapılan değişiklikler trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiğini, 13/10/2010 tarih ve 2010-500-490 sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında 6111 sayılı kanun yürülüğe girmeden geçici iş göremezlik tazminatının açıkça tedavi giderleri içersinde değerlendirilmesinin gerektiğini, davacının kask takmama durumunun belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle esasa ilişkin cevap hakları saklı kalmak kaydı ile davacının teminat dışında bulunan geçici iş göremezlik zararı talebinin reddine, tüm delillerin toplanması ve tazminatın hesaplanmasına, müterafik kusur şartlarının varlığı halinde tazminattan indirime gidilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin 31/10/208 tarihli dilekçesi ile davada istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür.
İstinaf talebi doğrultusunda dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderildiği, …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile Mahkememiz dosyasında maluliyet oranının hatalı yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığı, hatalı kurulan hükmün esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememize iade edildiği, 2021/780 Esas numarasını aldığı görülmüştür.
Yeni duruşma günü ve BAM kararının taraflara tebliğ edildiği, celse arasında davalı sigorta şirketi vekilinin 08/12/2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında düzenlenen Sulh Protokolü ile ödemeye ilişkin dekontun sunulduğu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirdiği, akabinde davacı vekili tarafından 14/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri beyanını içerir feragat dilekçesini dosyaya sunduğu görülmüştür.
Vekaletnamenin yapılan incelemesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacı tarafça 26/07/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiası ile karşı taraf aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı şirket aleyhine iş bu davanın açıldığı, Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, Mahkememizin yeni esasını aldıktan sonra davacı vekili tarafından davadan feragat beyanında bulunulduğu, davalı tarafça verilen dilekçe ile davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği, bu hali ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile 1.853,46 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça vekalet ücreti isteminde bulunulmadığından bu hususta hüküm kurmaya yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda usulen anlatıldı.17/02/2022

Yazman …
(e-imzalıdır)

Yargıç …
(e-imzalıdır)