Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/774
KARAR NO : 2022/933

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 04.06.2021 tarihinde müvekkiline ait olan … plakalı araç ile davalı … Beton Madencilik şirketinin sahibi ve diğer davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araç arasında kaza tespit tutanaklarından da anlaşılacağı şekilde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin arabasındaki hasar onarıldıktan sonra araçta ciddi boyutta değer kaybı meydana geldiğini, işbu durumun ekspertiz raporundan da belirtildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ödenmesi için kusurlu aracın sigorta şirketi olan … Sigorta’ya ön başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından kendilerine eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında bakiye değer kaybı alacağının olduğunu, ayrıca bu kazadan dolayı müvekkilinin aracını onarım süresince kullanımdan mahrum kaldığını, bu nedenle de maddi zarara uğradığını, dolayısıyla kazadan kaynaklı kusuru bulunmayan müvekkilinin aracının onarımı süresince mahrum kalması nedeniyle de araç sahibinden araç mahrumiyet bedeli tazminat talep ettiklerini belirterek, davanın kabulüne, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen bedel belli olduğunda arttırılmak üzere şimdilik 900,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle (sadece sigorta şirketi yönünden ticari faiz) birlikte tahsiline, müvekkilinin aracının onarım süresince mahrumiyeti gereğince oluşan mahrumiyet bedeli zararına ilişkin bedel belirlendiğine arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sadece davalı … ve … Beton Madencilikten tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 20/06/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 900,00 TL olarak belirtilen değer kaybı bedeli istemini 7.579,63 TL’ye yükselterek davalılar … ve … Beton yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi, 100,00 TL olarak talep edilen araç mahrumiyet bedeli talebini ise 2.250,00 TL’ye yükselterek davalılar … ve … Beton ‘dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davaya konu kazaya karışan …
Plakalı aracın 13/04/2020 İle 13/04/2021 tarihleri arasında müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, başvurucu Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmadan önce sigorta şirketi tarafından 12.420,37 TL değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını, dava dosyasına sunulan raporun haricen düzenlenen belge niteliğinde olduğunu, düzenlenmesine ilişkin ödenen ücretin talep edilemeyeceğini, müvekkil şirketin ekspertiz incelemesi yapması ve gerçek zararı tespit etmesinin engellendiğini, bölünebilir bir zarar olmadığından kısmi dava da açılamayacağını, müvekkili şirkete davacı tarafından herhangi bir başvurunun yapılmadığını, davacının hasarın onarımına dair herhangi bir fatura sunmadığını, KDV’ye hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, onarım ve yenileme farklarının faturalarla ispatının zorunlu olduğunu, diğer yandan poliçede KDV klozunun mevcut olduğunu, buna göre sigortalı kıymetler KDV dahil bildirilmiş ise, hasar ödemelerinin KDV dahil olabileceğihih hüküm altına alındığını, bu kapsamda da yapılacak KDV ödemelerinin ancak ve ancak müvekkil şirket adına düzenlenecek yansıtma fatura sonrası yapılacağının düzenlendiğini, tüm bu maddelerin usul eksikliğini oluşturduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Beton… Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; yetkili Mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Aydın İli olduğundan yetki itirazında bulunduğu, davaya konu trafik kazasıyla ilgili müvekkili şirketin haberinin olmadığını, sorumluluğun diğer davalı sigorta şirketine ait olduğunu, bu hususta davacı tarafın da sigorta şirketine başvurduğunu ve ödeme yapıldığını dava dilekçesinde ikrar ettiğini, diğer davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde de, davacının aracındaki değer kaybına ilişkin olarak 12.420,37 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, bu bağlamda davacının varsa aracında meydan gelen zarar ilişkin ödemeler yapıldığı anlaşılmakla haksız davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmaması nedeniyle zamanaşımı itirazı ile davanın reddine karar verilmesini, söz konusu davanın muhattabının müvekkil olmayıp husumetin diğer davalı … ve Sigorta şirketine yöneltilmesi gerekirken müvekkile de husumet yöneltilmesinin hatalı olması nedeniyle davanın usulden reddine, söz konusu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu sebeple bu talebinin öncelikle reddine karar verilmesini, davacının tamir süreci boyunca ne kadarlık bir zarara uğradığını belirtmediği gibi araç kiraladıysa buna ilişkin ödeme dekontlarını da sunmadığını belirterek, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …’e dava dilekçesi ve ekleri usülüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davaya cevap vermediği, ancak Mahkememizin 03/03/2022 tarihli duruşmasında meydana gelen kazada kullandığı araç sevk ve idaresinde iken herhangi bir kural ihlali yapmadığını, aksine karşı tarafın kusurlu davrandığı için kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, ehliyet ve ruhsat fotokopileri, sigorta poliçesi, fotoğraflar, araç tamir onarım faturası, eksper raporu, makbuz, dekont, keşif, tanık, bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; trafik sigortası poliçesi, başvuru evrakları, kazaya ilişkin tutanak, rapor ve sair belgeler, ifade tutanakları, savcılık evrakı, eksik başvuruya ilişkin talep belgesi, ödemeye ilişkin dekont ve dayanak ekspertiz raporu, araştırma raporları, kamera, görüntü ve ses kaydı, tanık, yemin, kusur ve ekspertiz hesabı yönünden bilirkişi, keşif, uzman görüş delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … Beton vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde;ZMMS sigorta poliçesi, tanık ,bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 04/06/2021 tarihinde, davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı, davalı … Beton..Ltd. şirketine ait ve davalı …’in kullandığı aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında bakiye değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, kaza sebebiyle davacının araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğunun tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişi ………..ile Makine Mühendisi Bilirkişi ………’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 11/05/2022 tarihli raporda; davalı …, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun diğer sürücü kusurlarından 47/C (Karayolundan faydalananlar, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.) ve 57/A (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) ile sürücü asli kusurlarından 84/H (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) — maddelerini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde etken davranışta bulunduğu, davacı ………, 52/B (Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar ) ile 53/A ( sağa dönüş kurallarına riayet etmemek ) maddelerini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde etken davranışta bulunduğu, …….. plaka sayılı aracın gördüğü onarıma bağlı riziko tarihi itibariyle hasarsız haldeki güncel ikinci el piyasa değerinde Yargıtay içtihatlarına göre 20.000,00 TL. Reel değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından, 13.10.2021 tarihinde 12.420,37 TL. değer kaybı bedeli ödendiği, davalı sigorta şirketinin (20.000,00 TL * kusur oranı) – 12.420,37 TL. * … TL.. bakiye değer kaybı bedeli zararından sorumlu olduğu, dava dosyasında kaza nedeniyle … plaka sayılı aracın ZMMS’nı yapan … Sigorta A.Ş.ye hasar ihbar 29.09.2021 tarihinde yapılmış olduğu, ihbarın gönderi takip numarasından yapıları sorgulamasında 30.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihten itibaren 8 işgününün hitamı olan 13.10.2021 tarihinden itibaren -ödenmeyen borç miktarı bakımından- temerrüde dilşeceği yasal faiz ödemek zorunda olduğu, KDV dahil 2.250,00 TL olarak hesaplanan ikame araç bedelinden diğer davalılar … plaka sayılı araç maliki ve sürücüsünün kusuru oranında (2.250,00 TL x Kusur oranı) TL bedelden olay tarihinden itibaren sorumlu olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.
Davalı … Beton ….Ltd. vekili tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davaya konu kazanın gerçekleştiği yer ile, davalılar arasında trafik sigortacısının da yer aldığı, 2918 sayılı Yasanın 110. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin Bölge Müd.’nün mahkememiz yetki alanında yer aldığı, dolayısıyla mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nin belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. maddesinde” (1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verildiği, bu hükme göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabileceği anlaşıldığından davalı sigorta vekilinin ve davalı … Beton ..Ltd. Şirketi vekilinin davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
04.06.2021 tarihinde saat 08:10 sıralarında davalı sigorta şirketine ZMMS sigortasıyla sigortalı, davalı … Beton Madencilik..Ltd. şirketine ait davalı … idaresindeki ………. plakalı kamyon ile İzmir Torbalı İlçesi 7 Eylül mahallesi İzmir Aydın caddesi üzerinde orta refüjle bölünmüş karşılıklı iki yönlü trafik akımının çalıştığı 5119 sokak ve devamı Ekoten Caddesinin kesiştiği Bayındır ışıklı dönel kavşağı içerisinden kendisine hitaben kavşak içerisinde “DUR” trafik tanzim işaret levhasına rağmen karşı tarafa Ekoten Caddesine (Bayındır yoluna) geçmek isterken kamyonun sağ ön kısmıyla, seyrine göre sağ taraftan İzmir- Aydın caddesini takiben gelip Torbalı Devlet hastanesine gitmek için sağ tarafa Ekoten caddesine dönüş yapan davacı idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalı …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/C (Karayolundan faydalananlar, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.) ve 57/A (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) ile sürücü asli kusurlarından 84/H (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) maddelerini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde etken davranışta bulunduğu, davacının ise 52/B (Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar) ile 53/A (sağa dönüş kurallarına riayet etmemek) maddelerini illal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde etken davranışta bulunduğunun belirtildiği, buna göre mahkememizce meydana gelen kazada davacının %25 oranında, davalı …’in %75 oranında kusurlu olduğu takdir edilmiştir.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait … plakalı araçta trafik kazası nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 33.323,65 TL’lik hasar meydana geldiği, kaza ile hasarın örtüştüğü, davacıya ait aracın kaza öncesindeki hasar durumu ve pazarlık payı dikkate alındığında kaza öncesinde piyasa rayiç değerinin 300.000,00TL olduğu, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 280.000,00 TL olduğu, buna göre Yargıtay’ın kazalı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre 20.000,00TL değer kaybı zararının oluştuğu, davacıya ait benzer bir aracın günlük kiralama bedelinin riziko tarihi ve mevsim koşulları itibariyle 150,00 TL olduğu, hasarın 15 günde tamir ve boyanarak faal hale gelebileceği tespit edildiğinden 15 gün x 150,00 TL=2.250,00 TL olduğunun belirtildiği, buna göre davalı sürücü …’in meydana gelen kazada Mahkememizce takdir edilen %75 kusur oranına göre tüm davalıların meydana gelen değer kaybı bedeli olarak 15.000,00 TL’den, davalı sürücü … ile davalı işleten … Beton ..Ltd. ayrıca ikame araç bedeli olan 1.687,50TL’den sorumlu oldukları, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 13.10.2021 tarihinde 12.420,37 TL değer kaybı bedeli ödendiğinden (15.000,00 TL.-12.420,37 TL.) = 2.579,63 TL bakiye değer kaybından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 13/04/2021- 13/04/2022 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına maddi hasar bedeli olarak 43.000 TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya 13.10.2021 tarihinde 12.420,37 TL. değer kaybı bedeli ödendiğinden kısmi ödeme tarihi olan 13.10.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı … Beton .. Ltd. Şirketinin işleten olarak 2918 sayılı kanunun 85. maddesi uyarınca, davalı sürücü …’in ise TBK 49. Maddesi uyarınca meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinden sorumlu oldukları, davalı işleten ve davalı sürücünün ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 04.06.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 7.579,63 TL’ye, ikame araç bedelini 2.250,00 TL’ye yükselttiği, davalıya sigortalı aracın ticari araç olduğundan avans faizi talep edilebileceği, ancak davacı tarafından davalı sürücü ve işleten yönünden yasal faize hükmedilmesi talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek 2.579,63 TL bakiye değer kaybının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 13.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı … ve davalı … Beton Mad. İnş. Nak. Akar. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şirketi yönünden ise kaza tarihi olan 04.06.2021 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş;1.687,50 TL ikame araç bedelinin ise kaza tarihi olan 04.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı … Beton Mad. İnş. Nak. Akar. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şirketi alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı … Beton ..Ltd. şirketi tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde zamanaşımı savunmasında bulunulmuş ise de, 2918 sayılı KTK’nın 109/I. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmünün bulunduğu, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı savunması yerinde görülmemiştir.
Davacı lehine hesaplanan maddi tazminatlardan, kusurun takdirinin mahkememizce yapılması nedeniyle indirim yapıldığından davanın kısmen reddine karar verildiği, bu nedenle indirimden dolayı reddedilen kısım için davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2.579,63 TL bakiye değer kaybının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 13.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı … ve davalı … Beton Mad. İnş. Nak. Akar. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şirketi yönünden ise kaza tarihi olan 04.06.2021 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1.687,50 TL ikame araç bedelinin, kaza tarihi olan 04.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı … Beton Mad. İnş. Nak. Akar. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şirketi alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 291,48 -TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan (peşin+ tamamlama harcı) 212,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 79,18-TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 47,86 TL’si ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Kusurun takdirinin mahkememizce yapılması nedeniyle davacı tarafın yaptığı 8,50-TL vekalet suret harcı ve 1.382,30-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.390,80- TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 840,73 TL’si ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Kusurun takdirinin mahkememizce yapılması nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 4.267,13-TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 2.579,48 TL’si ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-Kusurun takdirinin mahkememizce yapılması nedeniyle davanın kısmen reddine karar verildiğinden, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı sigorta şirketi ve davalı … Beton.. Ltd lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asil …’in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.20/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.