Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/76
KARAR NO : 2022/501

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; banka ile dava dışı borçlu … İnş. San Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırılmış davalı borçlu … sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlu aleyhine İzmir 14. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalının itirazı üzerine takip durdurulduğunu, borçlu firmanın teminatlarından 6.337.23-TL tahsilat yapıldığını ve …. no.lu risklerine mahsup edildiğini, takip sonrası KGF 224.60.18-TL tahsilat sağlandığını, ancak KGF alacağının takip tahsili Bakanlar Kurulu kararı gereği kredi veren banka tarafından yürütüldüğünde bu tutar yönünden KGF alacağı doğduğunu belirterek, davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra–inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnameleri, ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları, bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 14. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı … T.A.Ş.tarafından, borçlu … aleyhine …. nolu kredi için 18.264,72 TL asıl alacak, 1.059.43-TL İşlemiş akdi faiz, 215.63-TL İşlemiş Tem. Faizi ve 63.75-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 19.603.53-TL ve …. no.lu kredi yönünden, 36.088.86-TL Anapara 2.556.23-TLİşlemiş akdi faiz, 431.21-TL İşlemiş Tem. Faizi ve 149.37-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 39.225.67-TL ve …. no.lu kredi yönünden 111.468.44-TL Anapara, 10.312.86-TL İşlemiş akdi faiz, 1.174.76-TL İşlemiş Tem. Faizi ve 574.38-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 123.530.44-TL, …. no.lu kredi yönünden 130.409.26-TL Anapara, 12.065.08-TL İşlemiş akdi faiz,1.374.38-TL İşlemiş Tem. Faizi, 671.98-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 144.520.70-TL, …. no.lu kredi yönünden 129.773.61-TL Anapara, 11.011.42-TL İşlemiş akdi faiz, 1.720.82-TL İşlemiş Tem. Faizi, 636.61-TL %5 BSMV, 262.72-TL İhtarname masrafı ve 606.00-TL İhtiyati haciz vekalet ücreti 144.011.18-TL olmak üzere toplam 470.891.52-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 19/06/2019 tarihinde sunulan dilekçe ile alacaklıya borcun bulunmadığı, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek borca, takibe, uygulanan faize, işleyecek olan faize, faiz oranına ve faize uygulanan gelir vergisine ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür.
Davacı tarafın dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, davacı banka ile dava dışı …Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmelerinin yapılıp yapılmadığı, davalının müteselsil kefaletine dair kefalet sözleşmesinin olup olmadığı, var ise işbu sözleşme kapsamında davacı bankanın, dava dışı şirkete ne miktarda kredi sağladığı, sağlanan bu kredinin geri ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken bakiye borç miktarı ile işbu miktarın kefalet sözleşmesi kapsamında davalıdan talep edilip edilemeyeceğinin tespiti hususunda dava dosyası Bankacı Bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan 20/10/2021 tarihli raporda; açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda 15.05.2019 Takip Tarihi İtibariyle 425.002.84-TL Asıl alacak, 35.886.36-TL İşlemiş akdi faiz, 1.794.32-TL Faizin % 5 gider vergisi, 262.72-TL İhtar masrafı, 606.00-TL İhtiyati haciz gideri 463.552.24-TL Toplam banka alacağı tespit edilmiştir. Takip sonrası 6.337.23-TL Tahsilat sağlanmış ve TBK 100. MD. Hükümlerine göre öncelikle faiz ve eklerine mahsup edilmiştir. 03.02.2021 Dava Tarihi itibariyle 425.002.84-TL Asıl alacak 35.886.36-TL İşlemiş akdi faiz 1.794.32-TL Faizin % 5 gider vergisi 262.72-TL İhtar masrafı 606.00-TL İhtiyati haciz gideri 463.552.24-TL Toplam banka alacağından Davalı …’nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Davacı bankanın dava tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği 129.773.61-TL asıl alacağa yıllık % 63.36, 240.875.65-TL Asıl alacağına yıllık % 49.92, 54.353.58-TL Asıl alacağına yıllık % 57.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür. ,
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz etmeleri üzerine alınan 08/04/2022 tarihli ek raporda, kök raporda alacağın tespiti bölümünde 15.05.2019 takip tarihi itibariyle tespit edilen alacak sonuç bölümünde sehven dava tarihinde tespit edilen alacak yazıldığı, raporun sonuç bölümünün 15.05.2019 Takip tarihi itibariyle 425.002.84-TLAsıl alacak, 41.921.82-TL İşlemiş akdi faiz, 2.096.09-TL Faizin % 5 gider vergisi, 262.72-TL İhtar masrafı, 606.00-TL İhtiyati haciz gideri , 469.889.47-TL Toplam, 03.02.2021 Dava Tarihi itibariyle ise 425.002.84-TL Asıl alacak 35.886.36-TL İşlemiş akdi faiz, 1.794.32-TL Faizin % 5 gider vergisi, 262.72-TL İhtar masrafı, 606.00-TL İhtiyati haciz gideri, 463.552.24-TL Toplam Banka alacağından Davalı …’nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilerek kök rapor düzeltilmiş, …. no.lu kredilerin rapor ekinde sunulan ödeme planı ve hesap ekstreleri ile kat ihtarında tespit ettiğimiz asıl alacağı ihtiva ettiği, asıl alacaklar yönünden yapılan tespitte herhangi bir noksanlık bulunmadığı bu nedenle iş bu krediler yönünden kök raporda değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; bankacılık genel kredi sözleşmelerinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …. San Tic. Ltd. Şti. arasında 07.03.2017 düzenleme tarihli 1.000.000-TL limitli, 22.03.2017 düzenleme tarihli 250.000.-TL 04.07.2017 düzenleme tarihli 250.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerin tamamını davalı …’nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, toplam kefalet limitinin 1.500.000-TL olarak belirlendiği, sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete KGF teminatlı ticari krediler ve ayrıca ticari kredi kullandırıldığı ve hesabı üzerine çek karnesi verildiği, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine davacı bankanın kredi hesaplarını kat ederek ihtarname keşide ettiği ve davalının 11.03.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından İzmir 14. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlandığı ,davalının borcun tamamına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
07.03.2017 düzenleme tarihli 1.000.000-TL limitli, 22.03.2017 düzenleme tarihli 250.000.-TL 04.07.2017 düzenleme tarihli 250.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri ekinde yer alan davalı kefile ait yazılı beyanları incelendiğinde, davalının kefalet limiti, kefalet tarihi ve müteselsil ifadelerini el yazılarıyla yazdığı, ticaret sicil kayıtlarına göre asıl davalının borçlu dava dışı … San Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı ve hissedarı olduğu, TBK’nun 583/1. fıkrası uyarınca kefalet beyanının geçerli olduğu, davalının TBK’nun 584/3. fıkrası uyarınca dava dışı şirketin ortağı ve hissedarı olduğundan eş rızasının aranmayacağı, bu haliyle sözleşmedeki müşterek borçlu ve müteselsil kefaletin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı banka tarafından kat ihtarnamesinin davalının sözleşme adresine gönderildiği, tebligatın adreste bulunmama nedeniyle iade edildiği ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3 maddesi uyarınca müşteri ve kefillerin…isim ve imzalarının yanında yazılı yerin kanuni ikametgah kabul edildiği, buraya yapılan tebliğlerin şahıslarına yapılmış sayılacağının kabul ve taahhüt ettikleri dikkate alındığında sözleşme adreslerine gönderilen tebliğlerin davalıya yapılmış sayılacağı, ihtarla verilen 7 günlük süre dikkate alındığında 11.03.2019 tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Davaya konu alacağın ticari nitelikte olduğu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK’nın 8/1.maddesinde, ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceğinin hükme bağlandığı, TTK’nın 9.maddesinde ticari işlerde kanuni anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmış olup bu hali ile TBK’nın 88 ve 120.maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanmayacağından davacı bankanın sözleşmede belirtilen oranda akdi ve temerrüt faizi talep edilebileceği kabul edilmiştir.
Dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli kök ve ek bilirkişi raporuna göre 15.05.2019 takip tarihi İtibariyle 425.002.84-TL Asıl alacak, 41.921.82-TL İşlemiş akdi faiz, 2.096.09-TL Faizin % 5 gider vergisi, 262.72-TL İhtar masrafı, 606.00-TL İhtiyati haciz gideri , 469.889.47-TL Toplam davacı banka alacağının tespit edildiği, takip sonrası 6.337.23-TL tahsilat sağlandığından TBK 100. Madde hükümlerine göre öncelikle faiz ve eklerine mahsup edildiğinde 03.02.2021 dava tarihi itibariyle 425.002.84-TL asıl alacak, 35.886.36-TL İşlemiş akdi faiz,1.794.32-TL faizin % 5 gider vergisi, 262.72-TL İhtar masrafı ve 606.00-TL İhtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 463.552.24-TL banka alacağı olduğunun tespit edildiği, buna göre davalı …’nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu borçtan sorumlu olduğu, davacı bankanın dava tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği 129.773.61-TL asıl alacağa yıllık % 63.36, 240.875.65-TL Asıl alacağına yıllık % 49.92, 54.353.58-TL Asıl alacağına yıllık % 57.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, açıklanan miktarlar üzerinden davalının itirazının kısmen iptaline, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına toplam alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir 14.İcra Müdürlüğünün 2019/7086 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile;
425.002,84-TL asıl alacak,
35.886,36-TL işlemiş akdi faiz,
1.794,32-TL faizin %5 gider vergisi,
262,72-TL ihtar masrafı,
606,00 TL ihtiyati haciz gideri
olmak üzere toplam 463.552,24-TL alacağın, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, asıl alacağın 129.773,61TL’lik kısmına sözleşme hükümleri gereği yıllık %63,36, 240.875,65 TL’lik kısmına yıllık %49.92, 54.353,58 TL’lik kısmına yıllık %57,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı olan 92.710,44 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 31.665,25-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 5.582,00- TL’nin mahsubu ile bakiye 26.083,25-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 723,50-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 732,00- TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 730,38-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 59,30- TL başvurma harcı, 5.582,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.371,68-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre 1.317,09 TL’sinin davalıdan, 2,91 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 40.227,61- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 1.002,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.