Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/748 Esas
KARAR NO : 2022/993

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 20/10/2021 tarihli dava dilekçesi ile, davacı şirketin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanununu Uygulama Uusul ve Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu kararı çerçevesinde özel yetkili anonim şirketi olarak kurulduğunu, Türkiye’de en büyük yapı projelerinden biri olan “…-…-İzmir (… ve Bağlantı Yolları dahil) Otoyolu Projesi”‘nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini 27/09/2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi ile üstlendiğini, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların ihlalli geçişler yaptıklarını, ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu ve itirazının iptali gerektiğini, öncelikli olarak şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatının mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içinde OGS için OGS bankasından, HGS için PTT’den provizyon alamaması durumunda gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı veya banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, ödemenin gerçekleşmediği hallerde geçiş ücretinin hangi suretle, nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu ve yasal sürenin bitiminden geçiş ücreti ile birlikte 4 katı ceza ödenmek zorunda kalınacağını bildirir İhlali Geçiş Bildirimi (İGB)’nin araç sürücüsüne teslim edildiğini, ihlalli geçişin davacı şirket tarafından yapım ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, davacı şirketin zorunlu olmamasına rağmen 15 günlük cezasız sürenin dolmasına müteakip icra takibi başlatılmadan önce ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, davalının ihlalli geçişi inkar etmediğini, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesi yapılmamış olan faizin yasalara uygun olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle belirtilen araçlar ile davalının diğer tüm hak ve alacakları üzerine hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere İhtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, davalının İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birilikte takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.
İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 34.397,00 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava, davacı tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağın oluştuğu iddiası ile davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesinde belirtilen davaya konu ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen davalıya ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların trafik kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Davacı vekiline, ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ile tutulan tutanaklar, tahakkuk ettirilen alacağa ilişkin kayıtları sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından ihlalli geçişe ilişkin fotoğrafların dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, icra takibine konu edilen ihlalli geçişlerin davalı şirkete ait araçlar tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, ihlalli geçiş kapsamında değerlendirilebilecek geçişler yönünden ne kadar bedelin tahakkuk edeceği, bu bedelin ne kadarının davalıdan tahsil edilebileceği, davalının söz konusu iddia edilen ihlalli geçişler nedeni ile sorumluluğunun olup olmadığı ve icra takibine konu alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/04/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; dosyada mevcut kayıt ve belgelere göre davaya konu araçların mülkiyetinin davalıya ait olduğunu, 3996 sayılı Yasa nın 3-4-8 / 6001 sayılı Yasa’nın 14/3 ve 30/5 ile 30/7. Maddelerine göre, yap-işlet-devret modeli ile işletilen otoyol ve erişim yollarından ücrct ödenmeden geçilmesi halinde, otoyol geçiş ücreti geçişten itibaren 15 gün içinde ödenirse hiçbir ceza tahakkuk ettirilmcyecek, otoyol geçiş ücreti geçişten itibaren 15 gün içinde ödenmezse, geçiş ücreti ile ilaveten 4 kat ceza alınacaktır dendiği, buna göre ihlalli geçiş yapan araçların tarihleri ile birlikte giriş – çıkışlarının belirlendiği, 4. Kat ceza ile hesaplamaların yapıldığı, buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.879,40 TL geçiş ücreti ile 27.517,60 TL 4 kat ceza tutarı olmak üzere toplam 34.397,00 TL talep edebileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafından rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket tarafından işletilen … …-… otoyolu projesi kapsamında bulunan güzergahtan davalıya ait araçların yaptığı geçişler nedeniyle ödenmesi gerekli olduğu iddia edilen geçiş ücretlerinin süresinde ödenmediği ve bu nedenle cezalı olarak ödenmesi gerektiği gerekçe gösterilerek yapılan hesaplama ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali istemi ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesinde belirtilen ve geçişli ihlal yaptığı iddia edilen …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların icra takibine konu edilen ihlalli geçiş tarihlerinde davalı şirkete ait olduklarının sicil kayıtlarından tespit edildiği, araçların 6.879,40 TL tutarında toplam geçiş ücretinin geçiş tarihlerinden itibaren 15 gün süre içinde ödenmediğinin bilirkişi raporunda tespit edildiği, bu bedele 4 kat ceza tutarı uygulandığında bedelin 27.517,60 TL olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 34.397,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, yapılan hesaplamanın dosyada ki mevcut veri kayıtlarla uyumlu olduğu, davalı tarafın icra takibinde mahkememizce tespit edilen bu bedel kadar haksız olduğunun kabulü gerektiği, alacağın niteliği itibariyle likit olduğu görülmekle inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, bu hali ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
İzmir 22. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline,
Takibin 34.397,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne,
Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 2.349,65 TL harçtan, peşin alınan 415,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.933,22 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 483,23 TL başvuru harcı, 600,00 TL Bilirkişi ücreti, 143,80 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.227,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır