Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/74
KARAR NO : 2023/167

DAVA : Menfi Tespit (Kira İlişkisinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira İlişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilleri aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 11.950,00 TL bedeli bonoya dayalı olarak davalı tarafça takip başlatıldığı, ancak alacağın hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkili şirketin araç kiralama sözleşmesine istinaden davalıdan araç kiraladığını ve kullandığını, her ay kullandığı döneme ait faturayı da düzenli olarak ödediğini, 20/07/2020 tarihinde kiralanan … plaka sayılı aracın arızalandığını, söz konusu arızalanmada kullanıcı hatasının olmadığını, Temmuz-Ağustos arasında ve daha sonrası için müvekkiline araç kiralaması yapılmadığını, kiralama söz konusu olmamasına rağmen o ay araç kiralanmış gibi fatura kesildiğini, faturanın elden verilmek istenildiğini, müvekkilinin kabul etmemesi üzerine gerginlik olduğunu, akabinde müvekkili tarafından ihtarname aracılığı ile 18/07/2020 tarihli, … sıra numaralı, 2.714,00 TL bedelli faturanın iadesinin sağlandığını, Temmuz -Ağustos arası araç kiralanmadığı halde araç kira bedelinin davalı tarafça talep edildiğini, bu talebi kabul görmeyince araç kiralanırken sözleşmeye ek olarak alındığı söylenen belgeler arasında bir adet imza atılan senede ikinci imzanın davalı …’ın imzası taklit edilerek ve senet anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ve ardından senedin takibe konulduğunu, bedelsiz senedi kullanma ve senette sahte imza atılmasının TCK anlamında suç olduğunu, bu konuda şikayet haklarını kullanacaklarını belirterek, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan takibin teminatsız veya davacı … Deri San.Ltd. Şirketinin … Bank … Şubesi’ndeki hesabında bloke edilen miktarın dosyaya alınması, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında takibin durdurulması, icra takip dosyasında haciz uygulanmış ise hacizlerin kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise İİK madde 72/2 uyarınca tedbir kararı verilmesine, yargılama giderlerinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinin süresi dolduktan sonra verdiği beyan dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkilinin mernis sistemindeki kayıtlı adresine gönderildiği ve adreste bulunmadığından bahisle iade edilince T.K. 21/2 maddesine göre 26/03/2021 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiğini, ancak tebligatın usulüne uygun olmadığını, davayı haricen öğrendikleri 29/04/2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulü gerektiğini, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, İzmir … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibine konu edilen bono kıymetli evrak hükmünde olup kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğini, davacıların önce bu takibine ilişkin İzmir … İcra Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası da açtıklarını, ancak önce 09/02/2021 tarihli tek bilirkişi ile yapılan bilirkişi incelemesinde senet altındaki imzaların davacılardan … Deri San Tic Ltd Şti yetkilisi olan …’ın eli mahsulü olduğunun tespit edildiğini, Dvacıların buna itirazı üzerine 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda da yine senet altındaki imzaların …’ın eli mahsulü olduğunun tespit edildiğini, senet altındaki imzaların davacılara ait olduğunun saptanması neticesinde davacının bu senede karşı borçlu olmadığını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, davacıların … Plakalı araç ile ilgili olarak ileri sürdükleri iddiaların tamamen asılsız olduğunu, davacıların bu aracı müvekkilinden kiraladıktan sonra radyatör suyunun eksilmesi ile ilgili her sıradan sürücünün yapması gereken kontrolleri yapmadıkları ve radyatör suyu eksilen aracın hararet yaptığı halde ikaz ışıklarını dikkate almadan aracı kullanmaya devam ettiklerini ve motoru yaktıklarını, bunun tamamen kullanıcı hatasına dayanan bir arıza olduğunu davacıların sıradan bir sürücünün göstermesi gereken asgari dikkat ve özeni göstermeksizin kullanması sebebi ile oluştuğunu, senedin bedelsiz kaldığı ve/veya aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğuna yönelik iddiaların tamamının yazılı delil ile ispatının zorunlu olduğunu belirterek senede karşı senetle ispat kuralı gereğince borçlu olmadığını ve diğer iddialarını yazılı delil ile ispat edemeyen, imzaların sahte olduğu hususundaki iddialarının doğru olmadığı bilirkişi raporları ile anlaşılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya, takibe dayanak 28/08/2020 tarih ve 11.950,00TL bedelli bono 18/07/2020 tarihli, … sıra numaralı , 2.714,00-TL bedelli fatura, Karşıyaka … Noterliğinin 28/07/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Müvekkil ile davalı arasında akdedilen ilk araç kiralama sözleşmesinin ve eklerini davalıdan celbi, 18/02/2020 tarihli araç kiralama sözleşmesini davalıdan celbi, araç değiştiğinde tekrar sözleşme yapılmış olup … araç için akdedilen sözleşmenin davalıdan celbi, davalının vergi kayıtlarının celbi ve müvekkil araç kiralama sözleşmesi gereği bildirimlerini yapılıp yapılmadığının araştırılması, İzmir … İcra Hukuk Mah. … E. sayılı dosyası, müvekkil şirkete ait ticari defterler, Hizmet alındığı aylara ilişkin ödemeleri, 20/07/2020 tarihinde … plaka sayılı aracın arızalanmasından kaynaklı sigorta evraklarının celbi, aynı aracın bakımlarının Hundayi servisinden sorulması, … plaka sayılı aracın trafik kaydının celbi, davalı şirket tarafından anılı araçta bağlı bulunan navigasyon sisteminin müvekkil kullanma süresi boyunca raporunun celbi, 20/07 ve 21/07 2020 tarihinde müvekkil Gülceye ait … nolu hattan davalının eşinin kardeşi ve iş ve işlemlerini yürüten …’e ait … nolu hattı aramaları ve arızayı bildirmesi, Müvekkil … Deri San ve Tic.Ltd.Şti. ye at … BANK … ŞUBESİNİN (…) ıban nolu hesabından davalının açtığı icra takip dosyası için 15.211,26TL bloke edilen miktarın sorulması, …’a ait … bank En Para Şusebinin … nolu hesabında bulunan 744,63TL bloke sorulması, …’a ait … Bankası …. Şubesinin … nolu hesabında bulunan 2,04 USD bloke sorulması, İcra takip dosyası celbedildiğinde müvekil Gülce’e ait arsa ve ev üzerinde de haciz şerhlerinin işlenmiş olduğu gerekir ise tapu celpleri, bilirkişi incelemesi, müvekkilinin imza örnekleri, arabuluculuk tutanağı vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde;
İzmir … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, müvekkile ait işyeri adresinin Esnafve Sanatkarlar Odası Sicilinden ve müvekkilinin iş adresinin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulması, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmeleri, … Plaka sayılı aracın tamiri için … Silindir Kapak Otomotiv Gıda Tur. Taş Ltd Şti’den alınan 28/08/2020 tarihli 6.000,00 TL ve 28/08/2020 tarihli 2.950,00 TL bedelli iki adet fatura aracın motorunun yanması sonucu tamir işlemini yapan … Otodan alınan 28/08/2020 tarihli ve 3.000,00 TL bedelli fatura, tarafların defter ve belgeleri, müvekkilin Kabis kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, İzmir … İcra Hukuk Mahkemesiinin … E sayılı dosyası ve bu dosyadaki imza yönünden yapılan incelemelere ilişkin bilirkişi raporları ve yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili tarafından taraflar arasında yapıldığı belirtilen araç kiralama sözleşmesinin bir sureti dosyaya sunulmuştur. İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı … tarafından borçlular … Deri San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ve … aleyhine 28.08.2020 vade tarihli 16.03.2020 düzenleme tarihli 11.950,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında imzaya itiraz davası açtıklarının görüldüğü, 25/11/2011 tarihinde ise dosya borcunun haricen ödeme ile kapatıldığı görülmüştür. İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacıların … Deri San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ve … olduğu, davalının … olduğu, İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz davası olduğu, yapılan yargılama neticesinde Mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İzmir CBS ‘nin … Soruşturma nolu soruşturma dosyası incelendiğinde; savcılık tarafından yürütülen soruşturma neticesinde 12/01/2023 tarihinde iddianamenin düzenlenerek İzmir … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, sözkonusu iddianame incelendiğinde müştekilerinin … ve … olduğu, sanığın ise … olduğu, suçun bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçu olduğu görülmüştür.
Dava/takip konusu 28/08/2020 vade tarihli, 11.950,00 TL bedelli, 16/03/2020 keşide tarihli, lehtarı …, keşidecisi … Deri San. Tic. Ltd. Şti. olan senet üzerinde kaşe bulunmayan keşideci imzasının davacı … tarafından inkar edilmekle; çeşitli kurumlardan toplanan belgelerdeki davacı …’ın eli ürünü olan diğer imzalar/yazılar ile mahkememiz huzurunda alınan davacıya ait yazı ve imza örnekleri üzerinde gerekli fiziksel ve grafolojik araştırma, karşılaştırma ve inceleme yapılarak, dava ve takip konusu senetteki imzanın davacı …’ın eli ürünü olup olmadığına ilişkin rapor düzenlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İncelemeler/Grafoloji İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, düzenlenen 05/10/2022 tarihli raporda; inceleme konusu senetteki borçlu imzaları ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’ın eli ürünü olduğu rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesinde ticari dava “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davaları ticari dava olarak sayılmıştır. 6100 Sayılı HMK’nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4.maddesinde de “ (1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,
b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, ,
c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,
ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.” hükmüne yer verilmiştir.
TTK.nun 5/3. Maddesine göre Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Somut olayda; taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı kiracı aracı kiraladığı sırada sözleşmeye ek olarak alındığı söylenen belgeler arasında bir adet imza atılan senede ikinci imzanın davalı …’ın imzası taklit edilerek atıldığını senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, bedelsiz senedin icra takibine dayanak yapıldığını savunarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, senedin kira sözleşmesindeki anlaşmaya aykırı olarak doldurulup doldurulmadığı, senedin bedelsiz kalıp kalmadığı hususlarındaki uyuşmazlığı çözme ve değerlendirme görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflar vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı