Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/73
KARAR NO : 2022/548

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2016
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 06/04/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Davanın, İzmir 9. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasında takibe konulan 15/11/2011 tarih, 50.000-TL bedelli senette keşideci olarak görülen müvekkili adına atılı imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle açılan menfi tespit davası ve takipte yapılan kesintilerin iadesine ilişkin açılan istirdat davası olduğu görüldü.
SAVUNMA: Davalı, 13/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 9. İcra ve İflas Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyası, kurumlardan talep edilecek imza örnekleri, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan başvuru, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
07/02/2017 tarihli oturumun 5 nolu ara kararı ile davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 22/06/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, grofoloji bilirkişi ibraz ettiği 19/10/2017 havale tarihli raporunda sonuç olarak; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğunun …/… sırasında kayıtlı bulunan alacaklısı …, borçlusu … olan 01/10/2011 tanzim ve 15/11/2011 ödeme tarihli 50.000-TL bedelli emre muharrer senedin, ön yüzü sağ alt köşesine borçlu … adına atılan inceleme konusu iki adet imzanın, …’un mevcut mukayese belgelerindeki örnek imzalarına göre, …’un elinden çıkmadığı kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davalı taraf rapora beyanda bulunmamıştır.
Davacı vekili, mahkememizin 02/11/2017 tarihli duruşmada rapora itirazlarının olmadığını, davasını ve iddialarını doğrular mahiyette olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizin 25/01/2018 tarihli oturumunda icra bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 24/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunmuş olup sonuç olarak;İzmir 9. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyası incelenerek takibe dayanak edilen senet sebebi ile takip tarihinden itibaren davacıdan tahsil edilen paralar ve bu paraların ödeme tarihinden dava tarihine kadar 3095 sayılı yasa gereğince yasal faiz tahakkuk ettirilerek yapılan hesaplamasında davacı yanın İzmir 9. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı takip dosyasına yaptığı ödemelerin toplamının 43.688,02-TL olarak hesaplandığı, davacı yanın İzmir 9. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı takip dosyasına yaptığı 43.688,02-TL ödemeye ödeme tarihlerinden dava tarihi olan 30/03/2016 tarihine kadar yasal faiz tahakkuk ettirilmek suretiyle yapılan hesaplamasında 7.437,56-TL faizin tahakkuk ettiğini bildirmişlerdir.
Taraflar rapora beyanda bulunmamışlardır.
Davacı vekili 10/05/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 51.125,58-TL olarak ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Dava, menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda …/… Esas – …/… sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. H.D’ nin 02.12.2020 tarih,
…/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile “… Kambiyo senetlerinde imza sahteliği iddiası, mutlak def’iler arasındadır. Herkese karşı ileri sürülmesi mümkündür. Ayrıca, keşideci imzasının bulunması da zorunlu unsurlar arasında yer almaktadır. O halde, davalı tarafından takibe konulan senetteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı hususunda, davacıdan da sorularak, senet tanzim tarihinden önceki tarihlerdeki imzalarını içerir belge asıllarının(seçim müdürlüğü, bankalar, tapu ve vergi…)getirtilerek, imza incelemesinin yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi için, kararın kaldırılması ve HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine” dair kararı ile mahkememiz kararının kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir. Kaldırma kararından sonra davacı vekilinin bildirmiş olduğu, Antalya … Noterliğinin 10/05/2010 tarih … yevmiye nolu vekaletname aslı ve … Hatay/ İzmir şubesine ait müşteri başvuru formu aslı celp edilmiştir.
Mahkememizin 14.01.2022 tarihli ara kararı ile toplanan ıslak imzalı belge asılları ile dava konusu senetteki imzanın incelenerek, senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda İstanbul ATK Başkanlığından rapor alınmasına karar verilmiş, İstanbul ATK Başkanlığı 23.03.2022 tarihli raporunda, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senette borçluya atfen atılı basit tersimli imzalar ile …’un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğini bildirmiştir.
Davalı asil 17.05.2022 tarihli celsede rapora bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan Adli Tıp Kurumu bilirkişi raporlarına göre; dosyamız davalısı İzmir 9. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasında 01/10/2011 tanzim 15/11/2011 vade 50.000-TL bedelli bono ile davacı hakkında takipte bulunduğu, takip konusu senet aslı üzerinde yapılan imza bilirkişi incelemesine göre … isim altına atılan imzaların davacıya ait olmadığı, bu sebeple davacının senet sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığını, takip sebebiyle yapmış olduğu ödemelerin istirdadının gerektiği, icra bilirkişi raporuna göre bu miktarın 43.688,02-TL olduğu, faizi ile birlikte davalıdan istirdadı gerektiği, davacı vekilinin kötü niyet tazminat isteminde bulunmuş ise de takip yapan davalının senedi ciro yolu ile senet lehtarı …’dan devir aldığı, senet keşidecisini bizzat görmesinin söz konusu olmadığı ve imzanın keşideci davacıya ait olup olmadığı hususunda bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığı, bu sebeple davalının kötü niyetinin söz konusu olmadığı, kötü niyet tazminat isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile İzmir 9. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında takibe konulan 01/10/2011 tanzim, 15/11/2011 vade, 50.000-TL bedelli, borçlusu … olan senet sebebiyle davacının davalı …’ya borçlu olmadığının tespitine,
İzmir 9. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından tahsil edilen 43.688,02-TL’nin aşağıda belirtildiği şekilde; tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, kötü niyet tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile İzmir 9. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında takibe konulan 01/10/2011 tanzim, 15/11/2011 vade, 50.000-TL bedelli, borçlusu … olan senet sebebiyle davacının davalı …’ya borçlu olmadığının tespitine,
İzmir 9. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından tahsil edilen 43.688,02-TL’nin aşağıda belirtildiği şekilde;
1.551,00-TL kısım yönünden 22.03.2012,
1.560,00-TL kısım yönünden 18.06.2012,
901,00-TL kısım yönünden 06.09.2012,
1.191,00-TL kısım yönünden 15.10.2012,
1.262,00-TL kısım yönünden 17.12.2012,
1.247,00-TL kısım yönünden 13.02.2013,
570,00-TL kısım yönünden 05.03.2013,
637,00-TL kısım yönünden 04.04.2013,
637,00-TL kısım yönünden 08.05.2013,
631,00-TL kısım yönünden 12.06.2013,
547,00-TL kısım yönünden 03.07.2013,
5.948,97-TL kısım yönünden 13.08.2013,
442,98-TL kısım yönünden 19.10.2013,
700,00-TL kısım yönünden 07.11.2013,
807,10-TL kısım yönünden 06.12.2013,
994,00-TL kısım yönünden 08.01.2014,
870,00-TL kısım yönünden 06.02.2014,
861,10-TL kısım yönünden 06.03.2014,
735,60-TL kısım yönünden 10.04.2014,
866,10-TL kısım yönünden 06.05.2014,
712,60-TL kısım yönünden 09.06.2014,
893,10-TL kısım yönünden 08.07.2014,
491,84-TL kısım yönünden 07.08.2014,
491,84-TL kısım yönünden 09.09.2014,
540,00-TL kısım yönünden 02.10.2014,
949,00-TL kısım yönünden 07.11.2014,
942,47-TL kısım yönünden 09.12.2014,
1.009,00-TL kısım yönünden 07.01.2015,
1.095,00-TL kısım yönünden 09.02.2015,
1.167,00-TL kısım yönünden 06.03.2015,
704,00-TL kısım yönünden 03.04.2015,
988,41-TL kısım yönünden 06.05.2015,
931,00-TL kısım yönünden 03.06.2015,
1.243,33-TL kısım yönünden 07.07.2015,
630,82-TL kısım yönünden 05.08.2015,
631,06-TL kısım yönünden 03.09.2005,
1.250,75-TL kısım yönünden 05.10.2015,
1.197,56-TL kısım yönünden 13.11.2015,
1.197,81-TL kısım yönünden 02.12.2015,
1.221,81-TL kısım yönünden 05.01.2016,
1.342,51-TL kısım yönünden 03.02.2016,
1.097,26-TL kısım yönünden 02.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Kötü niyet tazminat isteminin reddine,
2-Alınması lazım gelen harç peşin ve ilk karar ile alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre menfi tespit bedeli esasa alınarak hesaplanan 7.300 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından bozmadan önce 972,40-TL, bozmadan sonra 1.190,20-TL olmak üzere toplam 2.162,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır