Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/709
KARAR NO : 2022/617

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 13/10/2021 tarihli dilekçe ile, davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı … Tem. Yem. Hiz. Oto. İnş. Tur. Ve Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı …’in bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, bu sözleşme gereğince dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerden kaynaklı borçların süresinde ödenmemesi nedeniyle Üsküdar …. Noterliği’nin 30/01/2020 tarih ve …yevmiye no’lu ödeme ihtarının sözleşmede ki adrese gönderildiğini, hesabın kat edildiğinin bildirilerek ihtar tarihi itibariyle toplam 343.579,42 TL’ye ulaşan borcun ödenmesinin istendiğini, ihtara rağmen borçluların borçlarını ödemediklerini ve temerrüde düştüklerini, bu nedenle davacı bankanın alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve faize itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davalının İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde ; alacaklının dosyamız davacısı banka olduğu, borçluların dosyamız davalısı … ile dava dışı …, …İnş. Temz. ..San. Tic. Ltd. Şti., … Temizlik ve Yemek Hizm. ..San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 343.579,42 TL asıl alacak, 163,80 TL ihtiyati haciz masraf tutarı, 755,00 TL yasal vekalet ücreti, 18.324,24 TL asıl alacağa işlemiş faiz, 916,21 TL BSMV tutarı olmak üzere toplam 363.738,67 TL alacak üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzasının olduğu, bu nedenle ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu iddiası ile dava dışı şirket, dava dışı diğer kefiller ve davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kullandırılan krediler, dava dışı şirket veya 3. Kişiler tarafından yapılan ödemeler, kullandırılan her bir kredi için yapılan işlemler ve ödemelerin ayrı ayrı dökümü ile düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve davalının kefaletine ilişkin tüm belgeler celp edilerek dosyamız içine alınmış, davacı vekili tarafından genel hizmet sözleşmesinin ve hesap katı ihtarı belgesinin dava dilekçesi ekinde sunduğu görülmüştür.
Tüm belge ve deliller celp edildikten sonra dosya, taraflar arasında imzalandığı beyan edilen kredi sözleşmesi ile davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatını kazanıp kazanmadığı, sözleşme gereği kullandırılan ve icra takibine konu edilen kredi borcu nedeni ile yapılan ödemelerin ne kadar olduğu, ödenmeyen bakiye borcun ne kadar olduğu, bu borç yönünden davalının sorumluluğunun doğup doğmadığı, sorumlu ise borcun ne kadarından sorumlu olacağı, kefalet sınırının sözleşmede belirlenip belirlenmediği, icra takibine konu edilen borç yönünden davalının sorumluluğunun doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti için bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/03/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı … Tem. Yem. Hiz.Otom. İnş. Tur. ve peyzaj San Tic. Ltd. Şti. arasında 25/08/2016 tarihinde Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalı …’in 5.000.000 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 6098 sayılı BK. kefalet hükümleri doğrultusunda Kefalet Türü, Kefalet Limiti ve Kefalet Tarihinin el yazısı ile yazıldığı, davalının şirketi temsile yetkili kişi olması nedeniyle eş muvafakatine 6455 sayılı yasanın 77. Maddesi ile 6098 TBK 584. Md. Eklenen fıkra doğrultusunda gerek bulunmadığı, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği, davalının sözleşme hükümleri doğrultusunda 04/02/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtar sonrası alacağın tahsili için davalı ve dava dışı borçlular aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalının borcun tamamına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yapılan hesaplamaya göre 03/03/2020 takip tarihi itibariyle 341.549.42 TL Asıl alacak, 18.324.24 TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 916.21-TL Faizin %5 gider vergisi, 755.00 TL İht. Haciz. Vek. Üc., 163.80 TL İh. Haciz gideri, 361.708.67-TL Nakit Alacak, 2.030.00-TL Gayri Nakit alacak olmak üzere toplam 363.738.67 TL banka alacağından davalı …’in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 341.549,42 TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 90 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı … Tem. Yem. Hiz.Otom. İnş. Tur. ve Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 25/08/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle dava dışı şirket, dava dışı diğer kefiller ve davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Düzenlenen kredi sözleşmesi ve ekindeki kefalete ilişkin hükümlerin bulunduğu kısımların yapılan incelemesine göre davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan gEnel Kredi Sözleşmesine davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, kefalet limitinin 5.000.000,00 TL olarak gösterildiği, sözleşmenin TBK hükümlerinde belirtilen kefalet koşullarını taşıdığı bu şekilde davalının dava dışı borçlu şirket ile birlikte hesaplanan alacaktan sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, dosyanın tevdi edildiği bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu ve buna göre tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 341.549,42 TL asıl alacak, 18.324,24 TL işlemiş akdi temerrüt faizi, 916,21 TL faizin %5 gider vergisi, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 163,80 TL ihtiyati haciz gideri toplamı 361,708.67 TL nakit alacak ile 2.030,00 TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 363.738,67 TL alacak yönünden takibe itirazında haksız olduğu ve bu bedel yönünden itirazının iptaline karar verilmesi gerektiği, alacağın niteliği itibari ile sözleşme ile belirlenebilir ve istenebilir olduğu ve likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline,
Takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu dikkate alınarak 341.549,42 TL asıl alacak, 18.324,24 TL işlemiş akdi temerrüt faizi, 916,21 TL faizin %5 gider vergisi, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 163,80 TL ihtiyati haciz gideri toplamı 361,708.67 TL nakit alacak ile 2.030,00 TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 363.738,67 TL alacak üzerinden devamına,
İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 24.846,98 TL harçtan, peşin alınan 4.393,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.453,92 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 33.911,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 4.460,86 TL başvuru harcı, 600,00 TL Bilirkişi ücreti, 79,20 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 5.140,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır