Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/707 Esas
KARAR NO : 2022/75

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülen olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 08/05/2018 tarihli dilekçe ile, davalının kendisine ait olan kredi kartı bilgisi ve rızası ile icra takibinde diğer borçlu …’ın kullanımına tahsis ettiği kartın … tarafından kullanılmak suretiyle 06/01/2012 tarihinde davacıdan 10.000,00 TL bedelinde kontor alımı gerçekleştirildiğini, davalının satış işleminden sonra bankaya kartının rızası dışında kullanıldığı ve kartını kaybettiği şeklinde gerçek dışı beyanda bulunurak 10.000,00 TL’nin banka tarafından davacıya ödenmesini engellediği, davacının suç duyurusu üzerine İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında davalı ve diğer borçlu hakkında hapis ve para cezası verildiğini kararın kesinleştiğini, İzmir…. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiği, davalının itirazında haksız olduğu, itirazın iptaline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkememizce…….Esas ……Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyanın İzmir BAM 13 Hukuk Dairesine tevdi edildiği anlaşılmıştır.
İzmir BAM 13 Hukuk Dairesinin ………Esas …… Karar sayılı ilamında ” Dava, davacıdan satın alınan ve bedeli kredi kartı ile ödenmiş bulunan ve ancak bankaya bildirimde bulunulması nedeniyle tahsil edilemeyen kontör bedelinin tahsiline ilişkindir.
Dava 6100 sayılı HMK.nın yürürlükte olduğu dönemde açılmış olup anılan kanun uyarınca Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi niteliğinde bulunmaktadır. Bu itibarla öncelikle mahkemenin eldeki davada görevli olup olmadığının res’en incelenmesi zorunludur.
Eldeki davada davacının tacir olduğu iddia ve ispat edilmediği gibi davalının da TK. anlamında tacir olduğu iddia ve ispat edilmiş değildir. Dosyada tarafların tacir olduğuna dair de herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu bağlamda uyuşmazlığa bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunun kabulü gerekir.
Görev husus kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında res’en gözetilmesi gereken bir husustur.
İlk derece mahkemesince davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu kabul edilmek suretiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla davalının diğer istinaf itirazları incelenmeksizin kararın bu nedenle kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2019 günlü …… Esas …. Karar sayılı kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verildiği görülmüştür.
Verilen karar üzerine dava dosyasının Mahkememizin ……Esas numarası aldığı anlaşılmıştır.
İzmir BAM 13. Hukuk Dairesi’nin 22/09/2021 Tarihli, ……. Esas …… Karar sayılı kararı uyarınca tarafların tacir araştırması yapılması için Kemeraltı Vergi Dairesi, Buca Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne Bornova Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na yazılan müzekkerelere yanıtlarının dosyamıza içine alındığı, yazı yanıtlarında davacının ve davalının tacir olmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; İzmir BAM 13 Hukuk Dairesinin …… Esas…..Karar sayılı ilamı uyarınca tarafların da tacir araştırmalarının neticesinde her iki tarafın da tacir sıfatını taşımadığı, uyuşmazlığın Ticaret Mahkemeleri yetki alanına girmediği, Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu görülmekle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın mahkememizin görevsizliği nedeni ile usulden REDDİNE,
Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içinde başvuru olduğu taktirde, dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine Gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin HMK md.331 uyarınca görevli Mahkeme tarafından ele alınmasına,
HMK 20. Md. Uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra başvuru olmadığı takdirde dosyanın mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun dikkate alınmasına,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/01/2022

Yazman …
e-imza

Yargıç….
e-imza