Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/701
KARAR NO : 2022/1076

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 13.10.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 04/08/2016 tarihli satış sözleşmesi yapıldığı, satış sözleşmesi kapsamında 16 villanın … kapılarının satın alınarak o kapıların davalı tarafından sözleşme kapsamına göre montajının yapılması gerektiği ancak yapılan işlerin eksik, hatalı ve ayıplı olduğu, buna ilişkin olarak Urla SHM’nin … D.iş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığı, ayıplı kapıların yeniden yapılması gerektiğinden davalıya ödenen 29.852,80-TL’nin davalıdan tahsili için İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteahhit davacı şirketin yanlış mermer sövesi ve pervaz montajı yüzünden kaynaklandığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, villa inşatlarındaki kaba dizayndaki ölçüsüzler ve kapı eşiği mermerinin … kapının takılmasından sonra yapılması gerekirken müteahhit firmanın bu hususa uymadığını, önce … kapının montajının yapılması gerektiğini daha sonra mermer sövesi ve pervazların yapılması gerektiğini, kaba dizayn ve ölçümü ile kapı eşiği mermer yapımının davacı müteahhite ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.8.2016 tarihli sözleşme ve tahsilat makbuzu, 25.01.2017 tarihli fatura, İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyası, Urla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş dosyası, İzmir 4. Noteri aracılığıyla keşide edilen 21.12.2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname, tanık beyanı, arabuluculuk son tutanağı ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesi, Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ve bilirkişi raporu, İzmir 4. Noterliğinin 21.12.2017 tarihli ihtarnamesi, tanık, keşif, bilirkişi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 12.05.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 21.09.2022 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davaya konu olan ilk 11 kapıda
belirtilen hataların tamamı ölçü, tasarım, imalat ve işçilik
hatalarından kaynaklanan ve … kapıların daire sahiplerine teslimi sırasında fark edilemeyen ya da fark edilmesi zor olan, zaman içinde ortaya çıkan sorunlar olduğundan, tespiti yapılan 11 kapının tamamında “gizli ayıp” söz konusu olup, ayıpların kaynağı genel olarak ölçüm ve tasarım hatalarından
kaynaklanması nedeniyle bu ayıpların tamir edilmek suretiyle kalıcı şekilde ortadan kaldırılması oldukça zor görüldüğünü, bu nedenle
bahse konu 11 adet kapının sözleşmedeki teknik şartlara uygun olacak şekilde yeniden imal edilerek değiştirilmesi gerekli olduğu
kanaatinde olduğu, bu bağlamda sözleşme şartlarına göre 11 kapının toplam maliyeti: 29.452,80 x 11 / 16 = 20.248,80 TL olabileceğini,
bu işlerin 15 gün içinde tamamlanabileceği kanaatinde olduğu, davacı, davalıdan satın aldığı … kapıların gizli ayıplı olduğuna ilişkin tespit raporuna dayalı olarak tüm bedelin iadesini icra takibine koyduğu, davalının ise itirazı ile somut
davanın açıldığı, taraflar arasındaki sözleşme götürü bedel
sözleşme olup, sözleşmede takılacak kapıların teknik özellikleri ile iş yeri tesliminin ve hangi koşullarda montaj yapılacağının açıkça yer aldığı, davalının sözleşme kapsamında … kapı imalatını yaptığı ve davacının da
teslim aldığı, ilk teslim anında bir eksik ya da açık ayıp ihbarının olmadığı, ancak zamanla kapılar kullanılmaya başladıktan sonra ortaya çıkan ve tespit raporunda da yer alan gizli ayıplı imalatlara ilişkin olarak,
davalının alt taşeron olarak işi davacıya teslim ettiği, zamanla kullanımla ortaya çıkan gizli ayıplara ilişkin davacının davalıya noter
ihtarı çekerek tespit raporuna dayanarak sözleşme bedelini talep ettiği somut davada, davalı tarafından işin yapıldığı, teslim alma aşamasında
davacı tarafından açık ayıp (ayarsızlık, ölçü hataları vb) tespitinin
olmadığı, bedelinin de davalıya ödendiği dikkate alındığında, kapılara kullanıma alındıktan (9) ay sonraki ihtarla tüm kapı bedelinin tahsilinin
talebi işin geçici kabullünün yapılmış olması nedeniyle uygun görülmediği, ancak kullanımla ortaya çıkan gizli ayıplı imalatların, düzeltim sorumluluğunun davalıya ait olacağı, mahallinde yapılan inceleme ve tespit raporunda yapılan incelemede tespit edilen hususların imalatta zamanla ortaya çıkan gizli ayıp olarak değerlendirildiğinden, ayar bozuklukları, kapıların sarkması vb ayıpların davalı tarafından yerine gidilerek ihtar akabinde düzeltilmesi gerektiği, davacının tüm kapı bedelini imalat yapılmamış gibi talep etmesinin işin kabulünü yaparak kullanıma alınmasından dolayı uygun olmadığı, ancak gizli ayıplı
imalatın düzeltim sorumluluğunun davalıya ait olacağı, olaya bu yönüyle bakıldığında; tespit raporundaki durum tespitine göre 11 adet kapının ayıp düzeltim bedelinin 7.087,08-TL olduğu, bu durumda sözleşmeye konu olan kapı işinde işin davalı tarafından yapılmış
olması, davacının işi eksik ve açık ayıpsız teslim alması ile davalının sözleşme
bedelini hakkettiği, ancak zamanla ortaya çıkan gizli ayıplı imalatlara ilişkin davalının gizli ayıplı imalatları düzeltmesi gerektiği, buna göre yapılan değerlendirmede, sözleşme şartlarında gizli ayıplı imalat düzeltim bedelinin sözleşme bedeli üzerinden 7.087,08 TL mertebesinde olabileceği, bu durumda davacının davalıdan talep edebileceği tutarın sözleşme fiyatlarıyla 7.087,08 TL mertebesinde olabileceği, bu tutar üzerinden davacının, davalıdan alacak talebinde bulunabileceğini bildirmişlerdir
Davalı vekili 24.10.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı arasında 04/08/2016 tarihli satış sözleşmesi yapıldığı, satış sözleşmesi kapsamında 16 villanın … kapılarının satın alınarak o kapıların davalı tarafından sözleşme kapsamına göre montajının yapılması gerektiği ancak yapılan işlerin eksik, hatalı ve ayıplı olduğu, buna ilişkin olarak Urla SHM’nin … D.iş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığı, ayıplı kapıların yeniden yapılması gerektiğinden davalıya ödenen 29.852,80-TL’nin davalıdan tahsili için İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre, davalının yapmış olduğu kapılarda 11 adetinin gizli ayıplı olduğu, davacının Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş dosyasının tespit yaptırdığı, 6102 sayılı yasanın 23. Maddesi, BK’nın 223. Maddesine göre raporun alınmasından sonra ayıp giderimini yapılması için noter ihbarını davalıya gönderdiği, ayıp ihbarının süresinde olduğu ayıp giderim bedelinin 7.087,08 TL olduğu, davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 24. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.087,08-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda reskont faizi uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olmadığından % 20 icra inkar tazminatı isteminin reddine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 24. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.087,08-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 9 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda reskont faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olmadığından % 20 icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Fazlaya ait istemin reddine,
3-Alınması lazım gelen 484,11-TL harçtan peşin alınan 367,26-TL’nin ve icrada alınan 152,04-TL mahsubu ile fazla yatan 35,19-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 7.087,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 367,26-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 67,80-TL, bilirkişi ücreti 2.000-TL, Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş dosyası tespit gideri 812,60-TL, ihtarname gideri 142,94-TL, posta ve davetiye gideri 57,20-TL olmak üzere toplam 3.080,54-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre taktiren 717,96-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin (307,64-TL’sinin davalıdan, 1012,36-TL’sinin davacıdan) alınarak hazineye irad kaydına,
9-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır