Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/7
KARAR NO : 2022/312

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2016
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … İnşaat A.Ş. vekilinin 28.12.2016 harç tarihli dilekçesiyle; Müvekkili iş veren … İnşaat A.Ş. ile davalı yüklenici … Metal Kaplama Ltd. Şti. arasında 27.01.2015 tarihinde “…” 19.10.2015 tarihinde “…” fabrika inşaatı 01.07.2015 tarihinde “…” fabrika inşaatı, 15.02.2016 tarihinde “…” işletme binası inşaatlarına ilişkin çatı ve cephe işleri sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeler ve eklerinde belirtilen inşaat faaliyetlerine ilişkin yapım işinin davalı yüklenici tarafından üstlenildiğini, ancak davalının söz konusu işlerin aldığı ilave avanslara rağmen gecikerek eksik teslim ettiğini veya bitiremediğini, 29.04.2016 tarihli muvafakatnamesi ile davalının ekonomik sıkıntı içinde olduğu, yapılan işlerde gecikme olduğu ve gecikmenin devam edeceği, işlerin tamamlanması adına bir kısım hizmet ve malın müvekkili tarafından sağlanması ve kendi hakedişlerinden düşürülmesini, sözleşmelere ilişkin mevcut hesapların iki şirket arasında yapılacak tek bir cari hesap üstünden görülerek kapatılmasını kabul ettiğini, davalının söz konusu işleri zamanında bitirememesi nedeniyle davalı borçluya avans ödemeleri yapıldığını, ilave süreler verildiğini ve şantiyelere davalı tarafından alınması gereken malzemelerin müvekkili tarafından alındığını, sözleşmeye konu işlerin son durumunu ortaya koyan şantiye tutanaklarının hazırlandığını, davalı tarafın da imzasının olduğu, tutanaklarda gecikme ve eksikliklerin kayıt altına alındığını, müvekkilinin 12.05.2016 tarihinde davalıya ihtarname göndererek işlerin bitirilmesini talep ettiğini, gecikme ve eksikliklerden doğacak her türlü zararlardan sorumluluğunun bildirildiğini, buna rağmen davalının ilerleme kaydedemediğini, bu nedenle … ve … şantiyelerindeki işlerin mevcut durumunun ve ödenen bedellerin tespiti için Manisa Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… D. iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, davalı firmadan müvekkilinin 306.363,49 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, yine … şantiyesine ilişkin olarak da İzmir 1. sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D. iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, davalı firmadan eksik imalat bedeli olan 4.086,18 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 26.08.2016 tarihinde yükleniciye sözleşmenin feshini bildirdiğini ve bilirkişi raporuyla belirlenen bedellere ilişkin İzmir 4. İcra Müdürlüğünün
…/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, ancak davalının takibe itirazıyla takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … Metal Kaplama Ltd. Şti’nin 29.03.2017 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı … İnşaat A.Ş. ile 27.01.2015-19.10.2015-01.07.2015 ve 15.02.2016 tarihli çatı ve cephe kaplama işlerine ilişkin sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin alt yüklenici olarak çatı ve cephe kaplama işlerini üstlendiğini, öncelikle … Şantiyesine ilişkin 27.01.2015 tarihli işlerin verildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, fakat hakedişlerinin tamamını alamadığını, bu aşamadan sonra 01.07.2015 tarihli … Fabrikasına ait ve 19.10.2015 tarihli … Şantiyesi ve 15.02.2016 tarihli … Şantiyelerine ilişkin sözleşmelerin ifa edildiğini, her şantiyeye ilişkin yapılan işlerin hakedişlerinin yarısından fazlasının sonraki şantiyede kullanılacak malzeme alım gerekçesine istinaden kesildiğini, dört şantiyeye ilişkin olarak müvekkilinin ortak cari hesapta yaklaşık 1.500.000,00 TL alacaklı olmasına rağmen dava konusu olan iki şantiyeden müvekkilinin borçlu duruma düşürüldüğünü, … ve … Şantiyelerinde müvekkilinin alacaklı konumda bulunduğu için haricen diğer iki şantiyeye ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve borçlu duruma getirildiğini, bu bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, dört şantiyeye ilişkin bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, dört şantiyeye ilişkin mevcut hesapların 29.04.2016 tarihli muvafakatname ile tek bir hesaba düşürüldüğünü ve bu hesap üzerinden hesabın kapatılacağının kabul edildiğini, buna rağmen iki şantiye üzerinden tespit yaptırıldığını, 19.10.2015 tarihli … Şantiyesinin de sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını, … Şantiyesinin ise olumsuz hava koşulları nedeniyle bir ay işe geç başlanılması ve 29.04.2016 tarihli muvafakatname ile sonlandırılmasına karar verildiği, davacının müvekkili şirket yerine bu işi yaptığını ve müvekkiline bu işi yapmasına izin vermediğini, müvekkilinin iş yaptığı şirketlerden iş gücü ve malzeme temin ederek tamamladığını belirterek davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 16.05.2017 tarihli replik dilekçesinde; Davalının müvekkiline başvurmasıyla dört sözleşmenin hesaplarının tek bir cari hesapta birleştirildiğini, davalının ekonomik sıkıntı içerisinde bulunması nedeniyle dört şantiyeden ikisinde geçici kabuller yapılarak işlerin bitirildiğini, yüklenicinin gecikme ve kusuruna dair tespit/bilirkişi incelemesi yapılmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekilinin 16.06.2017 tarihli düplik dilekçesinde; Önceki beyanlarını tekrar ederek, müvekkili ile davacı arasında 19.10.2015 tarihli … Şantiyesine ilişkin tutanakları ve … ilişkin tutanakları dosyaya ibraz etmiş, taleplerini tekrar etmiştir.
Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklı, davacı şirketin eksik ve ayıplı işler iddiasına dayanarak alacaklı olduğuna istinaden davalı aleyhine yapmış olduğu takibe itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Tarafların hesap ve kayıtları, taraflar arasında yapılmış olan 27.01.2015-19.10.2015-01.07.2015 ve 15.02.2016 tarihli çatı ve cephe kaplama işlerine ilişkin sözleşmeler, ihtarlar, tutanaklar, 29.04.2016 tarihli muvafakatname başlıklı anlaşma, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D. iş sayılı dosyası, Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… D. iş sayılı dosyası ve İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı … İnşaat A.Ş.’nin takip borçlusu … Metal Ltd. Şti. aleyhine 310.449,67 TL asıl alacak ve 1.713,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 312.162,98 TL üzerinden ilamsız icra takibine 31.08.2016 tarihinde başladığı, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D. iş ve Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… D. iş sayılı dosyasına dayanak teşkil ettiği, borçluya ödeme emrinin 10.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun icra müdürlüğüne 12.10.2016 tarihinde itiraz etmesi nedeniyle takibin aynı tarihte durdurulduğu, itiraz dilekçesinde borcu ve ferileri kabul etmediğini belirttiği belirlenmiştir.
İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D. iş sayılı dosyası incelendiğinde; Tespit talep eden … İnşaat A.Ş.’nin aleyhine tespit istediği, … Metal Ltd. Şti ile yapmış oldukları 19.10.2015 tarihli … fabrika ve idari bina inşaatının çatı işleri sözleşmesine ait işin zamanında bitirilmediği, elektrik tesisatı, havalandırma gibi işlerin yapılmadığı gerekçesiyle binanın mevcut durumu işin ne kadarının yapıldığını, gecikmenin eksik bırakılan işlerin tespitini talep ettiği, mahkemenin 29.06.2016 tarihli kararla tespit yerinde karar verdiği, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuyla bilirkişi Göksenin Doğanay’ın 11.07.2016 tarihli raporuna göre, aleyhine tespit istenenin belirtilen işin tümünü tamamladığı, fabrikanın çalışır durumda olduğu, ancak eksik imalat olarak bazı unsurların tespit edilerek değerinin 4.086,18 TL olarak tespit edildiği belirlenmiştir.
Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… D. iş sayılı dosyası incelendiğinde; Tespit talep eden … İnşaat A.Ş.’nin 22.06.2016 tarihli dilekçe ile aleyhine tespit istediği, … Metal Ltd. Şti ile yapmış oldukları 01.07.2015 tarihli … fabrika binası inşaatının çatı işleri sözleşmesine ait işin zamanında bitirilmediği, işin eksik bırakılan kısımların müvekkili tarafından sağlanan malzeme ile yaptırıldığını belirterek, gecikmenin eksik bırakılan işlerin tespitini talep ettiği, mahkemenin tespit yerinde keşif yapılmasına karar verdiği, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuyla bilirkişi
… ‘dan alınan rapora göre, yapılmayan işlerin kalan toplam bedelinin 284.751,59 TL (KDV hariç), 336.006,88 TL (KDV dahil) olduğu, eksik kalan iş kısımlarının toplam keşfe olan oranının 329.081,50 / 3.000.000,44 = %10,94 olduğu, yan işin yaklaşık olarak %89,03 ‘lüğk kısmının tamamlandığının tespit edildiği belirlenmiştir.
Dosyadaki mevcut deliller, sözleşme ve ekleri değerlendirildiğinde; Taraflar arasında yapılmış olan 27.01.2015-19.10.2015-01.07.2015 ve 15.02.2016 tarihli çatı ve cephe kaplama işlerine ilişkin sözleşmeler ile davacının üst işveren, davalının yüklenici olduğu işlerde çatı ve cephe kaplama işlemleri konusunda tarafların karar verdiği, yapılması konusunda anlaştığı, sözleşme kapsamında işlerin nitelikleri, başlama ve bitiş tarihlerinin tespit edildiği, ancak 15.02.2016 tarihli … İşletme Binası Projesinin çatı işlerinin yapımı sırasında 29.04.2016 tarihli muvafakatname başlıklı davalı tarafın davacıya verdiği ve davacının da kabul ve beyan ettiği sözleşme ile 15.02.2016 tarihli sözleşme kapsamında hakedişlerinden mahsup edilmek kaydıyla bazı malzemelerin davacı tarafından satın alınmasına, aynı zamanda işçilik alacaklarının da davacının hakedişten mahsup etmesinin ve ödenen 2.131.000,00 TL’nin faturasının davacıya gönderileceği, ileride bu işin yapılmasında gecikme bulunması halinde gecikmeden kaynaklanan alacakları kabul ettiklerini, yine taraflar arasında yapılmış olan 27.01.2015-19.10.2015 ve 01.07.2015 tarihli …-… ve … Şantiye sözleşmelerinin kesin hesaplarının yapılmasıyla bu hesaptan doğacak alacaklarının ödeme ve mahsuplaşma kalemlerinin 05.02.2016 tarihli sözleşmenin hesaplarıyla birlikte değerlendirilmesini ve tek hesap yapılmasını kabul ettikleri belirlenmiştir.
Davacının dilekçesinde belirtildiği üzere 12.05.2016 tarihli ihtarnamesi ile davalıdan dört ayrı sözleşmeden doğan işin süresinde bitirilemediği ve bu sözleşmelerden doğan gecikme cezaları ve diğer zararların saklı tutularak hakkedişlerden mahsup edileceğine ilişkin ihtarat gönderdiği, taraflar arasında bu tarihten önce tutulan 09.05.2016 tarihli tutanaklarla …, … ve … fabrikasına ilişkin eksik işlerin tespit edildiği, davacının sözleşme kapsamında davalıya tüm yapılan işler üzerinden talepte bulunması konusunda tarafların anlaştığına ilişkin dava dilekçesinin ve replik dilekçesinde beyanda bulunduğu, buna rağmen davacının sadece … ve …’in yapılan işleri için (2. ve 3. işler için) takibe geçtiği, belirlenmiştir. Ancak taraflar arasındaki muvakatname ile davacının tüm işin bitilerek belirlenen alacak borç ilişkisi üzerinden takip yapması gereklidir. Bu nedenle davacı aralarındaki sözleşme şartlarını yerine getirmeden takip ve dava açtığından davanın reddi gerekmiştir.
Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebi ise davanın başlangıçtan itibaren mevcut şartlara göre taraflar arasındaki 29.04.2016 tarihli sözleşme kapsamında alacak ve borç ilişkisinin tespitinin gerektirdiğinden ve mevcut durum itibari ile bu tespitin yapılmadığı bu nedenle davacının haksız ve kötü niyetli olduğu belirlenemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu karar davacı tarafın istinaf etmesiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin …/… Esas – …/… Karar sayılı 27.11.2020 tarihli kararla kaldırılmıştır. BAM kararında “…İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli alacağının tahsili istemi ile yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf edilmiştir.
Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içerir bir iş görme akdidir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise, teslim edilen eserin bedelini ödemektir.
Taraflar arasında, çatı ve cephe kaplaması işine ilişkin olmak üzere dört ayrı eser sözleşmesi düzenlendiği tartışmasızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmelere konu işin sözleşme hükümlerine ve özellikle taraflarca mutabık kalınan 29.04.2016 tarihli muvafakatname hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, takibe konu işler nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve tüm şantiyelerdeki iş kapsamına göre tarafların alacak-borçlarının tespitine ilişkindir. Belirtilen nedenle taraf delilleri toplanarak, taraflar arasındaki tüm sözleşme hükümlerine göre işin getirildiği seviyeye göre tarafların hak ve borçlarının tespiti gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması dairemizce uygun görülmemiştir.
6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesinde de; “Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması” halinde, HMK’nın 353/(1)-a bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği yönünde düzenleme getirilmiştir.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir…” gerekçesiyle dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekilinin beyan dilekçelerinden Manisa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas – Manisa ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasıyla konkordato davası açtıkları ve kendileri lehine 03.09.2021 tarihinden itibaren kesin mühlet kararının altı ay uzatılmasına karar verildiğini belirten kararın bir sureti dosyaya ibraz edilmiştir.
Kaldırma kararı gereğince mahkemece tarafların delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme kapsamına göre yapılan bu işlemlerden doğan alacağının olup olmadığının tespiti gerektiği belirlendiğinden, davacının alacaklı olup olmadığı yapılan bilirkişi incelemeleriyle değerlendirilmiş ve alacaklı olup olmadığı belirlenmiştir.
Davacı tarafa 22.09.2021 tarihli celsede BAM 22. HD’nin kaldırma kararına istinaden 4 ayrı eser sözleşmesine göre 29.04.2016 tarihli muvafakatname hükümlerinin yerine getirilip getirilmediği konusunda beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili 05.10.2021 tarihli beyan dilekçesiyle … AŞ ve … Metal Ltd. Şti arasındaki 01.07.2015 tarihli …, 19.10.2015 tarihli…, 01.07.2015 tarihli … ve 15.07.2016 tarihli … işletme binası inşaatlarına ilişkin çatı ve cephe işleri dört adet inşaatın yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, … Metal’in sözleşme dışında aldığı ekstra avantajlarla sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 29.04.2016 tarihli muvafakatname ile … işletme binası projesi, 09.05.2016 tarihine kadar yerine getirecekleri ve geçici kabule hazır hale getireceklerini taahhüt ettiklerini, ancak bu tarihte bu sözleşmelere ilişkin inşaat işlerinin yerine getirilmediğini, İzmir … Noterliğinden 12.05.2016 tarihli ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, İzmir 1. SHM’nin …/… D.İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını, yine Manisa 1. ASHM’den …/… D.İş sayılı dosyasıyla tespit yapılarak eksik işlerin belirlendiğini, 26.08.2016 tarihli ihtarname ile de sözleşmenin fesih edildiğini ve İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasıyla da icra takibine başladıklarını, müvekkilinin davalının taleplerine ilişkin olarak taahhütlerini yerine getirdiğini, muvafakatnamenin bir nolu maddesinde yer alan hükümlerin yapıldığını, buna karşılık davalının … işletme binası projesini 09.05.2016 tarihinde geçici kabule hazır hale getiremediğini, kesin hesap haricinde … Metal Ltd. Şti tarafından yarım bırakılan … ve … fabrika inşaatlarının tamamlanması için tespit edilen rakamlara ilişkin talepte bulunduklarını, eksik kalan işlerin müvekkili tarafından tamamlandığını belirterek kesin hesapların incelenmesi için dosyanın bilirkişiye gönderilerek ticari defterlerin incelenmesini takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 10.11.2021 tarihli 3 nolu ara karar da yapılan işleme ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişilerden 23.02.2022 tarihli rapor alınmıştır. bu raporda İzmir BAM 22 HD’nin 27.11.2021 tarihli
…/… E – …/… K sayılı kararla taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olarak 29.04.2016 tarihli muvafakatnameye istinaden işin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve tüm şantiyelerdeki iş kapsamına göre tarafların alacak borçlarını tespiti yönünden incelemelerinde davacının 3 İşin şantiyesinde eksik işler belirlediği ve … şantiye tespit tutanağının davalı tarafından imzalandığı diğer 2 tutanağı sadece davacı tarafa imzalanmış olduğu, işveren müteahhiti olan davacının 12.05.2016 tarihinde alt yüklenici müteahhit davalıya şantiyeleri devam ettiği ve işlerin bitirilmediğini, 15.02.2016 tarihli … İşletme binası sözleşmesinde gecikme olduğu, gecikilen gün ve işlere dair 26.04.2016 tarihinde müşterek bir tutanak düzenlendiği ve gecikilen işlerin belirlendiği, bu tutanakla davalının gecikmeyi kabul ettiği, tüm sözleşmelere dair tek bir hesabın kapatılmasının kabul edildiği, geç kalan işlerin en geç 09.05.2016 tarihinde geçici kabulü hazır hale getirileceğine belirtildiği, davacı şirketin işlem yapmasına rağmen 2 tutanakla muhatabın şantiye yetkilisi ile düzenlediği tutanakla işlerin süresinde bitirilmemiş olduğu tespit ettiği, sonrasında … fabrika ve idare binasının inşaatına ilişkin İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D. İş dosyasıyla tespit yaptırıldığı, yine … fabrikasına ait Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ait …/… D.İş yine davacının 26.08.2016 tarihli ihtarnamesi ile muhatabın sözleşmeye konu işleri ve şantiyeleri mayıs ayı içerisinde terkettiği hiçbir işi yapılmadığı yanıt verilmediğini bu nedenle sözleşmenin fesh edildiğini, yapılan mutabakat gereği sözleşmelerinin tek bir hesapta birleştirildiğini, gecikme ve sözleşmeye aykırı faaliyetlerden kaynaklanan tüm zarar ve tazminatlara dair dava hakkını saklı tuttuğunu belirterek İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasıyla takibe geçtiğini, davalının da davacının sadece 2 şantiyede işlem yaptırdığını ve icra takibi başlattığını, dava konusu olan 4 şantiyenin 2sinde geçici kabullerin yapıldığını, bu nedenle davacının 2 şantiye de bilirkişi incelemesi yaptırdığını, belirttiği yapılan tespitlere göre … fabrika binası inşaatında 4.086,18 TL … Fabrika İnşaatında 336.006,88 TL eksik iş bulunduğu, bunun dışında kalan işlerle ilgili olan … Şantiyesinde ki eksik işlerin ve delil tespiti yapılan diğer şantiyedeki eksik işlerin davacı tarafından tamamlandığı, … fabrika binası İnşaatı ile ilgili herhangi bir eksik iş bulunmadığı, yine … İşletme binası ile ilgili herhangi bir eksik iş bulunmadığı, tüm hesapların birlikte kapatılmasın anlaşılması ile işlerin ilerleme yüzdesi karşılığı davalının hak ediş tutarları ve karşılığı bedelin davacı tarafından ödenmesine ilişkin herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı buna göre … Fabrika Binası inşaatı ile ilgili olarak 4.086,18 TL eksik iş bulunduğu işin tamamlama oranının %99,78 olarak tespit edildiği, … fabrikasına inşaatı ile ilgili olarak 336.006,88 TL’lik eksik iş bulunduğu işin tamamlama oranının %89,03 olarak belirlendiği, belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekilinin 14.03.2022 tarihli beyan dilekçesinde; yapılan eksik işlerin tespit edildiği, davalıya ödemelerin yapıldığı belirterek davanın kabulü talep etmiştir.
Bu rapora karşı Davalı vekilinin 10.03.2022 tarihli beyan dilekçesinde; yapılacak işin 4 şantiye üzerinden belirlendiği ancak 2 şantiye üzerinde inceleme yapılarak hesaplama yapıldığı, müvekkiline hak edişlerinin ödenmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre;
Mahkememizce verilen …/… E – …/… K sayılı kararın İzmir BAM 22. HD’nin …/… E- …/… K sayılı 27.11.2020 tarihli kararla kaldırılmasına üzerine kaldırma gerekçesinde yer alan eser sözleşmesinde taraflar arasında çatı ve cephe kaplamasına ilişkin olarak 4 ayrı eser sözleşmesinin 29.04.2016 tarihli muvafakatname ile birleştirildiği ve bu muvafakatname ve hükümlerine göre takibe konu işlerde davalının sorumluluğun bulunup bulunmadığı, yapılan işlerin gerçekleştirildiği seviyesine göre hak ve borçların tespiti yapılmış, mevcut delillere göre bilirkişilerden 23.02.2022 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan işin 27.01.2015 tarihinde
…, 01.07.2015 tarihinde … , 19.10.2015 tarihinde … …. 15.06.2016 tarihinde … işletme binalarını çatı ve cephe binaların alt yükletici davalı tarafından yapılması taahhüt edildiği, ancak işlerin bitirilememesi üzerine 29.04.2016 tarihinde davaya da konu olan muvafakatname başlıklı belge ile 4 adet işin birleştirildiği ve bu işlerin eksik kalan kısımların davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine davacının 28.08.2016 tarihinde sözleşmeyi feshettiği ve eksik kalan işlerin davacı tarafından tamamlandığı, davacının bu işlerden … ve … fabrika inşaatların eksik kalan kısımların tespit ettirildiği, bilirkişilerinde bu tespitlere göre değerlendirme yaptığı ve buna göre … Fabrikası inşaatı ile ilgili herhangi bir eksik işin bulunmadığı ayrıca … işletme binası inşaatı ile ilgili herhangi bir eksik işin bulunmadığı, fakat 19.10.2015 tarihinde imzalanan … fabrika inşaatının %99,781 kısmının inşaa edildiği 4.086,18 TL’lik kısmın eksik iş yapıldığı,01.07.2015 tarihli … Fabrika binasının ise %89,03 kısmının tamamlandığı ve 336.006,88 TL’lik eksik iş bırakıldığı, buna göre toplam eksik iş bedelinin 340.093,06 TL olarak hesaplandığı belirlenmiştir.
Davacının davasını taleple bağlı kalınarak 310.449,67 TL üzerinden takibin devamına işlemiş faiz talebinin ise gönderilen ihtarın da davacının alacağın miktarı belirtilmediğinden temerrüdün takipten başladığı, tespit edilerek bu tarihten itibaren işlemiş faize hükmedildiği belirlenmiştir.
Davacının %20 icra inkâr tazminatı ise alacak ve yargılamayı gerektirdiğinden kabul edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasını KISMEN KABULÜ ile;
Davacı … İnşaat Mühendislik Plastik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin davalı … Metal Kaplama Sistemleri İnş Taah Gıda San Ve Tic Ltd Şti aleyhine İzmir 4. İcra Müdürlüğüne …/… Esas sayılı dosyasıyla yapmış olduğu takibe itirazın kısmen iptali ile taleple bağlı kalınarak takibin 310.449,67 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına,
Fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine,
Alacak ve talep yargılamayı %20 icra inkâr tazminat talebinin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 21.206,82 TL harçtan dava açılışında alınan 3.770,16 TL peşin harç ve icra dosyasına yatan 1.560,81 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 15.875,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başvuru harcı 29,20 TL ve peşin harç 3.770,16 TL olmak üzere toplam 3.799,36 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yazışma ve tebligat gideri 209,25 TL ve bilirkişi ücreti 2.400,00 TL olmak üzere toplam 2.609,25 TL’nin davanın kabul-red oranına göre 2.594,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 30.181,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/2. maddesine göre belirlenen 1.713,31 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022

Başkan …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Katip …
E-İmzalıdır