Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/692
KARAR NO : 2022/1002

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 26.08.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı … plaka sayılı araç … tarafından sevk ve idare edilmekte iken araca davalılardan…’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 04.04.2019 tarihinde çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plaka sayılı araç ve davalı sigorta şirketinin … poliçe numarası ile sigortalanmış araç olması sebebiyle geçerlilik süresi 11.09.2018 ile 11.09.2019 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç olduğu için meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar miktarı ve değer kaybı miktarı poliçe limiti dahilinde olduğundan 04/04/2019 tarihli kazada davacı adına kayıtlı … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 1.000,00 TL’sinin kaza tarihi itibari ile yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı …Sigorta AŞ vekili İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını ikame etmeden önce zorunlu dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurmadığını ayrıca davanın asliye ticaret mahkemesinde açılmış olması gerektiğini, davanın usulden reddini ve görevsizlik nedeniyle reddini talep etmiştir.
İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davalı…’a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tutanağı, poliçe, ekspertiz formu, 82 no’lu mutabakat son durum belgesi, fatura, kaza resimleri, sahibinden.com siteden alınan çıktı, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı …Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; bilirkişi raporu, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, isticvap, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 30.06.2021 tarih, … Esas -… Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2021/692 Esas numarasını almıştır.
15/11/2021 tarihli tensibin 15 nolu ara kararı ile davacı vekilinin sigorta şirketi yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmesi için süre verilmiş ancak davacı vekili sigorta şirketi yönünden arabuluculuk dava şartını yerine getirmemiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 23.12.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 13.01.2022 tarihli raporunda, davacının maliki olduğu … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’nin 2918 sayılı KTK’nun 57/1-c maddesini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davalı sürücü…’ın 2918 sayılı KTK’nun 52/1-a maddesini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 29.01.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalılar rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 24.02.2022 tarihli oturumunda davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 08.03.2022 tarihli ek raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmiştir.
Taraflar ek rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 21.04.2022 tarihli oturumunda, mahkeme hakimince … plakalı araç sürücüsünün % 25 oranında, … plakalı sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu kabul edilerek dosyanın sigorta ve hasar yönünden makine mühendisi bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 03.06.2022 tarihli raporunda, davaya konu … plakalı araçta çarpma ve sürtme şeklinde hafif şiddette meydana gelen hasarlar, toplam hasar tutarı, göreceği kaporta ve boya işlemleri, onarım ve tamiratın yapıldığı servis, 2015 modeli olması, sınıfı, yaptığı 113.889 km. ve piyasa koşulları dikkate alındığında 2. el satışında 5.000-TL’lik bir değer kaybı olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusurunun % 75 olması nedeniyle 5.000-TL x %75 = 3.750-TL değer kaybı zararından ZMSS A.5 mdsi gereği ve Yargıtay içtihatları gereğince sorumlu olduğu, davalı …Sigorta AŞ … numaralı poliçesinden karşılanması gerektiği, 11.10.2021 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği, … plakalı aracın maliki…’ın Trafik Kanunu madde 85. hükümleri gereğince araç maliki, maliki olduğu aracı ile kaza nedeni ile üçüncü şahısların uğradığı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davada … plakalı aracın %75 kusurlu kanaatine göre %75 olması nedeni ile 5.000-TL x %75 = 3.750 TL değer kaybı zararından 04.04.2019 kaza tarihi itibari ile sorumlu olduğu, 04.04.2019 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiğini bildirmişlerdir.
Taraflar rapora karşı beyan vermemiştir.
Davacı vekili 12.07.2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah dilekçesi ile, harcını yatırdığı, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesine göre; davacı adına kayıtlı … plaka sayılı araç … tarafından sevk ve idare edilmekte iken araca davalılardan…’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 04.04.2019 tarihinde çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plaka sayılı araç ve davalı sigorta şirketinin … poliçe numarası ile sigortalamış araç olması sebebiyle geçerlilik süresi 11.09.2018 ile 11.09.2019 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç olduğu için meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar miktarı ve değer kaybı miktarı poliçe limiti dahilinde olduğundan 04/04/2019 tarihli kazada davacı adına kayıtlı … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 1.000,00 TL’sinin kaza tarihi itibari ile yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, 6102 sayılı yasanın 5/A maddesi gereğince davacı tarafın davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk başvurusu yapmadığı, maddede ön görülen dava şartı yerine getirilmemiş olduğundan sigorta şirketi aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının aracının hasar gördüğü, hasar sebebiyle değer kaybı zararının kusur indirimi yapılarak 3.750,00 TL olduğu davanın açılışında davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmadığı kısmi dava olarak açtığı, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutmuş olduğu, bu sebeple dava dilekçesinde talep ettiği 1.000,00 TL değer kaybı zararının 04/04/2019 kaza tarihinden itibaren, artırılan 2.750 TL değer kaybı zararı yönünden faiz isteminin olmadığı, bu sebeple ıslah ile artırılan kısım yönünden faiz uygulanmayarak tespit edilen zararın davalı…’dan tahsili gerektiğinden sürücü ve araç maliki olan…’ın haksız fiil hükümleri ile 2918 sayılı yasanın 85 maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davalı …Sigorta AŞ yönünden arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine,
Davalı… yönünden, 1.000 TL değer kaybı zararının 04/04/2019 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, ıslah ile talep edilen 2.750 TL değer kaybı zararının davalı…’dan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalı …Sigorta AŞ yönünden arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine,
2-Davalı… yönünden, 1.000 TL değer kaybı zararının 04/04/2019 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, ıslah ile talep edilen 2.750 TL değer kaybı zararının davalı…’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması lazım gelen 256,16-TL harçtan, peşin alınan 44,40-TL harcın ve ıslah ile alınan 46,97-TL’nin mahsubu ile bakiye 91,37-TL’nin davalı …’dan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.750-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı …Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 95,20-TL, bilirkişi ücreti 1.650-TL, ıslah harcı 44,40-TL, posta ve müzekkere gideri 379,25-TL olmak üzere toplam 2.168,85-TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır