Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/848
KARAR NO : 2022/739

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 08/09/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı mütevveffa …vekili tarafından mahkememize verilen … tarihli dilekçe ile, davalı gerçek kişiye ait … plaka sayılı aracın, davacının sevk ve idaresinde bulunan elektrikli motosiklet ile çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğunu, çarpma neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza neticesinde ciddi oranda kalıcı şekilde yaralandığını, hareket dahi edemediğini, tedavisinin halen devam ettiğini, davacının aracın zorunlu trafik sigortasının düzenleyen davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, başvuru neticesinde davacıya 17.000,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı yansıtmadığını ve yetersiz olduğunu, kaza sonrasında tedavisi halen devam ettiği için davacının çalışamadığını, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, çalışmadığı günler için 1.000,00-TL, kalıcı iş gücü kaybı ile ilgili olarak 9.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın tarihin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, kaza sonrasında ciddi oranda özrü kalan ve hareket edemeyen davacının yaşam boyu devam edecek bir üzüntüye ve bir seri operasyona maruz kaldığını, buna karşılık 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiden tahsiline karar verilmesini, kaza sonrası davacının işgücünü kaybetmiş olması nedeni ile hala çalışamadığı için maddi güçten yoksun olduğunu ve dava hakkını kaybetmemesi açısından adli yardım taleplerinin olduğunu, hak kaybına sebebiyet vermemek açısından kazanın meydana gelişinde asli kusurlu olan karşı taraf aracın trafik kaydına, üçüncü kişilere devir ve temliği engelleyecek şekilde tedbir şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, … plakalı aracın davalı sigorta şirketinde …-… tarihleri arasında … poliçe numarası ile ZMM Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacıya … tarihinde … TL, … tarihinde … TL olmak üzere toplam … TL ödeme yapıldığını, ibraname tarihinin … olduğunu, ibranın iptaline ilişkin 2 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri kapsamında ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacının talepleri zamanaşımına uğradığından ve ibra hak düşürücü sürenin de sona ermesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Davalı … vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davalının iddialarının maddi gerçeklerden uzak olduğunu, kaza sonrası İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda davacının asli kusurlu, davalı gerçek kişinin ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazanın oluşuna neden olan kişinin davacının olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, davacının tedavi evrakı, davacı ve davalı gerçek kişinin SED araştırması, İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi)’nin …/… Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Davacı vekili tarafından bulunulan adli yardım talebi ve ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizce reddine karar verildiği görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüş, raporun yapılan incelemesinde … tarihinde meydana gelen kazada davacı …’nun %80 oranında, davalı sürücü …’nın %20 oranında tali kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dosya kusur bilirkişisinden döndükten sonra bu kez davacıda meydana gelen maluliyetin hesaplanması için dosya …’na gönderilmiş, … tarafından ön rapor düzenlendiği, ön raporda grafi ve kayıtların istendiği, davacının ….’ne sevk edildiği, hastane tarafından düzenlenen tıbbi belgeler ile görüntüler ilişkin CD’nin dosyaya sunulduğu görülmüş, tüm belgeler ile dosya yeniden …’na gönderilmiş, … tarafından davacının grafisinin çekilmediği için dosyanın iade edildiği, bu kez dosyanın … Hastanesi’ne gönderildiği görülmüştür.
İşlemler devam ederken davacı …’nun … tarihinde vefat ettiği görülmüş, davacı vekiline davacının mirasçılarının davaya devam edip etmeyecekleri hususunda beyanda bulunmak ve davacı mirasçılarını gösterir veraset ilamını sunmak üzere başvuruda bulunması için 1 aylık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davacının mirasçıları ile irtibat kurulamadığı yönünde beyanda bulunulduğu, Mahkememizce bu kez mirasçılar adına davetiye çıkarıldığı, davacı mirasçılarına duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı müteveffa …vekilinin dosyaya sunduğu dilekçesi ile davacı mirasçılarının vekaletname vermemesi nedeniyle vekalet ilişkisinin kalmadığı yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan … tarihli duruşmada davacı …’nun ölümü sonrası mirasçılara duruşma gününü bildirir davetiyelerin usulüne uygun tebliğ edildiği, mirasçıların davaya dahil edildikleri, ancak duruşmaya katılmadıkları, herhangi bir mazeret de bildirmedikleri görülmüş, dava dosyasının HMK Md. 150/1 uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemeye göre, her ne kadar … tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiası ile geçici iş göremezlik zararı ve kalıcı iş göremezlik zararının tazmini istemi ile karşı taraf aracın ZMS Sigortacısı davalı sigorta şirket ile davalı araç sürücüsünden tazmini istemi ile iş bu dava açılmış ise de, dava dosyasının … tarihli celsede işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren HMK Md. 150/5 uyarınca 3 aylık süre içinde yenilenmesi konusunda taraflarca başvuruda bulunulmadığı, bu hali ile davanın … tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, ancak adli ara verme sırasında sürelerin durduğu dikkate alınarak dava dosyasının … tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın HMK.md.150/5 maddesi uyarınca … tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL maktu harcın davacı mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekillin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine,
Davalı gerçek kişi kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekillin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davalı gerçek kişiye ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan avansın yatırana iadesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 08/09/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır