Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/674
KARAR NO : 2022/503

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; sürücü … idaresindeki davalı … A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde …. sayılı Z.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı araç, maliki müvekkili olan ve kaza anında sürücüsü … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca arkadan asli tam kusurlu çarpması sonucu müvekkil aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğini bu maddi hasara bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu zararın tazmini için K.T.K. madde 97 uyarınca davalı sigorta şirketine zararın tazmini için yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketince müvekkilinin …. plakalı aracında oluşan değer kaybı bedeli ödenmediğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığından iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bilirkişi raporuyla müvekkil aracında meydana gelen değer kaybı zararının belirlenebilir hale geldiği zaman arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 11/04/2022 tarihli değer arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri 100,00 TL değer kaybı zararını 3.000,00 TL’ye yükselterek temerrüt tarihinden itibaren işleycek ticari temerrüt(avans) faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; zamanaşımı def’i itirazları doğrultusunda huzurdaki dava zaman aşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini, müvekkil şirket nezdinde 18.03.2019/2020 tarihleri arasında … sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı araç ile davacıya ait …. plakalı aracın 01.01.2020 tarihinde karıştığı kaza sonucunda davacının aracında meydana geldiği iddia edilen şimdilik 100 TL değer kaybı ücreti trafik poliçesi kapsamında talep edilmiş olduğunu poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 41.000 TL ile sınırlı olduğunu somut olayda müvekkil şirket açısından sorumluluk doğabilmesi için kusur oranlarının tespiti gerektiğini davaya konu araç 2012 model, 241.356 km de olup kullanılmışlık ve yıpranmışlık yüzeyi alt safhada olan araçta ödenen bedelden daha fazla değer kaybı meydana geldiği düşünülemeyeceğini, araçtan değer kaybından bahsedebilmek için ilk ve tek hasarının olması gerektiğini geçmiş hasarlarının araştırılması gerektiğini, ekte yer verilen eksper raporunda görüleceği üzere aracın 7 farklı kazada hasarlanmış olduğu bu nedenle araçta değer kaybı oluşması mümkün olmadığını, huzurdaki davada değer kaybına ilişkin hesaplama yapılırken 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren sigorta şartları genel hesaplama yöntemi kullanılması gerektiğini davaya konu araç ekonomik ömrünü tamamlamış olmakla beraber kullanılmışlık düzeyi de hat safhada bir araç olduğunu araçta değer kaybı oluştuğundan bu nedenle söz edilemeyeceğini, dava konusu olay haksız fiilden kaynakladığından davacının avans faiz talebine itirazda bulunduklarını temerrüt tarihinden itibaren davacının faiz istemi haksız olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle değer kaybı oluştuğu iddia edilen aracın yaşı km si ve önceki hasarları gözetildiğinde araçta değer kaybı oluşması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, araç ruhsat ve sürücü belge suretleri, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, bilirkişi, keşif, tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde 6100 sayılı HMK’nın 129/1-e maddesine göre savunmanın hangi delillerle ispat edileceği belirtilmemiştir.
Davacıya ait araç ile, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişisi … ile Makine Mühendisi ….’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 31/03/2022 tarihli raporda; davalı sürücü …’in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun diğer sürücü kusurlarından 52/B ve aynı kanunun sürücü asli kusurlarından 84/D (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır. Davacı sürücüsü …, arkadan çarpılmaya maruz kaldığı olayda, alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kazaya katkı sağlayacak kurallara aykırı etkenliği de olmadığı kanaatine varılmıştır. … plaka sayılı aracın gördüğü onarıma bağlı riziko tarihi itibariyle hasarsız haldeki güncel ikinci el piyasa değerinde Yargıtay içtihatlarına göre 3.000,00 TL. reel değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında kaza nedeniyle … plaka sayılı aracın ZMMS’nı yapan … A.Ş.ne hasar ihbarının 07.04.2021 tarihinde yapılmış olduğu, ihbarın gönderi takip numarasından yapılan sorgulamasında 08.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihten itibaren 8 işgününün hitamı olan 21.04.2021 tarihinden itibaren -ödenmeyen borç miktarı bakımından- temerrüde düşeceği yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
01.01.2020 günü saat 03:55 sıralarında davacıya ait … plakalı kullanan dava dışı sürücü … yolda aydınlatma lambaları ve far ışığı olmasıyla görüşün yeterli olduğu İzmir-Bayraklı ilçesi Liman caddesi üzerinden Bornova istikametine seyrederken Liman caddesi viyadüğüne geldiğinde, arıza yapması nedeniyle aracını sağ şeride çekip durduğu ve araçtan inmeye fırsat bulamadan, arkasından aynı istikamete sağ şeridi takiben gelen ve sol şeritte araç olması nedeniyle kendisini sollayıp geçemeyen davalıya ZMMS sigortasıyla sigortalı …. plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’in aracın ön kısımlarıyla davacıya ait aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle davacıya ait aracın sağ ön kısımlarını yolun sağında bulunan bariyerlere çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’in dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermemek, aracının hızını, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlamamak suretiyle mevcut seyir hızıyla olay mahalline bu haliyle yaklaşması sonucu duramayarak aracının ön kısımlarıyla, önünde aynı istikamete arıza yapıp duran ve araçtan inmeye fırsatı kalmayan davacıya ait araca, sevk ve idare hatasıyla, dikkatsiz ve tedbirsiz davranış faktörleriyle önlemsizce arkadan çarparak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun diğer sürücü kusurlarından 52/B (Sürücüler, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar) ile sürücü asli kusurlarından 84/D (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği, davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücüsü …’ın ise aracının arıza yapması nedeniyle sağ şeritte durmak zorunda kalıp aracından inemeden, hemen arkasından gelen aracın kendisine trafik güvenliği tedbiri almaya fırsat tanımamak suretiyle aracın çarpılmaya maruz kaldığı olayda, alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığı gibi kazaya katkı sağlayacak kurallara aykırı etkenliği de olmadığının belirtildiği, buna göre meydana gelen kazada davalıya sigortalı dava dışı sürücü …’in %100 oranında kusurlu, davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücü …’ın kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait … plakalı araçta trafik kazası nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 16.520,00 TL’lik hasar meydana geldiği, kaza ile hasarın örtüştüğü, aracın tamirinin ekonomik olduğu, davacıya ait aracın kaza öncesindeki hasar durumu ve pazarlık payı dikkate alındığında kaza öncesinde piyasa rayiç değerinin 35.000,00TL olduğu, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 32.000,00 TL olduğu, buna göre Yargıtay’ın kazalı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre 3.000,00TL değer kaybı zararının oluştuğu, davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 18/03/2019 —18/03/2020 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına maddi hasar bedeli olarak 36.000 TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının davalı sigorta şirketine 08.04.2021 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketinin davacıya 8 iş günü içinde ödeme yapmadığından 21.04.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketinin değer kaybı bedelinden trafik sigorta poliçesi ve KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince poliçe limitiyle sorumlu olduğu, davacının bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybı bedeli talebini 3.000,00 TL’ye yükselttiği, davalıya sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceği, davalı sigorta vekili tarafından cevap dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığı savunulmuş ise de, 2918 sayılı KTK’nın 109/I. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmünün bulunduğu, kazanın 01.01.2020 tarihinde meydana geldiği, davanın 05.10.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla zamanaşımı süresinin dolmadığından davalı vekilinin zamanaşımı savunması yerinde görülmemiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile ,
3.000,00 TL değer kaybı maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 204,93-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 140,00-TL’nin (peşin +bedel arttırım ) mahsubu ile bakiye 64,93-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 140,00-TL peşin+bedel arttırım harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.370,90-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.578,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.