Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/655
KARAR NO : 2022/1199
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; …tarihinde, müvekkiline ait … plakalı aracı ile İstanbul ili, …ilçesi havalimanı kargo terminali yolu üzerinde VIP girişleri önünde orta şeritte seyrederken, davalı …’ye ait, … idaresindeki … plakalı resmi belediye otobüsü aracı ile kontrolsüz şekilde şerit değiştirmek suretiyle müvekkilinin aracına çarptığını, kaza tespit tutanağına göre davalı otobüs sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını Almanya Berlin’e dönmek zorunda kalması nedeniyle orada ekspertiz raporu aldığını, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafının, Almanya’da bulunan Mali Sorumluluk Bilirkişi Raporu, Motorlu Taşıtlar Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporu ile araçtaki hasar miktarının KDV dahil 7.619,50 Euro olarak tespit edildiğini, ekspertiz bürosuna karşılanması gereken toplam zarar miktarı olarak 8.668,13 Euro ödeme yapıldığını belirterek, 6.582,05 EURO hasar bedeli maddi tazminatın 2 nolu davalı bakımından kaza tarihi olan …’den, 1 nolu davalı sigorta şirketinden ise kısmi ödemesi düştükten sonra kalan miktarın (teminat limiti olan ile sınırlı olarak) … tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin Almanya’da bilirkişi ücreti olarak ödediği 1.048,63- EURO’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen, müvekkilin tahkim yargılaması sırasında yapmış olduğu ve tahkim yargılama kararında da belirtilen toplam 876-TL nin de yargılama gideri olarak sadece davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davaya konu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın uyuşmazlığa konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketine başvurusu sonrası hasarın tespiti amacıyla sigorta eksperit tayin edilerek rapor alındığını ve parça tutarının KDV dahil 2.089,45 TL, işçilik tutarının KDV dahil 5.215,60 TL olmak üzere tespit edilen toplam 7.305,05 TL üzerinden davacı tarafa hasar ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça talep edilen hasar bedelinin Almanya şartlarına göre ve Euro üzerinden hesaplanan iskontosuz, fahiş bir miktar olduğunu ve somut olaya uygun olmadığını, ayrıca ekspertiz ücret raporunun da kabulünün mümkün olmadığını, davalı aracın müvekkili şirkete sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve teminat limitinin 39.000,00 TL sınırlı olduğunu belirterek, davaya konu tazminat talebinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın usulden reddine, başvuran tarafa hasar bedeli ödemesinin yapılmış olması nedeniyle davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faiz ve vekalet ücretine karar verilmemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; …tarihinde meydana geldiği iddia edilen kaza ile ilgili olarak davacı tarafın açmış olduğu usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini, davacı vekili tarafından açılan davada istenilen tazminata ilişkin talep edilen tutarların haksız ve dayanaksız olup, davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın zamanaşımı yönünden reddine, kazanın İstanbul’da yaşanmış olması nedeniyle yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu iddia edilen kazanın meydana gelmesinde müvekkili kurum … İşletmeleri Genel Müdürlüğünün ve … şoförü …’ın kusurunun bulunmadığını, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu olan müvekkili kuruma ait … plakalı otobüsün … tarihinde sürücüsünün kurum içi yazışmalarda … (T.C. …) olduğu tespit edildiğini, dava konusu aracın sürücüsüne davanın ihbarının yapılmasını yapılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı,kaza yerinde çekilmiş 2 adet fotoğraf, araç ruhsatı, sürücü belgesi, davacıya ait aracın yeşil kartı, Almanya’da alınan ekspertiz raporu, tamir faturası, hasar dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun … sayılı dosyası, Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin … sayılı dosyası, bilirkişi, tanık, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; poliçe, SBGM kayıtları, ödeme dekontu, hasar dosyası, bilirkişi, tanık, keşif delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; trafik kayıtları, sigorta sözleşmeleri, hasar dosyası, kamera kayıtları, bilirkişi, … kayıtları, kaza tespit tutanağı, kaza evrakları, ihbar dilekçeleri, keşif, tanık, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin … başvuru tarihli … sayılı kararı incelendiğinde; başvurucu … tarafından … Sigorta A.Ş aleyhine … tarihinde meydana gelen trafik kazasında kendisine ait … plakalı Almanya tescilli araca … Sigortanın sigortaladığı … plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğramasına sebebiyet verdiğinden bahisle hasarın Almanya’da giderimi için ödenen bedel ile eksper ücretinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ettiği, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin … tarih K-… karar sayılı kararı ile başvurunun kabulüne, hasar giderim bedeli olan 31.694,96 TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verildiği, bu karara sigorta şirketi vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti’nin … tarih … karar sayılı karar ile ilk hakem yargılaması esnasında alınan bilirkişi raporu ile itiraz hakem heyetince alınan ek bilirkişi raporunun çelişkili olması, dosyaya sunulan Almanca metinlerin Türkçe çevirisinin bulunmaması, karar verme süresinin 2 ay ile sınırlı olması karşısında uyuşmazlığın görevli ve yetkili mahkemede çözülmesi gerekeceğinden başvuranın talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, dosyadan el çekilmesine, başvuranın ilgili mahkemede dava açmakta muhtariyetine ve dosyanın komisyona iadesine karar verildiği görülmüştür.
Davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğünün ihbar talebi üzerine dava dava dışı sürücü …’a ihbar edilmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, … tarihinde davacıya ait … yabancı plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ve işleteni davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü olan … plakalı araçların karıştığı trafik kazasında, kazanın oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebi ile davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan işbu zararın ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, ekspertiz ücretinin talep edilip edilemeyeceğinin tespiti hususunda dava dosyası Makine Mühendisi … ile Trafik Bilirkişisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan … tarihli raporda; … plaka sayılı resmi otobüs sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı, … plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek zararın 7.350,00 €. olduğu, 17.12.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 7.305,04 TL (17.12.2020 tarihinde geçerli TC. Merkez Bankası Efektif satış kuru 1 € — 9,5130) 7 67,90 €. ödeme yapılmış olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe teminat limiti olan 39.000,00 TI.’yi aşmamak üzere (7.350,00 €. – 767,90 €.) — 6.582,10 €. bakiye hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu, dosya kapsamı bilgiler ışığında sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinin uyumsuzluğu nedeniyle başvuru tarih yılının sehven yanlış yazıldığı düşünülmekte olup, Ek Rapora konu olmaması düşüncesiyle nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla başvuru tarihinin dosya kapsamı gelişmelere göre…tarihi olması gerektiği kanaati ile … tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği, davalı … Sigorta A.Ş.’nin, … temerrüt tarihi itibarıyla 3095 Sayılı Kanun’un 4/a maddesine göre (Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.) belirlenen değişken oranlı faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası (€) Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak sorumlu olduğu, davacı yan zararını tespit ettirebilmek için ekspertiz çalışması yaptırdığı, 02.11.2019 tarihli KDV dahil 1.048,63 €. ekspertiz hizmet bedeli ödemek durumda kaldığı, 02.11.2019 tarihinde (01.11.2019 saat 15.30’da belirlenen) T.C.M.B. Efektif Satış Döviz Kuru 1 €. — 6,4013 TL. olduğu dikkate alınarak 1 048,63 €. x 6,4013 TL. — 6.712,59 TL. olarak belirlenen bu bedelden davalı … Sigorta A.Ş.’nin, poliçe teminat limiti olan 39.000,00 TL’yi aşmamak üzere fiili ödeme tarihi itibarıyla sorumlu olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilerek ek rapor alınması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor talep edildiği, Makine Mühendisi … ile Trafik Bilirkişisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan … tarihli raporda; dava dosyası kül halinde yeniden değerlendirilmiş olup, yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı da dikkate alınarak kök raporda ulaşılan kanaatin değiştirilmesi gerekmemiştir. Kusur tespiti için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden ve yeniden ehil bir bilirkişiden aktüerya raporu alınması talebi konusunda takdir Sn. Mahkemenindir şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davalı vekilleri tarafından ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur yönünden rapor alınması/başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinde bulunulmuş ise de, düzenlenen kök ve ek rapordaki tespitler ve davalı vekillerinin itiraz sebepleri birlikte değerlendirildiğinde talebin reddine karar verilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin karşı araç işleteni ve ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davalılar arasında trafik sigortacısının da yer aldığı, 2918 sayılı Yasanın 110. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin Bölge Müdürlüğü’nün mahkememiz yetki alanında yer aldığı, dolayısıyla 2918 sayılı Yasanın 110 ve HMK’nın 7. Maddesi gereğince mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir
Davalılar vekillleri tarafından zamanaşımı def’inde bulunulmuştur. 2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesinde “motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” denilmektedir. Aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir.
26.03.2020 tarihli ve 31080 Mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 1. maddesinin 1. Fıkrasının a bendinde “… zamanaşımı süreleri 13/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30/04/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır.” b bendinde “…salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanı durma süresini 6 ayı geçmemek üzere bir kez uzatabilir…” düzenlemelerinin yürürlüğe girdiği, 30.04.2020 tarihli ve 31114 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile “7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen durma süresi, 01/05/2020 (bu tarih dahil) 15/06/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatılmıştır.” şeklinde olduğu görülmüştür.
Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 15. Maddesinde “Arabuluculuk Bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur…”hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu trafik kazası … tarihinde meydana gelmiştir. Eylem cezayı gerektiren bir fiilden doğmadığından KTK’nun 109/1. Maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 1. maddesinin 1. Fıkrasının a bendi dikkate alındığında zamanaşımı süresi 13/03/2020 tarihi itibariyle durmuş, 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile durma 16/06/2020 tarihine kadar devam etmiştir.Buna göre durma tarihi itibariyle kalan zamanaşımı süresi 1 yıl 6 ay 8 gün gün olup, kalan sürenin 16/06/2020 tarihi itibariyle işlemeye başladığı, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 15. Bendi uyarınca arabuluculuk bürosuna başvuru tarihi olan 17/08/2021 tarihi itibariyle zamanaşımı süresi durmuş, durma tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmasına 4 ay 7 gün kalmıştır. Son tutanağın düzenlendiği … tarihinden itibaren kalan 4 ay 7 günlük süre işlemeye devam ettiği, eldeki davanın ise zamanaşımı süresi dolmadan önce 29/09/2021 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davalılar vekillerinin zamanaşımı savunması yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
… tarihinde saat … sıralarında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğüne ait … plakalı belediye otobüsünü kullanan dava dışı sürücü …’ın … kargo terminali yol üzerinden A kapısı istikametine seyir halinde iken VİP girişleri kavşağına geldiğinde en sol şerit üzerinden şerit değiştirerek sağa doğru geçiş yapmak istediği esnada otobüsün sağ ön tampon köşe kısımları ile aynı istikamete orta şerit üzerinde seyir halinde bulunan davacının sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı aracın sol ön çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporuna göre, davalıların işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın dava dışı sürücüsü …’ın en sol şerit üzerinden şerit değiştirerek sağa doğru geçiş yapmak istediği esnada otobüsün sağ ön tampon köşe kısımları ile davacıya ait aracın sol ön çamurluk kısımlarına çarpıştığından seyir esnasında dikkatli araç kullanması gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığı, şerit ihlali yaptığı şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymayıp kazaya sebebiyet verdiğinden 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/l-a maddesini ihlal ettiği, davacının ise hata ve kural ihlali yapmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir davranışta bulunmadığından kazanın oluşumunda etken olmadığının belirtildiği, böylece meydana gelen kazada davalıların işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın dava dışı sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacıya ait araçta yedek parça, boya ve işçilik olmak üzere 7.350,00 Euro tutarında zarar oluştuğu, söz konusu aracın tamirinin ekonomik olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya … tarihinde 7.305,04 TL (… tarihinde geçerli TC. Merkez Bankası Efektif satış kuru 1 Euro= 9,5130TL olduğundan 767,90 Euro ödeme yaptığından davacının bakiye zararının 7.350 Euro- 767,90 Euro=6.582,10 Euro olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde … tarihleri arasında ZMMS (trafik) poliçesiyle araç başına maddi hasar bedeli 39.000,00TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarından davalı sigorta şirketinin 39.000,00 TL limitle sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının dava açılmadan önce davalıya araçta oluşan hasar bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin … tarihinde 7.305,04 TL (… tarihinde geçerli TC. Merkez Bankası Efektif satış kuru 1 Euro= 9,5130TL olduğundan 767,90 Euro ödeme yaptığından davacının bakiye zararının 7.350 Euro-767,90 Euro=6.582,10 Euro olduğu, ancak davacı talebinin 6.582,05 Euro olduğundan taleple bağlı kalınmış, buna göre davalının kısmi ödeme tarihi olan … tarihinde temerrüde düştüğü, davalı işletenin ise 2918 sayılı kanunun 85. Maddesi uyarınca meydana gelen hasar bedelinden ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği … tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ancak davacı talebinin … tarihinden itibaren faize hükmedilmesi olduğundan taleple bağlı kalınmış ve davacının davasının kabulü ile, 6.582,05 Euro tazminatın (davalı sigorta şirketi trafik poliçesi teminat limiti olan 39.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü … tarihinden, davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün ise taleple bağlı kalınarak … tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru esas alınarak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının Almanya’da 02.11.2019 tarihli ekspertiz raporu nedeniyle sarfettiği 1.048,63 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının yargılama giderleri kısmında değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
6.582,05 Euro tazminatın (davalı sigorta şirketi trafik poliçesi teminat limiti olan 39.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü … tarihinden, davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün ise taleple bağlı kalınarak…tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru esas alınarak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.048,63 Euro ekspertiz giderinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının yargılama giderleri kısmında değerlendirilmesine,
2-Alınması gereken 4.652,48-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.167,08- TL’nin mahsubu ile bakiye 3.485,40-TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.995,74 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.167,08-TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 1.639,40-TL bilirkişi, tebligat ve posta gideri, (1.048,63Euro ekspertiz ücreti x10,3476-TL =10.850,80 TL) 10.850,80 TL ekspertiz gideri, (142,80 Euro tercüme ücreti x10,3476=1.477,63TL)1.477,63TL tercüme ücreti olmak üzere toplam 15.202,71TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 8.705,07 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğundan 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 20.611,78-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 11.802,30 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …

5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.