Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/652
KARAR NO : 2022/555

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 28.09.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’ye ait dairede 20/05/2020 tarihinde su sayaçlarının değiştirilmesi sonucunda sızıntı oluştuğundan ve bu sebeple zarar meydana geldiğinden bahisle davacıya yapılan zararın giderildiğini, yapılan icra takibinin süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, …’nin dairesinde oluşan zararda davacı …’nun kusurunun bulunmadığını, mevcut aboneliklere göre …’nin ve aynı sayaçtan su kullandığını, söz konusu adreste … ekiplerince arıza işlemi yapılmadığını, hasarın ara sayaçlardan kaynaklandığını belirterek yapmış oldukları 2.662,44-TL ödemenin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, sigortalı taşınmazda oluşan hasar sebebiyle İzmir 12. İcra Müd’nün …. E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borcun ödendiğini, dava dışı sigortalı ile davacı arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığını, hizmet kusurundan kaynaklanan haksız fiilden kaynaklanan zarar olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 12. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası, banka dekontu, abonelik evraklarına ilişkin ekran görüntüleri, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir 12. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyası, …. poliçe numaralı sigorta poliçesi, sigorta hasar dosyası, ekspertiz raporu, fotoğraflar, ödeme belgeleri, gerekli görülmesi halinde keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, Yemin, isticvap ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bütün dosya kapsamına göre; sigorta şirketinin konut sigorta poliçesi düzenleyerek bir kısım hasarları teminat altına aldığı, sigorta edilen yerin konut olduğu, sigortalının gerçek kişi olduğu, ticari olmayı gerektiren bir durumun olmadığı, sigorta şirketinin 6102 sayılı yasanın 1472.mdsine göre halefiyet yoluyla hareket ederek davacıdan tahsilat yaptığı ve yapılan poliçe ve sigortalı yönünden davacı arasında ticari ilişkinin mevcut olmadığı, abonelik ilişkisinin olduğu, davanın nispi ticari dava veya mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşıldığından; davanın ticari dava niteliğinde bulunmadığı, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c, 115/2 ve 138/1 maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK nun 114/1-c, 115/2 ve 138/1 maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Kararın kesinleşmesiyle ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
Yargılama giderlerine HMK m. 331/2 bent gereği davanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde bu mahkemece karar verilmesine, aksi halde; (HMK m. 20/1-son cümleye göre) davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
Dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmemesi halinde Mahkememizce; dosyanın gönderilmesi halinde ise; bu mahkemece verilecek hükümle (HMK m.333 gereği) yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza