Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/650
KARAR NO : 2022/492

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıya … no.lu Biz Card kredisi kullandırıldığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle 08/02/2021 tarihi itibariyle kredi hesapları kat edilerek Gebze … Noterliğinden hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İzmir 28.İcra Müdürlüğünün
…/… E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle davalı-borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra–inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduklarını, taraflar arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmelerinin hazırlanış şekilleri itibariyle Genel İşlem Koşulları hükümlerine tabi olduğunu, sözleşmenin onlarca sayfa ve onlarca maddeden oluştuğunu, müvekkilinin bu sözleşmeyi imzalamadan önce her bir madde hakkında açıkça tereddüte yer verilmeyecek şekilde bilgilendirilmesi gerektiğini ancak sözleşme ile ilgili bilgilendirilmediğini, sözleşmenin yok hükmünde olduğunu bu nedenlerle açılan davanın reddi ile davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarı , Business Card Hesap hareketleri, dava konusu krediye ilişkin bankanın defter ve kayıtları, İzmir 28. İcra Müdürlüğünün

…/… Esas sayılı dosyası ve bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 28.İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, tanıklar, bilirkişi ve yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 28. İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine, Bizcard Kredisi ve ihtarnameye dayalı olarak 14.816.21-TL Asıl alacak, 1.801.97-TL ihtar öncesi işlemiş akdi faiz, 153.55-TL ihtar öncesi İşlemiş akdi faiz , 97.78-TL % 5 BSMV, 447.91-TL İhtar gideri olmak üzere toplam 17.317.42-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 22/06/2021 tebliğ edildiği, borçlunun 29/06/2021 tarihinde takibe, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve yetkiye itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalıya ne miktarda kredi sağlandığı, sağlanan kredinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise sözleşme kapsamında davalının ödemesi gereken bakiye borcunun olup olmadığı varsa miktarının tespiti için dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosya konusunda uzman bankacı bilirkişi …e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 08/03/2022 tarihli düzenlenen raporda ; Davacı banka ile davalı … arasında 16.04.2019 Sözleşme öncesi ön bilgilendirme formu ve 17.04.2019 düzenleme tarihli 3.000.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Genel Kredi Sözleşmesinin maddeleri ile ilgili olarak ön bilgilendirme formu ile davalı müşterinin bilgilendirildiğinin değerlendirildiği, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya Ticari kredi kartı tahsis ederek kullanıma açmış, asgari tutarların ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davalıya ihtarname keşide edilmiş, davalı sözleşme hükümleri doğrultusunda 25.02.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasından ilamsız takibe başlanmış, davalının borca,faiz,faiz oranına itirazı üzerine takibin durduğunu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığını, 20.05.2021 Takip Tarihi İtibariyle : 14.726.11-TL Asıl Alacak , 1.955.52-TL İşlemiş faiz, 97.78-TL Faizin % 5 gider vergisi , 447.91-TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 17.227.32-TL olduğu, banka alacağından davalı …’un asıl borçlu sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunun tespit edildiği ve nihai kararın mahkemeye bırakıldığı, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 14.726.11.-TL Ticari kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %27.36 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; bankacılık genel kredi sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalı tarafça icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığından bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, ilamsız icra takibinde yetkili icra dairesinin İİK 50. maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirleneceği, HMK’nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesinin davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesi olduğu, davacı tarafça davalının yerleşim yeri icra dairesi olan İzmir’de takip başlatıldığından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı banka ile davalı … arasında 16.04.2019 Sözleşme öncesi ön bilgilendirme formu ve 17.04.2019 düzenleme tarihli 3.000.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya ticari kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, asgari tutarların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilerek davalıya ihtarname keşide edildiği, davalının sözleşme hükümleri doğrultusunda 25.02.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığından davacı tarafça davalı aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın 14.726,11 TL asıl alacak, 1.955,52 TL işlemiş faiz, 97,78 TL faizin %5 gider vergisi,447,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 17.227,32-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı vekili genel işlem koşullarına aykırılığın söz konusu olduğunu savunmuş ise de, TBK’nın 20-25. maddelerinde genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemelere yer verildiği, sözleşmelerde taraflardan birinin üstün veya avantajlı konumunu kullanarak, karşı tarafa dayattığı, karşı taraf aleyhine düzenlemeler içeren ve iyi niyet kurallarına aykırı olan bölümlerin genel işlem koşulu olarak kabul edilmesi gerekeceği, bu kapsamda da standart sözleşmeler, tarafların karşılıklı müzakereleri sonucu değil, taraflardan biri veya üçüncü kişi tarafından önceden hazırlanmış hükümlerin kullanıldığı sözleşmeler olup; bu tip sözleşmelerde yer alan hükümlerin ve özellikle bu sözleşmelerin içeriğini oluşturan genel işlem koşullarının, haksız şart olduğuna ilişkin bir karine öngörüldüğü ancak somut olayda davanın ve takibin konusu genel kredi sözleşmesinde TBK’nın 20-25. maddelerinde düzenlenen ve yukarıda açıklanan genel işlem koşullarına aykırılığın varlığına rastlanamadığından, kamu düzenine ve genel ahlaka aykırılıktan söz edilemeyeceğinden, bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiş, böylece davalının bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarı yönünden davacı bankaya borçlu olduğu ve takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davalının İzmir 28.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 14.726,11 TL asıl alacak, 1.955,52 TL işlemiş faiz, 97,78 TL faizin %5 gider vergisi,447,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 17.227,32-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 5464 sayılı yasanın 26.3 maddesi gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %27.36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir 28.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile;
14.726,11 TL asıl alacak, 1.955,52 TL işlemiş faiz, 97,78 TL faizin %5 gider vergisi,447,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 17.227,32-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 5464 sayılı yasanın 26.3 maddesi gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %27.36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatı olan 3.445,46 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.176,79-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 209,15 TL’nin mahsubu ile bakiye 967,64-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 8,50 TL vekalet suret harcı, 718,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 726,5‬0- TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 722,64- TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 59,30-TL başvurma harcı, 209,15-TL peşin harç olmak üzere toplam 991,09‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin dava kısmen kabul edildiğinden 1.313,00 TL’sinin davalıdan, 7,00 TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 90,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.