Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/649
KARAR NO : 2022/571

DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülen İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 27/09/2021 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanmış olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacı bankaca … nam ve hesabına kullandırılan 26.07.2017 tarihli Teminatlı… Kaynaklı İhracat Döviz Kredisi kredi borcu bulunduğunu, işbu borcun ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından davalı şirkete Torbalı Noterliği 27/08/2020 tarih … yevmiye no’lu ihtarnamenin gönderildiği halde davalı şirket tarafından borcun ödenmediğini, bunun üzerine davacı bankanın alacağının tahsili amacıyla Torbalı 1. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden davalı-borçlu ve dava dışı müteselsil kefili aleyhine icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı-borçlu tarafından süresi içinde işbu icra takibinde borca ve ferilerine itiraz edildiğini icra takibinin durdurulduğunu, icra takiplerine yapılan itiraz neticesinde zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak arabuluculuk görüşmesinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davacı bankaca talep edilen alacağın likit olduğunu, davalı şirketin borç miktarını bilebilecek durumda olduğunu, gönderilen ihtarnamede de ödenmeyen kredinin türü, numarası, anapara tutarı, faizi, BSMV ve KKDFsi ve toplam tutarlarının dökümünün de gösterildiğini, davalının itirazının haksız ve yersiz olmasının yanı sıra takibi sürüncemede bırakma amacıyla yapılmış olduğunu, kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin taşınır taşınmaz mal varlığına ve üçüncü şahıslarda bulunan alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, itirazın iptali ve takibin devamı yanında davalı aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalıya TK mad. 35’e göre tebliğ edildiği, davalı tarafından herhangi bir yanıt veya beyan dilekçesinin dosyaya sunulmadığı, kendilerini vekille temsil ettirmedikleri görülmüştür.
Torbalı 1. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasının Uyap üzerinden dosyamız içine alındığı görülmüştür. Dosyanın yapılan incelemesinde: Alacaklının dosyamız davacısı banka olduğu, borçluların dosyamız davalısı şirket ile dava dışı … adlı kişi olduğu, toplam 48.602,59 TL alacak üzerinden İzmir 8 İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takibin başlatıldığı, davalı ve dava dışı gerçek kişi vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile yetkiye, borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine itiraz beyanında bulunulduğu, icra müdürlüğü tarafından dosyanın Torbalı İcra Müdürlüğüne tevdi edildiği, bu kez …. esas numarası aldığı, borçlulara ödeme emri tebliğ edilmekle birlikte borca ve faize itiraz edilmiş olduğu ve takibin durdurulmasına 10/08/2021 tarihinde karar verildiği görülmüş Mahkememiz nezdinde davanın 27/09/2021 tarihinde açıldığı ve bu hali ile davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dava, davacı banka nezdinde davalı şirkete … Bank nam ve hesabına kullanıldırılan 26/07/2017 tarih 200.000,00 USD bedelli ve aynı tarihli teminatlı … Bank kaynaklı ihracat döviz kredi borcunun ödenmediği iddiası Torbalı 1. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, bu sözleşmeye bağlı tüm kayıtların dava dilekçesine ekli olarak dosyaya sunulduğu, ayrıca … Bank nam ve hesabına kullanıldırılan 26/07/2017 tarih 200.000,00 USD bedelli ve aynı tarihli teminatlı … kaynaklı ihracat döviz kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davalıya hitaben keşide edilen ihtarnamenin de dava dilekçesine ekli olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesine ekli kayıtlar ile davacı banka nezdinde mevcut kayıtlar ve davacı tarafça dosyaya sunulan dava konusu kredi nedeni ile kullandırılan kredilerin dökümlerine ilişkin kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak uyuşmazlık konusu olarak tespit edilen hususlarda rapor düzenlenmek üzere dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, 04/03/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Uyuşmazlık konusunu oluşturan borcun davacı banka ile davalı şirket ve dava dışı kefil borçlu Hüseyin Duragan arasında imzalanan Genel Kredi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve ekini oluşturan Kefalet Sözlemesinin imzalanarak, … Kaynaklı SÖİK döviz Kredisi kullandırıldığı, davalı şirketin kullanılan kredi ile ilgili ödemelerini yaptığı fakat ihracat taahhüt kapamalarını kısmen geçekleştiremediğinden … tarafından cezai müeyyideye tabi tutulduğu ve … ceza miktarının Banka tarafından ödenerek firmadan talep edildiği, kayıtlar üzerindeki incelemeye göre muaccel hale gelen … taahhüt cezasının takip tarihi itibari ile 42.265,29 TL asıl alacak, 2.067,20 TL işlemiş faiz, 103,36 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 44.435,85 TL olduğu, takip tarihi itibari ile … taahhüt cezası BSMV’snin 3.555,50 TL asıl alacak, 173.90 TL işlemiş faiz, 8,069 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 3.738,06 TL olduğu, bu bedellerin toplamının 48.497,22 TL olduğu ve davalıdan bu bedelin talep edilebileceği yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca rapora karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davacı banka tarafından davalı şirkete … Sevk Öncesi İhracat Kredisi kullandırıldığı ve buna ilişkin … Sevk Öncesi İhracat Kredisi Firma Taahhütnamesi imzalandığı, davalı şirketin kullanılan kredi ile ilgili ödemelerin tamamını yapmadığı ve ihracat taahhüt kapamasının gerçekleşmemesi nedeni ile dava dışı … tarafından cezai müeyyide uygulandığı ve davacı banka tarafından bu cezaların dava dışı …’a ödendiği, ödenen bedellerin davalı tarafından davacıya ödenmesi konusunda öncelikle ihtar yolu ile istemde bulunulduğu, ancak ödemenin gerçekleşmemesi üzerine davacı tarafça davalı şirket ve dava dışı kefil aleyhine icra takibinin başlatıldığı, Mahkememizce atanan bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre davalının davacı banka tarafından dava dışı …’a ödenen bedel yönünden davacı bankaya sorumlu olduğu ve davacı bankanın bilirkişi raporunda hesaplanan bedel kadar davalı şirkete rücu edebileceği, kendi müşterisi olan şirket için davacı bankanın almış olduğu sorumluluk gereği yaptığı ödeme yönünden davalı şirkete rücu hakkının doğduğunun kabulü gerektiği, bilirkişi tarafından denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikte düzenlenen raporda yapılan hesaplamaya itibar edilebileceği, buna göre hesaplanan toplam 48.492,22 TL bedel kadar davalının itirazında haksız olduğu, alacağın niteliği itibari ile likit olduğunun kabulü ve icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Torbalı 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen İPTALİNE,
Takibin …. Ceza tutarı olarak belirlenen 42.265,29 TL asıl alacak, 2.067,20 TL işlemiş faiz, 103,36 TL BSMV ile
…. Bank Taahhüt Cezası BSMV’si olarak 3.555,50 asıl alacak 173,90 TL işlemiş faiz, 8,69 TL BSMV ve
323,28 TL masraf olmak üzere toplam 48.497,22 TL alacak üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 3.345,30 TL harçtan, peşin alınan 830,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.515,28 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 7.104,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 897,02 TL başvuru harcı, 600,00 TL Bilirkişi ücreti, 137,80 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.634,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddine karar verilen kısmın miktarı dikkate alınarak oranlama yapılmasına takdiren yer olmadığa,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/06/2022

Yazman … Yargıç …
e-imza e-imza