Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/642
KARAR NO : 2023/158

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 23/09/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 04/05/2021 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalı sürücü …’ in sevk idaresindeki davalı …’ in maliki olduğu davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasar gördüğü, hasara bağlı olarak değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, HMK’ nin 121. Maddesine göre dilekçe ekindeki delillerin tebliğ edilmediğini, davalı tarafa 722,00-TL değer kaybı zararı, 5.000,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzilinin gerektiğini, gerçek zararın ZMMS Genel Şartlarında öngörüldüğü şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacının kasko sigorta şirketininden ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt tarihin dilekçede açıklandığı şekilde belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’e usulüne uygun tebligat çıkartılmış ancak davaya yazılı bir cevap vermemişlerdir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, … … Sigorta A.Ş. … plakalı araca ait hasar dosyası, … … Sigorta A.Ş … nolu zms sigorta poliçesi, Araç tescil belgeleri ve sürücü belgeleri, Aracın hasarını gösterir fotoğraflar, Hasar ekspertiz raporu, Keşif, Bilirkişi incelemesi, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … dosya numaralı ve … arabuluculuk numaralı hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, … … Sigorta Anonim Şirketi’ne tarafımızca yapılan başvuru dilekçesi ve Kargo alındı belgesi, … … Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme dekontu ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Poliçe, Sigorta Bilgi Merkezine Yazılacak Müzekkere, Kasko Şirketine Yazılacak müzekkere, Ceza Dosyası, Ödeme Dekontu, Bilirkişi raporu, Keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
2 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 31/03/2022 tarihli ara karar gereği Trafik bilirkişi incelemesine karar verilmiş, Trafik bilirkişisinin ibraz ettiği 12/05/2022 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, … plakalı araç sürücüsü … kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı olarak çıkartılan Trafik Yönetmeliğinin 109. Maddesinin “b” bendinin 8. Fıkrasında belirtilen “Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara yol vermek zorundadırlar.” Hükmü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun “sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84.Maddesindeki“ kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” hükmünü ihlali niteliğindedir.
… plakalı araç sürücüsü … kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.
Davalı … … Sigorta Aş vekilinin 06/06/2022 tarihli dilekçesi ile Dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep etmiştir.
Davalı …’in bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.
Davalı …’ın bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.
Yeni bilirkişi raporu alınmasını gerektirecek gerekçenin mevcut olmadığı, soyut nitelikte itiraz olduğundan yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 13/12/2022 tarihli oturumunda Hasar bilirkişi incelemesine karar verilmiş, Sigorta ve Makine Mühendisi bilirkişilerin ibraz ettiği 04/01/2023 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak,
… plakalı davacı aracında meydana gelen değer kaybının 4.000 TL olduğu, … plaka sayılı araçta tespit edilen 4.000 TL değer kaybının davalı … … Sigorta A.Ş. tarafından 20.08.2021 tarihinde 722 TL ödeme sonrası kalan bakiyenin 3.278 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kalan bakiyeden Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFİK) Sigortasının A.5. Maddesi gereği ve Yargıtay İçtihatları gereğince sorumlu olduğu … … Sigorta A.Ş. Kısmi ödeme yaptığı 20/08/2021 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği,
… plakalı aracın maliki olan davalı … Trafik Kanunu madde 85. Hükümleri gereğince araç maliki, maliki olduğu aracı ile kaza nedeni ile üçüncü şahısların uğradığı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Bu kanun hükümlerince ve %100 kusurlu olması nedeni ile hasarın 3.278 TL kısmından … 04/05/2021 kaza tarihi itibari ile üçüncü şahısların kaza sonucu doğan zararlardan sorumlu olduğu ve 04/05/2021 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği,
Davada sürücü …’in kazada %100 kusurlu olması nedeni ile sorumluluğu kusur sorumluluğu oluştuğu, 3.278 TL değer sorumlu olduğu, borçlar Kanunu Madde 49.e göre kaza tarihi itibari ile üçüncü şahıslara vermiş olduğu zararlardan sorumlu olduğu, kaza tarihi olan 04/05/2021 itibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.
Davalı … … A.Ş. Vekili 25/01/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirerek ek bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı …’in bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.
Davalı …’ın bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.
Dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden ek bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporuna ve miktar arttırım dilekçesine göre; 04/05/2021 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalı sürücü …’ in sevk idaresindeki davalı …’ in maliki olduğu davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasar gördüğü, hasara bağlı olarak değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep edildiği, alınan trafik bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, mahkememizin kanaatine göre, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının aracının hasar görmesi sebebiyle 4.000 TL değer kaybı zararının oluştuğu, sigorta şirketinin 722 TL ödeme yapması ile bakiye zararın 3.278 TL olduğu tazmininden davalı sigorta şirketi 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı araç maliki … 2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı araç sürücüsü …’te 6098 sayılı BK’nın 49. Maddesi haksız fiil hükümlerine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu ve davalılardan tahsili gerektiğinden;
Davanın kabulü ile, 3.278 TL değer kaybı zararının davalılar … ve … 04/05/2021 kaza tarihinden itibaren, davalı … … sigorta AŞ 20/08/2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 3.278 TL değer kaybı zararının davalılar … ve … 04/05/2021 kaza tarihinden itibaren, davalı … … Sigorta AŞ 20/08/2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 223,92-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın ve miktar arttırım ile alınan 53,52-TL’nin mahsubu ile bakiye 111,10-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.278-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 127,10-TL, bilirkişi ücreti 1.850-TL, miktar arttırım harcı 53,52-TL, posta ve müzekkere gideri 548,10-TL olmak üzere toplam 2.578,72-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünü karşı diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı