Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/323
KARAR NO : 2022/1211
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/05/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 12.05.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı … Loj. Oto. … Ltd. Şti’nin yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek rizikoların Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Poliçesi ile teminat altına aldığını, dava dışı … Loj. Oto. …Ltd. Şti’nin, dava dışı … Gıda Konservecilik ve Salça AŞ’ne ait ürünler için taşıma sözleşmesi yaptığı, taşınacak emtianın fiili taşıyıcı…’ın maliki olduğu, çekici ve dorseye yüklendiğini, taşıma irsaliyesi düzenlendiğini, taşıyan aracın taşıma belgesini … Uluslararası Taşımacılık … Ltd. Şti’ne ait olduğunu, …’a ait çekici-dorseye yüklenen salça emtiasının tek taraflı oluşan trafik kazası ile hasara uğradığını, emtiada meydana gelen hasar bedelinin … Gıda Konservecilik ve Salça AŞ ve sigortalı … Loj. Oto. …Ltd. Şti’nin zararının karşılandığını, zararın ödenmesi sebebiyle TTK 1472 Mdsi gereğince … Gıda ve … Şirketinin alacaklarına halef olduğunu, oluşan hasardan davalı… TTK 875 ve 879 mdsi gereğince sorumlu olduğunu, ayrıca işleten sıfatıyla hasardan sorumlu olduğunu, C2 yetki belgesine sahip davalı … Uluslararası … Ltd. Şti’nin yetki belgesi kapsamında karayolları taşıma yönetmeliğinin 40.mdsine göre sorumlu olduğunu belirterek ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Uluslararası Taşımacılık … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazda bulunarak İzmir ATM’ lerin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin C2 taşıma belgesi sahibi olduğunu, oluşan hasardan sorumlu olmadığını belirterek husumet itirazında bulunduğu, derdestlik ve zaman aşımı itirazında bulunarak aynı hasar ile ilgili olarak İstanbul 10. İcra Müd’ nün … e. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını takibe itiraz ettiklerini, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava dışı taşıyıcı firma … … Ltd. ŞTi ile davacı firma arasında yapılmış sözleşme bulunmadığından davacı tarafından mal sahibine ödeme yapıldığını, davacının hasar ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, basit yargılama usulünün uygulanamayacağını, davalı şirketin meydana gelen zarar nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığını, davacı ile dava dışı taşıyıcı firma arasında muafiyet anlaşması bulunduğunu, rücu şartlarının oluşmadığını, … Gıda … A.Ş’ ye ait emtiada meydana gelen hasarın davacı tarafından karşılandığını, meydana gelen kazada ağır kusur oluşturacak bir durum bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca yüklemenin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, yapılan ödemenin fahiş olduğunu, emtia fiyatlarının denetlenmesi gerektiğini, hasara ilişkin alınan eksper raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı… vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir ATM’ nin yetkisiz olduğu, yetkili mahkemenin Akçakale AHM olduğunu, derdestlik ve zaman aşımı itirazında bulunarak İstanbul 10. İcra Müd’nün … Esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, takibe itiraz ettiklerini, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, taşıyıcı firma … … Ltd. Şti ile davacı firma arasında imzalanmış her hangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının hasara ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, basit yargılama usulünün uygulanamayacağını, davalı…’ ın meydana gelen hasar ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, taşıyıcı firmanın … …. Şti firması olduğunu, sigorta sözleşmesinden muafiyet öngörüldüğünü, rücu şartlarının oluşmadığını, ağır kusur halinin bulunmadığını, talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu, hasar tespiti için düzenlenen eksper raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; E-imzalı arabuluculuk son tutanak aslı, Yurtiçi Mali Mesuliyet Poliçesi, Taşıma sözleşmesi, Taşıma irsaliyesi, Taşıma Senedi, Mal faturası ve sevk irsaliyesi, Ehliyet ve ruhsat, Taşıt kartı, Trafik Kazası Raporu, Ekspertiz Raporu ve hasar hesaplamasına ilişkin belgeler, Hasara İlişkin Fotoğraflar, Ödeme Dekontu/Temlikname/İbraname, söz konusu hasara konu her türlü belge ve yazışma, icra ve dava dosyaları, hasar bildirimine ilişkin belgeler, tutanaklar, … numaralı hasar dosyasına ait evraklar, bilirkişi, keşif, yemin, tanık, isticvap, ticari defter ve her türlü kayıtlar, taraflar arasında yapılan her türlü yazışma, içtihat, doktrin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … Uluslararası Taşımacılık İnşaat Petrol Turizm Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti vekili dava dilekçesinde; İstanbul 10. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, arabuluculuk görüşme tutanakları, yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi, taşıyıcı firma … Lojistik Nakliye şirketi ile mal sahibi … Gıda Konservecilik ve Salça San. AŞ arasında yapılan taşıma sözleşmesi, eksper raporu, Türk Silahlı Kuvvetlerinin yapmış olduğu alım ihalesine ilişkin evraklar, hasara ilişkin fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, irsaliye ve faturalar, taşıt kartı (C2 belgesi) ehliyet, ruhsat, mal sahibi firmaya ait iş yeri kayıtları, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı… vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 10. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, arabuluculuk görüşme tutanakları, yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi, taşıyıcı firma … Lojistik Nakliye şirketi ile mal sahibi … Gıda Konservecilik ve Salça San. AŞ arasında yapılan taşıma sözleşmesi, eksper raporu, Türk Silahlı Kuvvetlerinin yapmış olduğu alım ihalesine ilişkin evraklar, hasara ilişkin fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, irsaliye ve faturalar, taşıt kartı (C2 belgesi) ehliyet, ruhsat, mal sahibi firmaya ait iş yeri kayıtları, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
1 nolu celsenin 3 ve 5 nolu ara kararı ile davalılar vekilinin yetki itirazının ve zaman aşımı defiinin reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 23.12.2021 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişi ibraz ettiği 10.01.2022 tarihli raporunda,
Davalının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı …’ın 2918 sayılı KTK 52/1-b ve 56/1-a mdsini ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu, dosya içeriğine göre, üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kazanın oluşumuna etken olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 20.01.2022 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanlarını bildirmiştir.
Davalı… vekili 21.01.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde ATK Trafik İhtisas Dairesinden yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … Uluslararası Taşımacılık İnşaat Petrol Turizm Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti vekili 21.01.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde ATK Trafik İhtisas Dairesinden yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 31.03.2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 27.05.2022 tarihli raporunda, 20.05.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, dava dışı … Gıda Konservecilik ve Salça San. AŞ’ne ait gıda konserveleri emtiasının Burhaniye’den Van- Bitlis’e gönderilmesi sırasında emtiayı taşıyan davalı…’a ait …- … plakalı çekici-dorsenin devrilmesi ile taşınan emtianın hasar gördüğü, dava dışı “… Lojistik Nak.Oto.San. ve Tic.Ltd.Şti” ile davacı sigorta şirketi arasında akdedilen ”Yurt İçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi” ile sigortalı şirketin kendisine ait veya kiraladığı araçlarla Türkiye sınırları içinde muhtelif ticari emtianın taşınması sırasında meydana gelen zararlar nedeniyle sorumluluğunu teminat kapsamına alındığı, dava dışı sigortalı taşıma şirketinin dava dışı … Gıda Konservecilik ve Salça San. AŞ’ne ait gıda konserveleri emtiasının taşınması için fili taşıyıcı … plakalı çekici dorse işleteni davalı… ile anlaşmış olduğu, taşınan gıda konservesi emtiasının kaza nedeniyle hasar
gördüğü, toplam zararın 171.604,20-TL tutarında hesaplandığı, davacı sigorta şirketinin 171.604,20-TL zarar bedelinin 4.360,00-TL’sını 29.06.2020 tarihinde sigortalısına, 167.244,20-TL’sını hasar gören emtia sahibi … Gıda Konserve Salça San AŞ’ne 18.06.2020 tarihinde ödediği, davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatı kazanın oluşunda işleteni olduğu aracın sürücüsü asli tam kusurlu olan taşıyıcı… ile taşımayı yapan aracın yetki belgesine sahip davalı … Uluslararası Taş.İnş.Petrol Turizm Gıda İth.İhr.San ve Tic Ltd.Şti’nden rücuen talep edebileceği, ödenen tazminatın 29.06.2020 tarihinde muaccel olduğu, temerrüt faizinin ticari faiz olabileceğini bildirmişlerdir.
Davalı … Uluslararası Taşımacılık İnşaat Petrol Turizm Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti vekili 10.06.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı… vekili 10.06.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor uygun olduğundan yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 13.10.2022 tarihli oturumunda davalıların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 31.10.2022 tarihli ek raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 10.11.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Uluslararası Taşımacılık İnşaat Petrol Turizm Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti vekili 22.11.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı… vekili22.11.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı … Loj. Oto. … Ltd. Şti’nin yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek rizikoların Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Poliçesi ile teminat altına aldığını, dava dışı … Loj. Oto. …Ltd. Şti’nin, dava dışı … Gıda Konservecilik ve Salça AŞ’ne ait ürünler için taşıma sözleşmesi yaptığı, taşınacak emtianın fiili taşıyıcı…’ın maliki olduğu, çekici ve dorseye yüklendiğini, taşıma irsaliyesi düzenlendiğini, taşıyan aracın taşıma belgesini … Uluslararası Taşımacılık … Ltd. Şti’ne ait olduğunu, …’a ait çekici-dorseye yüklenen salça emtiasının tek taraflı oluşan trafik kazası ile hasara uğradığını, emtiada meydana gelen hasar bedelinin … Gıda Konservecilik ve Salça AŞ ve sigortalı … Loj. Oto. …Ltd. Şti’nin zararının karşılandığını, zararın ödenmesi sebebiyle TTK 1472 Mdsi gereğince … Gıda ve … Şirketinin alacaklarına halef olduğunu, oluşan hasardan davalı… TTK 875 ve 879 mdsi gereğince sorumlu olduğunu, ayrıca işleten sıfatıyla hasardan sorumlu sorumlu olduğunu, C2 yetki belgesine sahip davalı … Uluslararası … Ltd. Şti’nin yetki belgesi kapsamında karayolları taşıma yönetmeliğinin 40.mdsine göre sorumlu olduğunu belirterek ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre taşınan emtianın hasar görmesinde davalı sürücü…’ın tam kusurlu olduğu, … Uluslararası … Ltd. Şti. C2 yetki belgesi sahibi olması sebebiyle emtia hasarından sorumlu olduğu, rapor kapsamına göre hasar gören emtia zararının 171.604,20 TL olduğu, zararın 167.244,20 TL ‘sinin emtia sahibi … Gıda … AŞ’ye ödendiği, 4.360 TL’sinin sigortalısına ödendiği, yapılan ödeme sebebiyle sigorta şirketinin 6102 sayılı yasanın 1472 maddesine göre halefiyet sıfatını kazandığı, yapmış olduğu ödemelerin tahsilini talep edebileceği, davalılar savunmalarında sorumlu olmadıklarını belirtmişler ise de, 6102 sayılı yasanın 875 ve 879 maddesine göre taşıyan sıfatıyla ve C2 yetki belgesi ile ticari amaçlı eşya taşımacılığı yapmaları sebebiyle sorumlu oldukları anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, 171.604,20-TL davacı alacağının 29.06.2020 temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılar… ve … Uluslararası Taşımacılık İnş. Petrol Turizm Gıda İthalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yapılacak tahsilatta İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturulmamasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 171.604,20-TL davacı alacağının 29.06.2020 temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılar… ve … Uluslararası Taşımacılık İnş. Petrol Turizm Gıda İthalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Yapılacak tahsilatta İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturulmamasına,
2-Alınması lazım gelen 11.722,28-TL harçtan peşin alınan 2.930,58-TL ‘nin mahsubu ile bakiye 8.791,70-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 26.740,63-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 2.998,38-TL, bilirkişi ücreti 2.650-TL, posta ve müzekkere gideri 96-TL olmak üzere toplam 5.744,38-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip

Hakim