Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/637 Esas
KARAR NO : 2022/960

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekilinin Mahkememize sunduğu 22/09/2021 tarihli dava dilekçesi ile; 07/02/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketinin … poliçe numaralı sigortalısı İzmir İl Emniyet Müdürlüğü adına kayıtlı … plakalı araç davacı şirkete ait … plakalı araca hasar verilmesine sebep olduğunu, Trafik polisince tutulan kaza tutanağı neticesinde davalının sigortalısı olan … plakalı aracın meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacı şirkete ait aracın tamir bedeli olarak 22.140,16-TL ödendiğini söz konusu ödemelere ilişkin faturalar ekte olduğunu, davalı şirketin sigortalısının kusur oranınca işbu bedelin 16.605,11-TL’sinden sorumlu olmasına karşın davacı şirketin12.986,00-TL ödendiğini, ilk olarak bakiye tamir bedeli olan 3.619,11-TL’nin davacı tarafa ödenmesini talep ettiklerini, alınmış olan bağımsız ekspertiz raporuna göre araca ilişkin toplam tamirat bedeli 26.492,80-TL+ KDV olduğunu talep edilen bedelin işbu bedelden bile daha düşük olup piyasa fiyatlarına göre makul olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle alınmış olan eksper raporuna göre araçta 13.000,00-TL değer kaybı oluştuğunu, davalı şirket, sigortalısının kusuru oranınca bu bedelin 9.750,00-TL’sinden sorumlu olduğunu, işbu 9.750,00-TL tutarındaki değer kaybı tazminatının kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine …[email protected] adresine 19/05/2021 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketinden yasal süresi içerisinde herhangi bir cevap alınamadığını, açıklanan nedenlerle şimdilik 100,00 TL eksik ödenen tamir bedelinin davalının temerrüt tarihi olan 04/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile şimdilik 100,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 04/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin 13/10/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davacıya ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davanın kabulü halinde teminat limitleri dahilinde hesaplama yapılması gerektiğini, poliçe teminat limitinin kaza başına 82.000,00 TL olduğunu, davacı tarafa ait araç için 12.986,76 TL hasar onarım bedeli ödemesi, dava dışı … plakalı araç için 21.886,70 TL hasar (rücu) ödemesi ve 820,26 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, dava dışı … plakalı araç sahibinin davalı sigorta şirketine henüz başvuruda bulunmadığını, davacı şirkete 17.315,69 TL hasar onarım bedeli tespit edildiğini ve kaza tespit tutanağı uyarınca kusur oranı ile 12.986,76 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Dava, 07/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar ve değer kaybı zararının kısmen tazmin edildiği, bakiye zarardan davalı tarafın sorumlu olduğu iddiası ile kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten zararın tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Türkiye Noterler Birliğinden kaza tarihi itibari ile kazaya karışan araçların trafik kayıtlarının, davalı sigorta şirketinden … poliçe numaralı … plakalı araç için düzenlenen sigorta poliçesi ile davacı şirkete ait … plakalı araç için düzenlenen hasar dosyasının, SBGM’den davacıya ait aracın tramer kayıtlarının celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Uyuşmazlık konusu olarak tespit edilen hususlarda rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 06/06/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; 07.02.2021 tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile sürücü … idaresindeki … plakalı araç ve park halindeki davacıya ait … plakalı araç ve dava dışı … plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; davalı … Sigorta A.Ş.’ne … poliçe numaralı KZMMS trafik sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nın idaresindeki … plakalı kamyonetle … Bulvarı istikametinden … sokağı takiben seyirle geldiği T kavşakta gece sürüş şartlarını da gözeterek kavşağa girmeden yavaşlaması gerektiğinde durarak, … sokaktan gelip düz seyirle … üzerinden, … caddesi istikametine devam edecek araçlara geçiş önceliğini vermesi gerekirken mevcut hızı ile kontrolsüz ve dikkatsiz olarak kavşak müşterek alanına girerek sola dönüş yapmak istediği esnada … plakalı aracının ön kısımları ile kavşak müşterek alanına …. sokak üzerinden giren sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu … plakalı aracın sol ön yan kısımları ile yol kenarında park halinde olan … plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın sağ ön yan kısımlarını kaldırıma çarpıp, sağ arka yan ve arka orta kısımlarını arkasında park halinde bulunan … plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen olayda … plakalı araç sürücüsü …’nın meydana gelen kazada dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı ile 1. derecede etken hatalı davranış sergilemiş olduğu, dava dışı … plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü …’ın … idaresindeki … plakalı aracın ön kısımlarına çarpması ile meydana gelen olayda … plakalı aracın sürücüsü …’ın ikinci derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğu sonucuna varıldığı, meydana gelen kazada park halinde bulunan davacıya ait … plakalı aracın ve yine park halinde bulunan dava dışı … plakalı araç maliki/sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde etken hatalı davranışlarının bulunmadığı, davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda aracın ön arka sağ ve sol yan kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, davacıya ait … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen gerçek hasar Miktarının Yedek Parça+İşçilik+KDV olarak 17.315,69 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’ne ZMMS Trafik Sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’nın meydana gelen kazada 1. derecede hatalı davranış sergilediği göz önüne alındığında davalı sigortaya isabet eden hasar bedelinin 12.986,76 TL olduğu, bu miktarın Türkiye İş Bankası A.Ş.’nin 17/03/2021 İşlem tarihli dekontu ile davacı … Elektronik İnş. Gıda Oto. Turz. Ltd Şti.’ne davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ödenmiş olduğu dosyada mevcut banka dekontundan anlaşılmakta olup davalı sigortanın başkaca hasar borcu olmadığının anlaşıldığı, davacının bakiye 4.328,92 TL hasar alacağı ise 07/02/2021 tarihli trafik kazasında 2. derecede hasarlı davranış sergilemiş olan … plakalı otomobilin dava dışı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS trafik sigortacısının payına isabet etmekte olduğu, davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 14.200,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olacağı, KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğu ve bu bağlamda davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan (Hasar ve Değer Kaybı) ötürü poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, yönünde kanaatlerini bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı şirket vekilinin ıslah dilekçesini dosyaya sunduğu harcı tamamladığı, davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 07/02/2021 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasında davacıya ait … plakalı aracın hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı iddiası ile kazada kusurluğu olduğu iddia edilen … plakalı aracın sigortacısı davalı sigorta şirketinden tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Meydana gelen kazada davacıya ait … plakalı aracın park halinde olması nedeni ile kusursuz olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, araçta oluşan hasar ile kaza tespit tutanağında belirtilen kazanın uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporunun dosyada mevcut delil ve verilere uygun olabilir olduğu ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmış, meydana gelen kazada davalı şirket tarafından ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücünün asli kusurlu olduğu ve bu kusurun %75 oranında olduğu, dava dışı … plakalı araç sürücüsünün ise meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu yönünde Mahkememizde kanaat oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın tespiti yönünden düzenlenen bilirkişi raporlarının dosyada ki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüş, buna göre; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 14.200.00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacıya ait araçta oluşan değer kaybının meydana gelen kazada kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları dikkate alındığında 10.650,00 TL’sinden davalı şirketin sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, bakiye bedel yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacıya ait … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle 17.315,69 TL hasar meydana geldiği, bu hasarın %75’ine tekabül eden kısmın 12.986,76 TL olduğu, dosya içeriğinde bulunan Türkiye İş Bankası A.Ş.’ne ait 17/03/2021 işlem tarihli dekonttan davacı vekiline … no’lu hasar dosyasına istinaden 12.986,76 TL ödeme yapıldığı, bu şekilde davalı şirketin hasar bedeli yönünden sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmış, hasar bedeli isteminin bu nedenle reddi gerektiği görülmüştür.
Davalı şirket tarafından … plakalı araç için düzenlenen … no’lu ZMS Sigorta poliçesinin yapılan incelemesine göre, maddi hasarlı kaza yönünden poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 82.000,00 TL olduğu, hesaplanan hasar bedelinin poliçe teminat limiti içinde kaldığı ve limitin aşılmadığı, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tespit edilen 10.650,00 TL kısmı yönünden davalı sigorta şirketinin TTK ve KTK hükümlerine göre sigortalı aracın maliki ve işleteni gibi sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilen bakiye hasar bedeli yönünden davanın reddinin gerektiği, değer kaybı yönünden ise 10.650,00 TL değer kaybı zararının davacının sigorta şirketine başvuru tarihi ve dava dilekçesinde talep edilen tarih dikkate alınarak, taleple bağlı kalınmak sureti ile 04/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tamir bedeli isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
10.650,00 TL değer kaybı zararının 04/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Tamir bedeline ilişkin istemin REDDİNE,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 727,50 TL harçtan, peşin alınan 239,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 488,03 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Reddine karar verilen kısım yönünden, davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 127,10 TL başvuru harcı, 180,17 ıslah harcı 550,00 TL Bilirkişi ücreti, 74,15 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 931,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kabul red oranı dikkate alınarak, oranlama yapılmasına yer olmadığına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/10/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır