Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/632 Esas
KARAR NO : 2021/736
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
Dikili … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 08/09/2021 tarih …/… E. …/… K. Sayılı gönderme kararı ile mahkememize tevzi edilen Tapu İptali Ve Tescil ( Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan )
davasının yapılan incelemesi sonunda;
İDDİA: Davacı vekili, Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne verdiği 17/02/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ve dava dışı … San. Tic. A.Ş arasında Kadıköy … Noterliği… yev. nolu 22/03/2019 tarihli düzenleme şeklinde arsa sahibinin tefriş işlerinin alt yüklenici tarafından yapılması karşılığında satış vaadi ve arsa devri karma inşaat sözleşmesi akdedildiği, İşbu sözleşmeye göre, (Sözleşmenin g maddesi uyarınca) “Yapılması gereken imalatların 1. Etap kısmının (yapılacak işin tamamının %15,15164 kısmına tekabül eden) bitirilmesi halinde sözleşmenin tarafı olan arsa sahibince tapunun … ili, … ilçesi, … köyü, … mevkiinde vaki ve kaim tapunun eski … pafta, yeni …-…-…-…-… pafta, … ada, …-…-…-…-…-… nolu parsellerinin müvekkil yüklenici adına devrinin yapılacağı ve tapuda ferağının sağlanacağı” hüküm altına alındığını, Müvekkil alt yüklenici firma tarafından sözleşmede yapılan iş programına göre 1. Etap olarak belirlenen kısım imalatları tamamlanmış olmasına rağmen sözleşmenin tarafı olan arsa sahibi davalı kooperatifçe sözleşme gereği üzerine düşen ve kararlaştırılmış edim ifa edilmemiş ve taşınmaz vaadi sözleşmesinden kaynaklanan müvekkilin hakları teslim edilmediğini, müvekkil adına tescil edilmesi gereken arsalar tescil edilmeyerek sözleşmeye aykırı davranıldığından davalı kooperatif adına olan tapularının iptali ile müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, Dikili … Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne verdiği 10/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf sözleşmenin tarafı olmayan, sadece müşahit olarak sözleşmede bulunan ve davacıya karşı tapu devri yükümlülüğü öncelikle dava dışı asıl yüklenici şirkete edimlerin yerine sözleşmenin amir hükümleri gereği davacı tarafça süresi içinde yerine getirilmesine bağlı olduğu için müvekkil kooperatife hatalı olara daac açıldığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, görevsizlik ve yetkisiz kararı verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili kooperatiften tapu iptali ve tescil talebinde bulunmak hakkının olmadığını, dava dilekçesindeki iddia ve taleplerin tamamen haksız ve kötüniyetli oldğunu, sözleşme hükümlerine aykırılık nedeniyle müvekkilinden ne nakit ne de gayrimenkul talep alacağı doğmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dikili … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 08/09/2021 tarih …/… E. …/… K. Sayılı gönderme kararı ile; ” Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin İzmir ili mülki idare sınırı olarak belirlendiğinden görevli ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiği … ” gerekçesi ile gönderme kararı verilerek mahkememize gönderilen dosya mahkememiz esasını almıştır.
Her ne kadar Dikili … Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi tarafından esasına kaydedilen iş bu dava açıldığı tarihten itibaren asliye ticaret mahkemesi sıfatı ile incelenmiş ve 08/09/2021 tarih …/… E. …/… K. sayılı ilamı ile; HSK Genel Kurulu’ nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı doğrultusunda İzmir asliye ticaret mahkemelerinin yetki alanının genişletilmesi sebebiyle, Dikili Asliye Hukuk Mahkemelerinin Ticaret Mahkemesi sıfatının kaldırılması nedeniyle, iş bu dava tarihi itibariyle mahkemesince bu dosyaya bakmakla görevli olmadığı gerekçesi ile devir kararı verilerek mahkememize gönderilmiş ise de; hukukumuzda mahkemelerinin görevinin kanun ile düzenlendiği, uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olayın meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabi olduğu ve olayın meydana geldiği zamanda mevcut olan mahkemeler tarafından çözümlenmesi gerektiği, yeni bir mahkemenin kurulması veya bir mahkemenin yargı çerçevesinin değişmesi halinde o mahkemenin kuruluş yasasında zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemeler ile ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı takdirde her uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümleneceği başka bir anlatım ile her davanın açıldığı koşullara göre görülüp sonuçlandırılması gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemede gönderme kararının dayanağı teşkil eden Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararının 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, söz konusu kararda 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve derdest durumundaki dosyaların ilgili mahkemelerce yargı alanı belirlenmesine konu ihtisas mahkemelerine devredileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, anılan kararın yürürlük tarihinden itibaren açılacak davalarda mahkemenin yargı alanını etkilemesi söz konusu ise de geçmişe etkili olacak şekilde uygulanmasını sağlayan yasal düzenleme bulunmadığından derdest dosyalar yönünden göreve etkisinin söz konusu olamayacağı, mevcut durumda yeni bir mahkeme kurulmasının söz konusu olmadığı, sadece yargı alanı belirlemesinin yapıldığı, bu hali ile dava tarihi itibariyle yetkili olan Dikili …. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememizin asliye ticaret mahkemelerinin daireleri olduğu ve görevlerinin de aynı olduğu, 6102 sayılı TTK’ nin 5/3. ve 4. Maddeleri uyarınca Dikili …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin yargılamaya devam etmesi gerektiği göz önüne alındığında dosyanın davanın açıldığı mahal mahkemeye gönderilmesi ve mahkememizce verilen gönderme kararı yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre devir ve aktarma mahiyetinde olup, niteliği itibariye kesin olduğundan iki mahkeme arasında oluşan uyuşmazlığın giderilmesi ve yargı yerininin belirlenmesi için İzmir BAM … Hukuk Dairesi Bşk’ na gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( Örnek kararlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 18/05/2011 tarih 2011/11-233 E. 2011/330 K. – Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 04/04/2019 tarih ve 2017/11-10 E. 2019/401 K. – Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Bşk’ nin 31/05/2021 tarih 2021/660 E. 2021/7985 K. Sayılı ilamları )
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’ nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince 01/09/2021 tarihinden önce açılan davalara davanın açıldığı mahkeme tarafından bakılması gerektiği anlaşıldığından dosyanın Dikili …. Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesi’ ne GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Harç ve yargılama giderlerine HMK’ nin 331/2 md gereğince belirlenecek görevli mahkemece karar verilmesine,
4-Mahkememiz kararının ile Dikili …. Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesi’ nin 2020/99 E. 2021/387 K. sayılı kararı doğrultusunda iki mahkeme kararı arasında oluşan uyuşmazlığın giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’ ne GÖNDERİLMESİNE,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 15/10/2021
Katip …
(e-imzalıdır)
Hakim …
(e-imzalıdır)