Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/622
KARAR NO : 2022/784

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 20.09.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 30/08/2018 tarihinde dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü …’ in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin ölümlü/yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığı, tahkim komisyonu tarafından alınan bilirkişi raporuna göre 948,04-TL geçici işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, taleple bağlılık gereğince 1,00-TL geçici işgöremizlik tazminatına karar verildiği, hakem davasında taleplerini artırmadıklarını, hükmedilen 1,00-TL’ nin mahsubu ile bakiye 947,04-TL geçici işgöremezlik tazminatının takibi için İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan icra takibinin haksız olduğunu, … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, sigorta hakemliğinde görülen davada alınan raporun kesinlik kazanmadığını, dosya için bağlayıcı olmadığını, raporun yürürlükteki yönetmeliğine göre uygun hazırlanmadığını, sigorta komisyonunca geçici işgöremezlik tazminatına hükmedildiğini, geçici işgöremezlik zararının sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını beyanla davanın reddinin talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, mahkeme ve tahkim dosyaları, … Sigorta AŞ ve Güvence Hesabı nezdindeki hasar dosyası, başvuru dilekçeleri, adli tıp raporları, ceza dosyaları, sair yapılan işlemlere ilişkin bilgi ve belgeler, tanık, yemin, bilirkişi, Yargıtay ve BAM kararları, arabuluculuk son tutanağı, dava konusu ve taraflarına ilişkin her türlü kurum ve kuruluş nezdinde bulunan bilgi, belge, kayıtlar ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe, poliçe genel şartları, ilgili icra dosyası, ilgili mahkeme/tahkim dosyaları, savcılık/ceza dosyaları, ifade tutanakları, bilirkişi incelemesi, davacının gelire esas SGK kayıtları, nüfus kayıtları, aktüer hesaplama, yemin, keşif, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; 30/08/2018 tarihinde dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin ölümlü/yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığı, tahkim komisyonu tarafından alınan bilirkişi raporuna göre 948,04-TL geçici işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, taleple bağlılık gereğince 1,00-TL geçici işgöremizlik tazminatına karar verildiği, hakem davasında taleplerini artırmadıklarını, hükmedilen 1,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 947,04-TL geçici işgöremezlik tazminatının takibi için İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği,
Mahkememizce sigorta Tahkim Komisyonunun…… başvuru sayılı hakem dosya sureti celp edilmiş incelenmesinde, tarafların dosyamızla aynı olduğu, aynı kaza sebebi ile sürekli ve geçici sakatlık tazminatının talep edildiği, Sigorta hakemliğince toplanan delillere göre sürekli iş göremezlik zarar talebinin red edildiği, 1 TL geçici iş göremezlik zararının tahsiline karar verildiği, alınmış olan bilirkişi raporu kapsamına göre gerekçe kısmında belirtildiği şekilde meydana gelen kazada geçici iş göremezlik zararının %20 müterafik kusur oranı indirimi ile 948,04 TL olduğunun belirlendiği, sigorta hakem kararında 1 TL geçici iş göremezlik kısmının hüküm altına aldığı, bakiye 947,04 TL alacağının bulunduğu, icra takip tarihi itibari ile işlemiz faiz alacağının 49,72 TL olduğu, ancak talepte bağlı kalınarak 11,91 TL işlemiş faizin hüküm altına alınması gerektiği, davalı vekili savunmasında, Sigorta hakem dosyasından alınan bilirkişi raporunun kesinlik kazanmadığını, bağlayıcı olmadığını belirtmiş ise de, Sigorta hakem kararının miktar itibarı ile itiraza tabi olmadığı, kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiş, Sigorta Hakem kararı ilam mahiyetinde olup dosyamız içinde kesin hüküm oluşturduğundan davacının bakiye geçici iş göremezlik zararı 947,04 TL ve 11,91 TL işlemiş faiz alacağının tazmininden davalı sigorta şirketi 2918 Sayılı yasanın 91 maddesine göre, faizi ile birlikte sorumlu olduğundan ,
Davanın kabulü ile, davalının İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak haksız fiilden kaynaklanan yargılamayı gerektiren tazminat istemi olduğundan % 20 icra inkar tazminatı isteminin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalının İzmir 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına,
2-Hüküm altına alınan itirazlı alacak haksız fiilden kaynaklanan yargılamayı gerektiren tazminat istemi olduğundan % 20 icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması lazım gelen 80,70-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL harcın ve icrada alınan 4,79-TL’nin mahsubu ile bakiye 16,61-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 958,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 127,10-TL, posta ve müzekkere gideri 17,25-TL olmak üzere toplam 144,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333 md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …
e-imza

Hakim ….
e-imza