Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/62
KARAR NO : 2021/816

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/10/2012
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA: Davacılar vekili 09/10/2012 tevzi tarihli dava dilekçesi ile özetle, 10/07/2012 tarihinde davalı … Belediyesi … Müdürlüğü’nde ağır vasıta şoförü olarak çalışan davalı …’ın yönetimi altındaki … plaka sayılı çöp kamyonuyla seyir halinde iken davacıların murisi (oğulları) …’a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü …’ın asli kusurlu olduğunu, olay nedeniyle İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığını, kaza tarihinde davacılardan …’ın işsiz olduğunu, diğer davacının ise çalışmakta iken işinden ayrılmak zorunda kaldığını, yaşanan olay nedeniyle davacıların ruhsal çöküntü yaşadıklarını, desteklerinden yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun da sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan her biri için 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 20.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve … Belediye Başkanlığı’ndan kaza tarihinden, davalı … (…) Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen, yine davacılardan her biri için 100.000,00.-TL olmak üzere toplam 200.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … ve … Belediye Başkanlığı’ndan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 13/12/2012 ve 19/12/2012 havale tarihli replik dilekçelerinde her bir davalı için ayrı ayrı replik dilekçesi vererek dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davacılar vekili 21/04/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile baba …’ın destekten yoksun kalma tazminatını 20.798,12-TL, anne …’ın 20.057,28-TL’ye yükselterek toplam destekten yoksun kalma tazminat miktarını 40.855,40-TL’ye çıkarmıştır.
SAVUNMA :Davalı … Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile, kazaya karışan … plaka sayılı çöp kamyonunun müvekkili idareye ait olduğunu, bu çöp kamyonunu kullanan davalı …’ın ise … Belediyesi İhale Komisyonu’nun yapmış olduğu ihale sonucunda hizmet alım işini üstlenen …Ltd. Şti.’nin personeli olduğunu, davanın bu şirkete ihbar edilmesini, sürücünün belediye çalışanı olmaması nedeniyle de davanın idareye yöneltilmemesi gerektiğini, idarenin herhangi bir kusurunun mevcut olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … (…) Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, davacıların yapmış oldukları başvuru neticesinde kendilerine toplam 15.634,00.-TL ödemede bulunulduğunu, yapılan ödemenin mevzuata ve hakkaniyete uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile, davalıya atfedilen asli kusuru kabul etmediklerini, müteveffanın kaskının takılı olmadığı gibi ehliyetinin de bulunmadığını, müteveffanın davacılarla birlikte değil, babaannesi yanında kaldığını, bu nedenle davacıların destekten yoksun kaldıkları iddialarının yerinde olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kazası tespit tutanağı sureti, İzmir … Asliye Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyası, nüfus kayıt örneği, ölü muayene tutanağı , mirasçılık belgesi , sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; trafik kaza tutanağı ve ekleri, İzmir … Asliye Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyası, … Sigorta AŞ poliçesi, davalının belediye personeli olduğuna dair ihale evrakları ile bilgi ve belgeler, keşif ve bilirkişi incelemesi, yargı kararları, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; İzmir … Asliye Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyası, trafik kaza tutanağı, ifade tutanağı, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 09/10/2013 tarihli oturumunda dosya trafik bilirkişi, aktüerya uzmanı ile sigorta bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamına göre ara kararda öngörüldüğü şekilde rapor düzenlemeleri istenmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 13/01/2013 tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak davalı sürücü …’ın % 75 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’ın % 25 oranında kusurlu olduğu, davacıların % 75 kusur dikkate alındığında; karşılanmamış destek zarar tutarlarının anne … için 12.050,15-TL, baba … için 13.069,40-TL olduğu, kusur dikkate alınmaksızın yapılan hesaplamada davacıların karşılanmamış destek zarar tutarlarının anne … için 20.057,28-TL, baba … için 20.798,12-TL olduğu, hesaplanan tutarlara işletilecek faiz bakımın avale tarihli rapora itiraz dilekçesinde aleyhe hususları kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekili, davalı … Belediye Başkanlığı vekili ve davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiş;
Yargıtay … HD.’nin … Esas, … Karar sayılı kararı ile “…Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir…
…Bu nedenle mahkemece davacı annenin çalışmadığı gözetilerek yetiştirme giderlerinin davacı baba tarafından karşılandığı kabul edilip davacı anne için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından yetiştirme gideri indirimi yapılmadan karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
…Davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup hesaplanan tazminattan murisin kusuru oranında indirim yapılması gerekirken hesaplanan tazminatın tamamından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dosya mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma gereğince gerekli değerlendirmeler yapılmıştır.
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E. Sırasına kaydı yapılmış, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 17/05/2018 tarih … E. … sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Yargıtay … H.D.Bşk’ nin 21/10/2020 tarih … E. … K. Sayılı ilamı ile ” … Belirtilen hususlar, olay tarihi, 15 yaşında vefat eden davacıların oğlu müteveffanın tali kusurlu oluşu da dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatın çok az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2- Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarlarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmekte iken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.” bozularak gelmiş, mahkememizin 2021/62 E. Sırasına kaydı yapılmış, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ve Yargıtay … HD’nin ilamına göre; 10/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların destek çocukları …’ın vefat ettiği, vefatı sebebiyle davacıların bilirkişi raporunda belirlendiği şekilde kusur indirimi yapıldığında davacı anne …’ın 24.021,30-TL, baba …’ın 23.186,08-TL destek zararının oluştuğu, anne …’ın destek zararından sigorta tarafından yapılan ödemenin 9.569-TL’nin mahsubu ile bakiye alacağının 14.452,30-TL olduğu, …’ın destek zararından desteğin yetiştirme gideri 2.402,15-TL ve sigorta tarafından yapılan 7.714,53-TL ödemenin mahsubu ile bakiye destek zararının 13.069,40-TL olduğu, araç maliki ve sürücüsü yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcının hasar dosyasının düzenleme tarihi 19/09/2012 tarihinden itibaren yasal faiz olarak uygulanması gerektiği, davalı … belediye başkanlığı mülkiyeti kendilerine ait kamyonun …nin ihale edildiği şirketin çalışanı tarafından kullanıldığını, bu sebeple müvekkilinin sorumlu olmadığını belirtmiş ise de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesine göre aracın çöp kamyonu olması ve temizlik işlerinde kullanılması dikkate alındığında davalı belediyenin hizmetlerinde kullanılmaya devam ettiği 3. Kişinin kullanımına bağımsız olarak terk edilmediğinden davalı belediyenin sorumsuz olduğuna ilişkin iddiası yerinde görülmemiş, mahkememizce … E. … K. Sayılı dosyadan verilen kararda maddi tazminata ilişkin hüküm Yargıtay … H.D.’ nin onamasından geçerek, vekalet ücreti dışında dosyanın kesinleştiği, maddi tazminat yönünden dosyanın kesinleştiği, manevi tazminat yönünden Yargıtay … H.D. takdir edilen manevi tazminatın artırılması gerektiğini belirterek bozma gerekçesine göre manevi tazminatın artırılması gerektiği ve açılan davada davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan takdir edilen tazminatlar yönünden her birine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden;
Maddi tazminat yönünden mahkememizin … E. … sayılı kararı ile karar verilmiş olup, kesinleştiğinden bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, … için 15.000,00-TL, … için 15.000,00-TL manevi tazminatın 10/07/2017 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Maddi tazminat yönünden mahkememizin … E. … sayılı kararı ile karar verilmiş olup, kesinleştiğinden bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, … için 15.000,00-TL, … için 15.000,00-TL manevi tazminatın 10/07/2017 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması lazım gelen 3.929,29-TL harçtan peşin alınan 653,40-TL, ıslah ile alınan 356,15-TL ile bozma öncesi maliyeye yazılan 1.826,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.092,97-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Yargıtay … Hukuk Dairesi’ nin ilgili bozma gerekçesi de dikkate alınarak ihtiyari dava arkadaşlığı olan davacıların her biri için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden;
… için 2.180,00-TL, … için 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden;
… için 4.080,00-TL, … için 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar İzmir … Belediye Başkanlığı ile …’tan alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalılardan İzmir … Belediye Başkanlığı ile … kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesi uyarınca manevi tazminat yönünden red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak İzmir … Belediye Başkanlığına, 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’ a verilmesine,
8-Bozmadan önce 2.691,50-TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan 329,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3,021,00-TL’ nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı … ve davalı … Belediye Başkanlığı vekilinin yüzlerine karşı davalı Türkiye Sigorta vekilinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır