Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/61
KARAR NO : 2021/632

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 28/01/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı … … … … Ltd. Şti. arasında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kullanılan kredinin kısmen ödendiği, ödenmeyen kısım yönünden alacağın takip hesaplarına intikal ettirildiği, dava dışı … … … … Ltd. Şti.’nin kredili mevduat hesabının bulunduğu, bu hesabın bakiyesinin takip hesaplarına intikal ettirildiği, kullanılan krediler sebebiyle bankanın tahsilatlarda bulunduğu, bankanın bakiye alacağının tahsili için yapmış olduğu İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından ve İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından yapılan tahsilatların mahsup edilmediğini, …/… Esas sayılı dosya yönünden davacı … … … ‘ın İzmir … ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda kullanılan kredinin ve yapılan tahsilatların gösterildiği, müvekkilinin İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından 336.786,66-TL borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasına dayanak ettiği İzmir … İcra Müdürlüğünün … /… Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz edildiği, İzmir … ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, …/… Esas sayılı karar verildiği, verilen kararda davacı … … … ‘ın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunun tespit edildiği ve davacının borçlu olduğu itirazın iptali davası ile tespit edilen alacağa karşı menfi tespit davası açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6100 sayılı HMK’nun 114/1-h maddesinin dikkate alınması gerektiğini, hukuki yararın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.02.2020 tarihli, “Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı aslı, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı icra dosyası, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. Sayılı dava dosyası, Davalı banka tarafından müvekkil … … … aleyhine keşide edilen İzmir … Noterliği’nin 26.07.2016 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Davalı bankanın …/İZMİR Şubesi’nin dava dışı … … … Ltd.Şti. ile imzalamış olduğu 20.05.2014 tarihli, “1.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi” ve anılan kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödeme planları, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı icra takip dosyası, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. Sayılı dosyası, itirazın iptali dava dosyasına sunulan 10.11.2020 tarihli bilirkişi raporu, … Mahallesi Muhtarlığı’nca verilen fakirlik belgesi. Bilirkişi İncelemesi, keşif, yemin, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; banka kayıtları, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E. Sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı icra takip dosyası dosyamız arasına alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında davacının … … … … …., davalıların … … … ve … … oldukları, davanın itirazın iptali davası olduğu, dosyanın karara çıkmış olduğu ancak henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; davacı vekili, İzmir …. İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyasından yapılan takip sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, söz konusu takipte borç sebebinin İzmir … ATM nin …/… E-…/… K sayılı dosyası kapsamına göre dava dışı müflis … … … … .. Ltd Şti’nin … …. … …’dan kullanmış olduğu kredi sebebiyle ödenmeyen borcun tahsili için yapılan icra takibi olduğu, kullanılan kredi sözleşmesinden davacı … … … ve dava dışı … … ‘ın müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak sözleşmeden sorumlu olduğu, söz konusu takip sebebiyle İzmir … ATM’ce bilirkişi incelemeleri yapılarak davacının müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu miktarlar da belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmekle istinaf incelemesine gönderilmiş olduğu henüz kesinleşmediği, derdest halinin devam ettiği, mahkememizde açılan menfi tespitte de aynı kredi borcu sebebiyle yapılan takipte borçlu olunmadığı iddia edilmiş olup dosyamızda yapacağı iddia ve ileri süreceği delillerin İzmir … ATM’de görülen davada ileri sürülmesi ve sürmüş oldukları delillerin de incelenmiş olduğundan, bu dosya halen istinafa tabi olduğundan yapılacak istinaf başvurusunda da iddia ve savunmasını karşılanmayan hususlarının istinaf talebinde gösterilmesi mümkün olduğundan ve netice olarak borçlu olmadığına ilişkin iddialarının İzmir … ATM’de değerlendirilmiş olup ve dosyanın istinafça kaldırılması halinde de borçlu olmadığına ilişkin savunmaların ileri sürülmesi mümkün olduğundan tekraren menfi tespit davası açmakta 6100 sayılı yasanın 114/1-h maddesine göre hukuki yararı bulunmadığından ve aynı konuda daha önce açılıp görülmekte olan dava bulunduğundan; açılan davanın HMK 114/1-h ve 114/1-ı maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın HMK 114/1-h ve 114/1-ı maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine,
2-Alınması lazım gelen 59,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)