Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/593
KARAR NO : 2023/280
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 13/09/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 sayılı yasa kapsamında … köprüsü ve … Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişi olduğunu, düzenlenen yasalar gereğince ihlalli geçiş halinde geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı cezanın tahsil edilmesinin ön görüldüğü, davalıya ait …,…, …, …, … plakalı araçların ihlalli geçiş yaptıklarını, ihlalli geçiş alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili süresinden sonra 30.12.2021 tarihinde cevap vermiş olup, gecikme sebebi olarak tedavi olması sebebiyle veremediğini belirtmiş olduğundan mazeretine ilişkin beyan ve belgesi dikkate alınarak HMK 95 ve devamı maddesine göre cevabın süresinde olduğu kabul edilerek,
Beyanında; davacı iddiasının yerinde olmadığını, araçlarda yer alan HGS/OGS etiketi üzerinden hesap bakiyesinin yeterli olması halinde ücretlerin mahsup edildiğini, bakiye yetersiz ise 15 günlük zaman dilimi içerisinde HGS/OGS hesabının 15 gün boyunca provizyon ödeme isteğinin gönderildiğini, davacı sistemindeki zaman zaman yaşanan kesintilerden ötürü geçiş anında yeterli bakiyeye sahip olmasına rağmen ücret tahakkuk edilemediğini, müvekkilin maliki olduğu araçların HGS/OGS hesabında yeterli bakiye bulunup bulunmadığının bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini, yeterli miktarda para bulunmasına rağmen davacı tarafından ücretin tahakkuk edilmediğini, müvekkilin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, İhlalli geçiş listeleri, İhlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları, Arabuluculuk tutanakları, gerekli görüldüğünde müvekkil şirket kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Araçların bağlı olduğu HGS hesaplarının ve işlem anında hesaptaki bakiyeyi gösterir kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 08/11/2022 tarihli ara kararında bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişilerin ibraz ettiği 05/01/2023 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak,
-Davalının …, …, …, … plakalı araçlar tarafından, 02/10/2016-21/09/2018 gerçekleşen 18 ayrı ihlalli geçiş nedeniyle davalı aleyhine borç olarak tahakkuk eden 1.211,75-TL lik geçiş ücretlerinden dolayı borçlu olduğu, bu borçların geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiği halde ödenmediği ve bu borçlar ile ilgili olarak davalı yana yazılı ihtar ve tebliğin gerekmediği yönünde kanaate varılması durumunda davacının davalıdan icra takip tarihi itibarıyla talep doğrultusunda 1211,75.TL asıl ve 43,88TL faiz olmak üzere toplamda 1.25563.TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 20/01/2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.
Davalı vekili 02/02/2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde müvekkilinin HGS /OGS hesap bakiyeleri bakımından bankaya müzekkere yazılarak hesaplarda para bulunup bulunmadığının sorulmasını talep ettiği ve ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin dosya kapsamına göre davalının banka hesabındaki bakiyenin sorulması gerek görülmemiş, dosya kapsamı yeterli olduğundan ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin 3996 sayılı yasa kapsamında … köprüsü ve … Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişi olduğunu, düzenlenen yasalar gereğince ihlalli geçiş halinde geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 4 katı cezanın tahsil edilmesinin ön görüldüğü, davalıya ait …, …, …, …, … plakalı araçların ihlalli geçiş yaptıklarını, ihlalli geçiş alacağının tahsilinin talep edildiği, davalı taraf savunmasında müvekkilinin bankaya otomatik ödeme talimatı vermek suretiyle yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirtmiş ise de, bu durum davacı ile banka arasındaki iç ilişkisi olduğu, geçiş ücretlerinin ödenmesi anlamını taşımadığı, davacının tanımlanan hesabından ücretin alınması halinde ödeme yapılmış sayılacağı, ödeme alınamadığı takdirde ödemenin tamamlanamadığı, bu sebeple davacının alacak talebinde bulunacağı, Otoyolların özel olarak işletilmesinde uygulanan yasal düzenlenmeye göre ihlalli geçişlerin caydırıcılığı bakımından ek ödeme, cezai ödeme ediminin getirildiği, idari anlamda idari para cezası niteliği taşımadığı, yapılan uygulamada ihlalli geçişlerin tespitinin yapılabildiği, geçiş yapan sürücülere ihlalli geçişe ilişkin bilgilendirme yazılarının verildiği ve uygulamanın bu şekilde geliştiği, davalının bilgilendirme hakkının ihlal edildiği şeklindeki iddiasının yerinde görülmediği, tespit edilen geçiş ücreti ve ceza bedelinin davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın Kabulü ile, davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak (1.255,63 TL) üzerinden takdir olunan %20 (251 TL ) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 179,90-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL ve icrada alınan 6,28-TL’ nin mahsubu ile bakiye 114,32-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.255,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 127,10-TL, 700 TL bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere gideri 80,50 -TL olmak üzere toplam 907,60 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/03/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı