Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/577 Esas
KARAR NO : 2022/895

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekilinin Mahkememize sunduğu 07/09/2021 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı şirketin davacı şirkete … tesisat numaralı ticarethane aboneliğinden 14.01.2019 ve 28.01.2019 vade tarihli, usulsüz/kaçak kullanıma dayalı elektrik kullanım fatura bedellerini ödemediğini, davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 26.04.2019 tarihli dilekçesi ile borçlu olmadığından bahisle borca itiraz etiklerini, davalının icra dosyasına itirazı neticesinde, ticarethane aboneliğinin bulunması nedeniyle davalı şirket tarafından zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da, 26.03.2021 tarihli son tutanakta görüldüğü üzere davacı borcunun ödemeye yanaşmadığı ve tutanağın anlaşamama olarak kapatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu, davalı şirketin usulsüz kullanımda bulunarak hukuka aykırı yollarla enerji sağladığını ve tahakkuk eden tüketim bedellerini de ödemediğini, İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına sunulan itirazın davacı şirketin alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu, haksız itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 19/10/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile; Her ne kadar … tesisat numarasının davalı şirket adına olsa da, gerçek tüketicinin Bornova Kaymakamlığı Bornova Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü olduğunu, bu nedenle aktif husumetin davacı şirkete yöneltilmesinin doğru olmadığını, davalı şirket tarafından yapımı üstlenilen İzmir Bornova Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi 40 kişilik işin tamamlandığını ve 18/05/2018 tarihinde geçici kabulü yapılarak ilgili idareye teslim edildiğini, bu tarihten sonraki tüm kullanım ve sorumluluğun ilgili idareye ait olduğunu, bu hususun arabuluculuk görüşmelerinde de belirtildiğini, davacı tarafa ilgili belge ve bilgilerin de verildiğini, ancak buna rağmen iş bu davanın açıldığını, öncelikle bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, takibin Yetkisiz İcra Dairesi aracılığı ile yapıldığını ve davanın da yetkisiz Mahkemede açıldığını, İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, davalı şirketin merkezinin bulunduğu Manisa Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olduğunu, davanın ve dava konusu taleplerin zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, ayrıca süresi içinde arabuluculuk yoluna da müracaat edilmediğini, takip yapıldıktan sonra süresi içinde dava da açılmadığını, davanın ve taleplerin hak düşürücü süreler yönünden reddini talep ettiklerini, davanın ilgili idareye ihbarını talep ettiklerini, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının uyaptan dosyamız içine alındığı görülmüştür. Dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklısının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı şirket olduğu, 3.635,60 TL asıl alacak, 91,31 TL gecikme zammı, 16,44 TL serbest Alan 1 bedeli olmak üzere toplam 3.743,35 TL üzerinden takibin başlatıldığı, davalı şirket vekilinin 26/04/2019 tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itirazlarının üzerine 06/05/2019 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava, davacı şirket nezdinde aboneliği bulunan davalı şirketin kaçak elektrik kullanım tespitine ilişkin düzenlenen faturanın davalı şirketçe ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davalı şirket vekili talebi üzerine davanın Bornova Kaymakamlığı Bornova Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğüne ihbar edildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık konusu olarak tespit edilen hususlarda rapor düzenlenmek üzere dosyanın Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, 08/06/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Davaya konu alacak, amme alacağı niteliğinde olmadığı gibi, enerjinin kullanım yeri de ticarethane olduğunu, bu nedenle ödenmeyen faturalar için ticari faiz uygulanması gerektiği görüşüne varıldığını, ancak gecikme zammı hesabı; hem 6183 sayılı yasanın 51 maddesi ile tespit edilen faiz oranına göre, hem de ticari faiz oranına göre yapıldığını, bu konuda nihai takdirin Mahkememizde olduğunu, 6183 sayılı yasanın 51. Maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranı uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle borcu; asıl alacak olarak ; 3.635,60 TL, gecikme zammı olarak 92,45 TL, g. zammı KDV’si 46,64 TL olmak üzere toplam 3.744,69 TL olarak hesaplandığını, Davacının takipteki toplam talebi 3.743,35 TL olarak daha düşük olduğundan taleple bağlı kalınması gerekeceğini, ticari faiz uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle borcu; asıl alacak olarak 3.635,60 TL, ticari faiz olarak 75,11 TL, ticari faiz KDV’si 13,52 TL toplam 3.724,23 TL olarak hesaplandığını, hangi faiz oranının uygulanacağı hususu hukuki nitelikte olduğundan bu konuda nihai takdirin Mahkememize ait olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı şirketin adına ticarethane aboneliği olan … tesisat no’lu iş yerinde kaçak elektrik kullanımına ilişkin 14/01/2019 ve 28/01/2019 vade tarihli kaçak elektrik faturalarına dayanak tutanağın düzenlendiği, davalı tarafça aboneliğe konu yerin dava dışı Bornova Kaymakamlığı Bornova Çocuk Destek Merkezi’ne devredildiğinin beyan edildiği, ayrıca yerin dava dışı merkez tarafından tutanak tarihleri itibariyle kullanıldığını belirttiği, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket adına … tesisat no’lu aboneliğin hali hazırda aktif olduğu, herhangi bir iptal veya devir işleminin olmadığı görülmüştür.
Her ne kadar davalı tarafça aboneliğe konu yerin dava dışı üçüncü kişiye devredildiği beyan edilmiş ve devir alan kaymakamlık tarafından davacı şirkete bildirimde bulunulduğu beyan edilmiş ise de, söz konusu abonelik sözleşmesinin iptali veya feshi yönünde davalı tarafından herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, sadece dava dışı idare tarafından bildirimde bulunulmasının da aboneliğin sona erdirilmesi konusunda işlem yapılmasını gerektirir bir beyan olarak davacı tarafından kabul edilmediği görülmüştür. Bu durumda davacı tarafından mahallinde yapılan denetim sırasında tespit edilen kaçak elektrik kullanımına ilişkin husus yönünden fiilen yeri kullanan ile birlikte adına abonelik bulunan davalının da bu kullanımdan sorumlu olduğu hususunun gerek yüksek yargı kararları gerekse uygulamada kabul edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile belirlenen alacak tutarının icra takibine konu edilen alacak miktarında fazla olduğu görülmekle birlikte talebe bağlılık ilkesi uyarınca talepten fazlaya hükmetme yasağı dikkate alınarak davacı tarafça takibe konu edilen asıl alacak olan 3.635,60 TL kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borçtan davalının sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tacirler arasında imzalandığının kabulü gerektiği ve buna göre söz konu alacağa ticari faiz uygulanması gerektiği ve hesaplamanın da buna göre yapılması gerektiği görülmüş, 635,60 TL asıl alacak, 75,11 TL ticari faiz, 13,52 TL faiz KDV’si olmak üzere toplam 3.724,23 TL alacağın doğduğuna ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun dosyada ki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, davalı tarafın hesaplanan bu bedel üzerinden itirazında haksız olduğu, alacağın haksız fiilden kaynaklanması ve zararın belirlenmesi konusunda yargılama yapılması gerektiği görülmekle, alacağın likit olmadığı anlaşılmış ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği görülmüş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 3.635,60 TL asıl alacak, 75,11 TL işlemiş ticari faiz, 13,52 TL işlemiş faiz KDV’si olmak üzere toplam 3.724,23 TL alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 254,40 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 195,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 3.724,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 19,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 127,10 TL başvuru harcı, 600,00 TL Bilirkişi ücreti, 240,80 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 967,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (kabul red oranı dikkate alındığında oranlama yapılmasına yer olmadığını,)
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2022

Yazman..
e-imza

Yargıç…
e-imza